Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 г. N 09АП-81778/22 по делу N А40-110990/2022

г. Москва

19 декабря 2022 г.

Дело N А40-110990/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Истца

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.11.2022

принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-110990/22

по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПРЕДПРИЯТИЕ МЕХАНИЗАЦИИ КОММУНАЛЬНЫХ РАБОТ "БАСМАННОЕ" (ОГРН: 1107746900470) к ФКР Москвы (ОГРН: 1157700003230) третье лицо ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ МОСКОВСКИЙ НАУЧНО - ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ ЖИЛИЩНОГО ХОЗЯЙСТВА "МОСЖИЛНИИПРОЕКТ" о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПРЕДПРИЯТИЕ МЕХАНИЗАЦИИ КОММУНАЛЬНЫХ РАБОТ "БАСМАННОЕ" (истец, подрядчик) предъявило ФКР Москвы (ответчик, заказчик) иск о взыскании долга в размере 165 692 руб. 93 коп. по договору N ПКР-006256-20 от 25.11.2020.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022 исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФКР Москвы в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПРЕДПРИЯТИЕ МЕХАНИЗАЦИИ КОММУНАЛЬНЫХ РАБОТ "БАСМАННОЕ" долг в сумме 96 164 руб. 88 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 3 465 руб. 45 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу, в которой указал на несогласие с решением суда в отказанной части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Установлено, что 25.11.2020 между Акционерным обществом "Предприятие механизации коммунальных работ "Басманное" (далее - Генподрядчик) и Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - Заказчик) заключен Договор N ПКР006256-20 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном(-ых) доме(-ах) по адресу(-ам): г.Москва, ЦАО, Садовая-Сухаревская ул. 13/15 (далее - Договор).

Согласно п.2.1. Договора Заказчик поручает, а Генподрядчик принимает на себя обязательство в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 10 к договору) своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (далее - работы) в соответствии с графиком производства и стоимости работ (Приложение N 1 к настоящему Договору), по адресу (ам), предусмотренному (ым) Адресным перечнем (Приложение N 2 к Договору), (далее - Объект/Объекты), включая разработку проектной документации, выполнение строительно-монтажных работ на каждом Объекте, поставку Материалов, Изделий, Конструкций, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу выполненных работ по разработке проектной документации по Акту приемки выполненных работ по разработке проектной документации, сдачу выполненных работ по системе (элементу) здания по Акту приемки выполненных работ по элементу (системе) здания, сдачу Объекта (-ов) по Акту приемки выполненных работ по Объекту, выполнение обязательств в течение Гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ. Заказчик принимает надлежащим образом выполненные Генподрядчиком работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные Договором.

В соответствии с п.3.1. Договора цена Договора определяется на основании Сметы (Приложение N 9 к Договору), Адресного перечня (Приложение N 2 к настоящему Договору),... составляет 31 807 957,71 руб. и включает все затраты Генподрядчика, так или иначе связанные с выполнением полного комплекса Работ на Объекте (-ах).

В соответствии с п.4.1 Договора Генподрядчик обязуется выполнить работы по Договору как в целом, так и по отдельным Объектам работ в соответствии с Графиком производства и стоимости работ (Приложение N 1 к Договору).

В обоснование иска истец ссылается на то, что в сроки, установленные Договором, Генподрядчик приступил к выполнению работ согласно условиям Договора, однако в связи прекращением собственниками недвижимости допуска Генподрядчика к производству работ, завершить работы в объемах, согласно условиям договора, не представилось возможным.

В связи с отсутствием доступа к нежилым помещениям, 01.02.2022 составлен Акт об отказе в допуске представителей Генподрядчика для производства работ по объекту: г.Москва, ЦАО, Садовая-Сухаревская ул.13/15, направлен в адрес Заказчика.

В соответствии с п.5.1.14 Договора Заказчик обязан оказывать содействие Генподрядчику в доступе в жилые и нежилые помещения Объекта для проведения работ.

В соответствии с условиями заключенного 23.12.2020 между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы и ГАУ "МОСЖИЛНИИПРОЕКТ" договора от N СК-000001-20, последний оказывает ФКР услуги по осуществлению строительного контроля по договорам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах.

В связи с неурегулированием Заказчиком вопроса о недопуске Генподрядчика к выполнению работ, ГАУ "МОСЖИЛНИИПРОЕКТ" инициировано комиссионное обследование с целью выверки объемов выполненных работ на Объекте.

Истец указал, что согласно Акту выверки объемов выполненных работ на Объекте, Генподрядчиком исполнены обязательства, а Заказчиком не оплачены выполненные надлежащим образом работы на сумму 165 692,93 руб. (КС-2 от 01.10.2021).

В соответствии с п. 3.6. Договора оплата выполненных работ по Договору производится Ответчиком с учетом ранее перечисленного аванса в течение 10 (десяти) дней (без учета выходных и праздничных дней) после предоставления Истцом надлежаще оформленных в соответствии с п. 1.8, 3.7 настоящего Договора и при условии выполнения требования, предусмотренного п. 3.8. настоящего Договора, Акта приемки выполненных работ по элементу (системе здания), счета, счета-фактуры, Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Основанием для отказа в приемке работ является несоответствие проектной документации, разработанной Генподрядчиком, требованиям настоящего Договора Технического задания, действующего законодательства Российской Федерации и нормативным правовым актам города Москвы, государственным стандартам, а также требованиям и указаниям Заказчика. В случае принятия комиссией по приемке выполненных работ решения об отказе в приемке работ оформляется комиссионный Акт фиксации договорных нарушений с указанием перечня недостатков и сроков их устранения. В соответствии с п. 7.10 договора в случае выявления комиссией по приемке выполненных работ на объекте (ах) недостатков (дефектов) и/или невыполненных работ (полностью или частично), составляется акт фиксации договорных нарушений, в котором генподрядчику устанавливается срок для устранения выявленных нарушений.

В порядке п. 7.10 договора при приемке выполненных работ уполномоченным лицами не выявлено, акт фиксации договорных нарушений не подписывался.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Истец указал на то, что в адрес Генподрядчика 11.02.2022 направлены на подписание отчетная документация на объемы исполненных обязательств, однако подписанная Заказчиком документация в адрес Генподрядчика не поступала.

Вместе с тем, после направления отчетной документации на подписание, со стороны Ответчика мотивированные возражения по качеству выполненных работ не направлялись.

Ввиду невозможности продолжения работ на Объекте, в адрес Заказчика направлено предложение о расторжении Договора по соглашению сторон.

В адрес Генподрядчика ответ на предложение о расторжении Договора по соглашению сторон не поступал.

Согласно п.5.1.1. Договора Заказчик обязан принять и оплатить выполненные Генподрядчиком работы в соответствии с условиями Договора, исходя из стоимости работ, определенных Договором, Графиком производства и стоимости работ (Приложение N 1 к Договору), Адресным перечнем (Приложение N 2 к Договору) и Сметой.

В соответствии с п.5.1.6 Договора Заказчик обязан обеспечить оплату выполненных Генподрядчиком работ в соответствии с условиями Договора.

По мнению истца, ответчиком не произведена оплата в размере 165 692 руб. 93 коп.

Претензия о погашении долга оставлена без удовлетворения. Долг истцом не был погашен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.11.2020 между Заказчиком и Генподрядчиком заключен договор N ПКР006256-20 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома и на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: ЦАО, Садово-Сухаревская ул., д. 13/15.

Дополнительным соглашением от 17.09.2021 к Договору предусмотрено выполнение работ в срок до 10.10.2021.

Согласно дополнительному соглашению к договору, стоимость работ по ремонту подвала составляет 2 606 107,84 руб., по ремонту подъездов 5 329 133,33 руб.

Согласно представленного в материалы дела подписанного Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 всего к оплате предъявлены работы на сумму 96 164 руб. 88 коп. (т. 2 л.д. 24-28).

Доказательств сдачи работ на большую сумму материалы дела не содержат.

Представленная в материалы дела справка стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на заявленную в иске сумму составлена самим истцом и содержит только его подпись и печать. Акт выверки, на который ссылался истец, не подписан всеми членами комиссии, ссылок на первичные документы не содержит, в связи с чем, не может быть принят в качестве безусловного доказательства наличия на стороне ответчика долга в заявленном в иске размере.

Следовательно, на стороне ответчика имеется задолженность в размере 96 164 руб. 88 коп.

Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил.

Поскольку требование истца об уплате основного долга, ответчиком добровольно не удовлетворено, задолженность в размере 96 164 руб. 88 коп. подлежит присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ в судебном порядке.

Довод истца о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании долга, в подтверждение чего к жалобе приложил КС-2 на сумму 69 528,03 руб., не состоятелен, поскольку согласно ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Приложенная Истцом к жалобе КС-2 на сумму 69 528,03 руб. не входила ни в предмет, ни в основание иска, в иске приложением также не значится.

Следовательно, истец вправе посредством предъявления иного иска требовать по ней оплаты.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022 по делу N А40-110990/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Е. Кузнецова