Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2022 г. N 01АП-7653/22 по делу N А11-14723/2021

16 декабря 2022 г.

А11-14723/2021

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтажное управление 33" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.08.2022 по делу N А11-14723/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "БлагСтрой33" (ОГРН 1153327002564, ИНН 3327127890; адрес: ул. Пугачева, д. 60А, кв. 15, г. Владимир, 600024) к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажное управление 33" (ОГРН 1043302202503, ИНН 3305050900; адрес: ул. Строителей, д. 15, стр. 1, г. Ковров, Владимирская обл., 601915) о взыскании неустойки, в отсутствие сторон.

Общество с ограниченной ответственностью "БлагСтрой33" (далее - ООО "БлагСтрой33", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажное управление 33" (далее - ООО "Монтажное управление 33", ответчик) о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по договору строительного подряда N СД-4575 от 10.10.2018 за период с 23.01.2019 по 02.03.2022 в сумме 48 340 рублей 20 копеек.

Решением от 19.08.2022 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, взыскал с ООО "Монтажное управление 33" в пользу ООО "БлагСтрой33" неустойку в размере 48 340 рублей 20 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 818 рублей 90 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Монтажное управление 33" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: период просрочки определен судом неправильно; работы не могли быть приняты ранее 15.04.2020, соответственно обязанность по оплате наступила с 30.04.2020; суд не учел, что пунктом 10.3 предусмотрена неустойка за просрочку оплаты за каждый банковский день, который равен рабочему дню.

Стороны явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 10.10.2018 заключен договор строительного подряда N СД-4575 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по демонтажу железобетонного ограждения строительной площадки на объекте: "Многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения по адресу: г. Владимир, ул. Офицерская, д. 1А", а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену. Работы выполняются подрядчиком с применением собственного инструмента и механизмов.

В силу пункта 2.1 договора стоимость работ по договору является твердой, изменению не подлежит, определяется согласно локальному ресурсному сметному расчету N 1 (Приложение N1) и составляет 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек, НДС не облагается.

Оплата за выполненные работы производится исходя из фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 10 (десяти) банковских дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ (по форме N КС-2 и N КС-3) на основании документов, указанных в п. 2.4 договора, за вычетом ранее выплаченного аванса. Все расчеты по настоящему договору осуществляются в рублях. Подрядчик обязан выставить заказчику счет на оплату выполненных работ (пункт 2.2 договора).

Пунктом 2.3 договора определено, что документальным основанием для оплаты работ является: надлежаще оформленный и подписанный сторонами акт выполненных работ КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, счет на оплату, исполнительная документация производства работ.

Работы выполняются в следующие календарные сроки: начало работ: 15.10.2018, окончание работ: 01.11.2018 (пункт 3.1 договора).

Окончательный расчет за выполненные работы производится после полного выполнения работ исходя из фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 10 (десяти) банковских дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ (по форме N КС-2 и N КС-3) на основании документов, указанных в п. 2.4. договора.

Документальным основанием для оплаты работ является: надлежаще оформленный и подписанный сторонами акт выполненных работ КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, счет на оплату, исполнительная документация производства работ.

Работы выполняются в следующие календарные сроки: начало работ: 15.10.2018, окончание работ: 20.11.2018 (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора для осуществления приемки выполненных работ стороны назначают своих представителей.

В силу пункта 5.2 договора приемка результата выполненных работ осуществляется заказчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения извещения от подрядчика о готовности работ, предоставления документов, указанных в п.2.4. (акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме N КС-3 предоставляются заказчику в 2 экземплярах).

В силу пункта 5.4 договора работы считаются не принятыми при отсутствии исполнительной документации на выполненные работы.

Пунктом 10.1 договора установлено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый банковский день просрочки оплаты.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы в полном объеме.

Работы ответчиком приняты в полном объеме без замечаний, о чем свидетельствует акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 31.12.2018 N 1, подписанный обеими сторонами без замечаний и возражений по объему, качеству и стоимости.

Ответчик обязанность по оплате выполненных работ в установленный договором срок не исполнил, в связи с этим подрядчик направил в адрес заказчика претензию с требованием произвести оплату задолженности и неустойки.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обязанностей ответчика, послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 332, 333, 401, 432, 702, 708, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что ответчик нарушил сроки оплаты выполненных работ, в связи с этим счел требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод о необходимости расчета, исходя из банковских дней, судом отклонен, поскольку из порядка проведения об обслуживания банка ответчика, размещенного на официальном сайте, банк не прекращает обслуживание клиентов в выходные и праздничные дни. Соответственно, в данном споре существенного значения расчет в банковских или календарных днях для самого расчета не имеет.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отклонил их как несостоятельные.

Довод апеллянта о выполнении работ не ранее 15.04.2020 подлежит отклонению как бездоказательный.

В деле имеется акт о приемке выполненных работ от 31.12.2018. При этом проставление на этом акте неким лицом даты 05.02.2019 не свидетельствует о том, что работы выполнены и сданы позднее 31.12.2018.

При этом следует отметить, что, несмотря на указание периода взыскания неустойки- с 23.01.2019 по 02.03.2022, фактически предъявлены требования за период просрочки всего за 769 дней, что является правом истца.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В данном случае толкование пунктов 10.1, 10.2 договора и его условий в целом, с учетом принципа равной ответственности сторон, позволяет сделать вывод о том, что сторонами согласована ответственность за нарушение сроков за каждый календарный день.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.08.2022 по делу N А11-14723/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтажное управление 33" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Назарова Н.А. Насонова