Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 г. N 19АП-7274/22 по делу N А08-9401/2022

г. Воронеж

19 декабря 2022 г.

Дело N А08-9401/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайличенко Т.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Витрук Ирины Георгиевны: Кудинова Б.М., представителя по доверенности N 31 АБ 1845746 от 20.10.2021, паспорт гражданина РФ,

Буглеевой А.М., представителя по доверенности N 31 АБ 1845747 от 20.10.2021, паспорт гражданина РФ,

от Нагорнова Алексея Николаевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Жилищно-строительного кооператива N 27: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Управления Росреестра по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Витрук Ирины Георгиевны на определение Арбитражного суда Белгородской области от 31 октября 2022 г. о возвращении искового заявления индивидуального предпринимателя Витрук Ирины Георгиевны к Нагорнову Алексею Николаевичу, жилищно-строительному кооперативу N 27 о признании сделки недействительной по делу N А08-9401/2022 (судья Кретова Л.А.), третье лицо: Управление Росреестра по Белгородской области,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Витрук Ирина Георгиевна обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к Нагорнову А.Н., Жилищно-строительному кооперативу N 27 о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 25 июня 2021 г., заключенного между ответчиками, на нежилое помещение площадью 49,4 кв.м. с кадастровым номером 31:16:0104008:5801, расположенное по адресу: г. Белгород, пр-кт Б. Хмельницкого, д. 148 и применении соответствующих последствий недействительности данной сделки в виде исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о переходе права собственности по договору купли-продажи от 25 июня 2021 г., записи 31:16:0104008:5801-31/063/2021-2 от 07 июля 2021 г.

Ознакомившись с исковым заявлением и приложенными к нему документами, арбитражный суд области установил, что ответчик Нагорнов А.Н. утратил государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя 22 февраля 2022 г., в то время как истец обратился с иском в арбитражный суд 19 сентября 2022 г.

Учитывая данное обстоятельство, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости возвращения иска ввиду подсудности указанного спора суду общей юрисдикции.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить данное определение суда, принять новый судебный акт.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2022 г. указанная жалоба принята к производству.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 16 декабря 2022 г. ответчики и третье лицо явку своих полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 09 декабря 2022 г. представители индивидуального предпринимателя Витрук И.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы, считали обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просили отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы настоящего дела, заслушав пояснения участников процесса, не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В силу абзаца первого пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 г. N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, часть 6 статьи 27, статья 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности (раздел VI (вопрос 4) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 г.).

Согласно данным, содержащимся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, ответчик Нагорнов А.Н. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя задолго до обращения истца в арбитражный суд.

Сведениями о том, что ранее предприниматель обращался к ответчикам в суд общей юрисдикции по спору о том же предмете и по тем же основаниям с исковым заявлением, возвращенным в порядке пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не располагает.

Документы, подтверждающие такое обращение, истец суду, оставившему для этого исковое заявление без движения определением от 26 сентября 2022 г., не представил.

Возникший между сторонами спор не относится к случаям, отнесенным законодателем к специальной подсудности арбитражного суда.

То обстоятельство, что оспариваемая сделка была совершена в период, когда ответчик обладал статусом индивидуального предпринимателя, также как и то, что проданная по договору недвижимость использовалась для коммерческих целей, не имеет правового значения в рассматриваемом случае.

Доводы об обратном основаны на неверном толковании закона.

Ссылки истца на то, что передача споров в арбитражный суд была предусмотрена п. 5.2 договора аренды от 21 января 2007 г., отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку изменение компетенции судов соглашением сторон не допускается в силу императивного характера соответствующих процессуальных норм (определение Верховного Суда Российской Федерации N 18-В10-66 от 23 ноября 2010 г.).

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 15 января 2009 г. N 144-О-П указывает, что решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При поступлении в арбитражный суд искового заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление возвращается заявителю в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 26 от 09 июля 2019 г.).

Поскольку настоящий спор подсуден суду общей юрисдикции, исковое заявление, поданное в арбитражный суд, подлежит возвращению.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возвращении искового заявления государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 31 октября 2022 г. о возвращении искового заявления по делу N А08-9401/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Витрук Ирины Георгиевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Поротиков