Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 г. N 04АП-5726/22 по делу N А19-26959/2021

г. Чита

19 декабря 2022 г.

Дело N А19-26959/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 декабря 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горбатковой Е.В.,

судей: Бушуевой Е.М., Лоншаковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Родионовой Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 сентября 2022 года по делу N А19-26959/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" к Гаражному кооперативу "СТАРТ N8" о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Копылова Ольга Леонидовна, Михайлов Дмитрий Александрович, Горбунов Антон Вячеславович,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" (далее - истец, ООО "Иркутскэнергосбыт") обратилась в суд с иском, уточненным в порядке стать 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Гаражному кооперативу "СТАРТ N 8" (далее - ответчик, ГК "СТАРТ N 8") о взыскании суммы 58 812 руб. 79 коп. - основной долг по договору энергоснабжения N 900 от 22.10.2021 по счетам-фактурам: N 10560-900 от 31.09.2021, N 11653-900 от 31.10.02021, суммы 4 955 руб. 51 коп. - неустойки за просрочку оплаты, а также неустойки на сумму 58 812 руб. 79 коп. с 25.02.2022 за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга в соответствии с ФЗ "Об электроэнергетике" N 35-ФЗ от 26.03.2016.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 сентября 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в суд апелляционной инстанции. В обоснование заявленных в апелляционной жалобе доводов указывает, что в материалы дела представлено достаточно доказательств, подтверждающих факт использования электроэнергии не для коммунально - бытовых нужд. Выявленные при проверке 31.08.2021 обстоятельства свидетельствуют о том, что спорная электроустановка используется для "добычи" криптовалюты, для чего задействован значительный объем энергоресурсов. В связи с этим, было установлено несоответствие тарифного статуса, т.е. характера потребления электроэнергии, применяемому при расчетах по тарифу "потребители, приравненные к населению".

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что в гаражных боксах N N 60, 73, 42 (б/н) Гаражного кооператива "СТАРТ N8" не имеется какого-либо оборудования, предназначенного для майнинга криптовалют, отсутствует сама возможность установки такого оборудования ввиду небольшой площади помещений. Кроме того, майнинговая деятельность возможна только при наличии доступа компьютерного оборудования в сеть Интернет, который в гаражном кооперативе отсутствует. Акт осмотра электроустановки N 327/048/21 от 31.08.2021 составлен в одностороннем порядке, уведомлений об осуществлении проверки не поступало.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частями 3,5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ИРКУТСКЭНЕРГОСБЫТ" (гарантирующим поставщиком) и ответчиком (потребителем) заключен договор энергоснабжения N 900 от 14.04.2016, который определяет порядок взаимоотношений сторон по вопросам отпуска, использования и оплаты электрической энергии (мощности), их обязанности, права и взаимную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, принятых по настоящему договору (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.4 договора потребитель обязан соблюдать установленный режим потребления электрической энергии и в максимально короткий срок сообщать гарантирующему поставщику обо всех нарушениях, возникающих при получении (использовании) электрической энергии.

При изменении структуры электропотребления потребитель на основании пункта 3.10 договора обязался заблаговременно принимать меры для внесения изменений, дополнений в настоящий договор, либо его перезаключения.

Согласно пункту 5.3 договора плата стоимости электрической энергии, отпущенной потребителю производится потребителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом (месяцем).

Плата за электрическую энергию рассчитывалась и предъявлялась ответчику по тарифам, установленным на основании Приказа Службы по тарифам Иркутской области для населения и приравненных к нему категорий потребителей по Иркутской области.

Инженером-инспектором 1 категории ООО "Иркутскэнергосбыт" Козловым Н.Ю., инженером-инспектором 2 категории Серебренниковым М.В. 31.08.2021 проведен осмотр электроустановки по адресу Иркутская обл., р-н Усольский, п. Белореченский, ГК "СТАРТ N 8" с целью установления характера потребления электроэнергии (бытовое/небытовое) и правомерности применения тарифного статуса "население".

По результатам проверки составлен Акт от 31.08.2021 г. в соответствии с которым обнаружены гаражные боксы N 60 и N 73 и бокс без номера, из которых слышны нехарактерные для бытового потребления шумы, при этом боксы закрыты. Доступ в боксы не предоставлен. Впоследствии, в ходе рассмотрения дела установлено, что бокс без номера запечатленный на видеозаписи, представленной истцом, является боксом N 42, владельцем которого является Горбунов Антон Вячеславович.

На основании данного осмотра в совокупности с объемом ежемесячного потребления, истцом сделан вывод об осуществлении по адресу Иркутская обл., р-н Усольский, п. Белореченский, ГК "СТАРТ N 8" майнинговой деятельности, а, следовательно, потребляемое по указанному адресу электроснабжение предназначено не для коммунально-бытового использования гражданами, в связи с чем, стоимость электрической энергии по данному объекту, рассчитана по нерегулируемым ценам по третьей ценовой категории, по уровню напряжения 0,4 кВт. по тарифу "прочие потребители".

С учетом проведенных мероприятий истцом произведен перерасчет за потребление ответчиком электроэнергии за сентябрь-октябрь 2021 года в соответствии с показаниями, переданными потребителем, по цене из расчета, предусмотренного для категории "прочие потребители" и выставлены для оплаты счета-фактуры: N N 10560-900 от 30.09.2021 на сумму 30 040,35 руб.; 11653-900 от 31.10.2021 на сумму 28 772,44 руб.

Означенные счета-фактуры ответчиком не оплачены, что послужило основанием для обращения ООО "ИРКУТСКЭНЕРГОСБЫТ" в суд.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 424, 426, 432, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Методическими указаниями по расчету тарифов на электрическую энергию (мощность) для населения и приравненных к нему категорий потребителей, тарифов на услуги по передаче электрической энергии, поставляемой населению и приравненным к нему категориям потребителей, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 16.09.2014 N 1442-э, Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, ввиду отсутствия в материалах дела бесспорных и достоверных доказательств, свидетельствующих об осуществлении ответчиком в спорный период коммерческой деятельности.

Выводы, приведенные судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, суд апелляционной инстанции находит верными, мотивированными и соответствующими обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при осуществлении расчетов стороны настоящего договора руководствуются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442.

В приложении N 6 к договору (Паспорт электроустановки потребителя по адресу Иркутская обл., р-н Усольский, п. Белореченский, ГК N8 "Старт") сторонами установлен следующий режим потребления и расчетов - "Расчёты за потреблённую электроэнергию производить по тарифу, определенному в соответствии с действующим законодательством. Уровень напряжения СН_2 Ценовая категория - Городское население".

Истцом произведен перерасчет электрической энергии по первой ценовой категории, прочие потребители за сентябрь-октябрь 2021 года.

В обоснование своей позиции о необходимости применения тарифа отличного от того, который предусмотрен условиями договора, истец ссылается на факт проверки, проведенной 31.08.2021, результат которой отражен в акте осмотра. По мнению истца, содержанием акта и видеозаписью подтверждается факт осуществления ответчиком коммерческой деятельности.

Из акта от 31.08.2021 следует, что из гаражных боксов N 60 и N 73 и бокса без номера, слышны нехарактерные для бытового потребления шумы, при этом боксы закрыты. Доступ в боксы не предоставлен.

На основании данного осмотра в совокупности с объемом ежемесячного потребления, истцом сделан вывод об осуществлении по адресу Иркутская обл., р-н Усольский, п. Белореченский, ГК "СТАРТ N 8" майнинговой деятельности.

В результате этого, истец установил, что потребляемое по указанному адресу электроснабжение предназначено не для коммунально-бытового использования гражданами, в связи с чем, стоимость электрической энергии по данному объекту, рассчитал по нерегулируемым ценам по третьей ценовой категории, по уровню напряжения 0,4 кВт. по тарифу "прочие потребители".

Согласно п. 2.10 заключенного между сторонами договора энергоснабжения N 900 от 14.04.2016, гарантирующий поставщик имеет право доступа к электрическим установкам потребителя только в присутствии его представителя.

Акт от 31.08.2021 составлен в одностороннем порядке, доказательств уведомления ответчика о проведении проверки не представлено, как и доказательств того, что ответчик уклонялся от ее проведения.

Содержание акта обследования и фотографий не позволяют сделать однозначный и бесспорный вывод о том, что в указанных гаражных боксах располагалось и работало оборудование для "майнинга", иных доказательств, объективно подтверждающих указанный факт, истцом не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом не доказан факт осуществления кооперативом предпринимательской деятельности.

Из содержания представленного в материалы дела акта следует, что вывод о наличии в гаражных боксах майнингового оборудования истцом сделан на основании характерного шума, при этом истец, только предполагает, а не утверждает о наличии в боксах такого оборудования.

Шум оборудования, установленного в закрытых боксах, не может свидетельствовать об осуществлении ответчиком деятельности майнинга криптовалюты.

Кроме того, майнинговая деятельность возможна только при наличии доступа компьютерного оборудования в сеть Интернет.

Судом первой инстанции были истребованы от операторов сотовой связи сведения о наличии технологического подключения как кооператива, так и его членов, по выделенной линии к сети Интернет и заключенных ими договоров на предоставление услуг по подключению и пользованию сетью. Операторы связи сообщили суду об отсутствии каких-либо правоотношений как с гаражным кооперативом "СТАРТ N 8".

Из материалов дела следует, что 16 сентября 2022 года стороны провели совместный осмотр спорных гаражных боксов, по результатам которого составлены: Акт целевой проверки N ЛИ00003468; Акт осмотра гаражного бокса N42, Акт осмотра гаражного бокса N60; Акт осмотра гаражного бокса N73. В ходе осмотра сторонами производилась видео и фотосъемка.

При совместном осмотре майнингового оборудования в гаражных боксах не обнаружено, как и не установлено каких-либо его признаков.

Довод истца о значительном росте потребления электрической энергии, вызванного осуществлением предпринимательской деятельности в ноябре 2021 года, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонен.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде доначислений за потребленную электрическую энергию, истцом не доказана.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 сентября 2022 года по делу N А19-26959/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Горбаткова

Судьи

Е.М. Бушуева Т.В. Лоншакова