Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 г. N 09АП-80548/22 по делу N А40-133009/2022

г. Москва

19 декабря 2022 г.

Дело N А40-133009/22

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Т.Б.Красновой,

судей:	С.Л.Захарова, И.А.Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания П.С.Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Группа Милан"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2022 по делу N А40-133009/22

по заявлению ООО "Группа Милан"

к Центральной акцизной таможне

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Милан" (далее - заявитель, декларант, Общество, Покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной акцизной таможне (далее - ответчик, таможенный орган) о признании незаконным решения от 17.03.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10009199/190919/0006317.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению ООО "Группа Милан" при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Группа Милан" в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления по декларации на товары N 10009199/190919/0006317 (далее - ДТ) на Северо-западном акцизном таможенном посту (специализированный) Центральной акцизной таможни задекларированы товары 1-10: "полуприцеп рефрижератор "Krone Sd", полуприцеп контейнеровоз "Krone Sd" новый - 2019 г.в., производитель "Bernard Krone Gmbh".

Рассматриваемая поставка осуществлена в рамках генерального договора купли-продажи от 05.07.2019 N 2019/06 (далее - Контракт), заключенного ООО "Группа Милан", с компанией "Fahrzeugwerk Bernard Krone Gmbh&Co.Kg", Германия (далее - Продавец) на условиях поставки DDP - Санкт-Петербург.

Таможенная стоимость товаров определена и заявлена декларантом методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) и составила 35 655 458,40 рублей.

В целях подтверждения сведений, заявленных в части таможенной стоимости товара, ввозимого на таможенную территорию Евразийского экономического союза по Контракту, декларантом в электронном формализованном виде либо в виде копий с оригиналов представлены следующие документы:

1. генеральный договор купли-продажи от 05.07.2019 N 2019/06;

2. дополнительное соглашение к генеральному договору;

3. экспортные декларации страны отправления/происхождения (Германия);

4. коммерческие инвойсы;

5. пояснения по вычетам в ДТС;

6. счет/инвойс;

7. договор возмездного оказания услуг от 28.05.2018 N УС-06/05-2018;

8. договор перевозки N 11-05.

19.09.2019, товары, предъявленные к таможенному декларированию по ДТ N 10009199/190919/0006317, выпущены Северо-западным акцизным таможенным постом (специализированный) Центральной акцизной таможни согласно заявленной таможенной процедуре выпуска для внутреннего потребления.

В рамках анализа документов и сведений, представленных в сроки выпуска товаров, установлены обстоятельства, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными и должным образом документально не подтверждены.

На основании статьи 332 ТК ЕАЭС Центральной акцизной таможней проведена камеральная таможенная проверка в целях подтверждения достоверности сведений, заявленных в декларации на товары N 10009199/190919/0006317, и (или) содержащихся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации.

Результаты проверки и основания, положенные в основу оспариваемого заявителем решения от 17.03.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10009199/190919/0006317 (далее - Решение), отражены в акте камеральной таможенной проверки от 01.02.2022 N 10009000/210/010222/А000037.

Проведенный в рамках проверочных мероприятий анализ документов, сведений и пояснений, представленных декларантом и иными лицами, показал, что представленные документы и сведения не подтверждают заявленный декларантом метод определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) и не подтверждают величину таможенной стоимости, заявленную декларантом.

Посчитав Решение незаконным и необоснованным, нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы.

В силу части l статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Арбитражный суд, всесторонне исследовав обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, не установил совокупности условий, необходимых для признания недействительным Решения таможенного органа.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление от 26.11.2019 N 49) указано, что при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

Согласно пункту 10 Постановления от 26.11.2019 N 49 Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 Таможенного кодекса за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

В соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию ТК ЕАЭС и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС, если продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено.

В силу пункта 19 Постановления от 26.11.2019 N 49 по смыслу подпункта 2 пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС примененная сторонами сделки цена товаров признается неприемлемой для целей таможенной оценки, несмотря на достоверность представленных декларантом сведений, если установлены условия или обязательства, влияние которых на продажу или цену ввозимых на таможенную территорию товаров невозможно измерить в стоимостном (денежном) выражении. В этом случае определение таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними не производится.

Согласно пункту 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов ЕАЭС или законодательством государств-членов ЕАЭС;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 данной статьи.

В случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 данной статьи, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 не применяется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов ЕАЭС.

Согласно пункту 2 статьи 40 ТК ЕАЭС предусмотрено, что таможенная стоимость ввозимых товаров не должна включать в себя следующие расходы при условии, что они выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены декларантом и подтверждены им документально:

1) расходы на производимые после ввоза товаров на таможенную территорию ЕАЭС строительство, возведение, сборку, монтаж, обслуживание или оказание технического содействия в отношении таких товаров, как промышленные установки, машины или оборудование;

2) расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров по таможенной территории ЕАЭС от места прибытия таких товаров на таможенную территорию ЕАЭС, а если Комиссией в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, и особенностей такой перевозки (транспортировки) определены иные места, - от места, определенного Комиссией;

3) пошлины, налоги и сборы, уплачиваемые в связи с ввозом товаров на таможенную территорию ЕАЭС или продажей ввозимых товаров на таможенной территории ЕАЭС.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с пунктом 1 Контракта Продавец продает Покупателю 60 полуприцепов Cool Liner и 200 грузовиков Curtain sider / Box Liner с общей продажной ценой в размере 8 500 000,00 (восемь миллионов пятьсот тысяч) евро, включая сервисный сбор без учета НДС и процентов (далее - объект покупки).

Согласно пункту 1 раздела 2 Контракта покупная цена, установленная для объектов покупки, определяется на условиях "поставка с оплатой пошлин" (DDP) Санкт-Петербург (Инкотермс 2010), без учета суммы НДС, индекс: 196627, Шушары, тер. Ленсоветовский, уч-228, Россия.

В соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов "Инкотермс-2010" термин "DDP" (поставка с оплатой пошлины), означает, что продавец считается выполнившим свои обязанности с момента предоставления покупателю товара, очищенного от таможенных пошлин, необходимых для ввоза, и неразгруженным с перевозочного средства, прибывшего в согласованный пункт назначения. На продавца возлагаются все расходы и риски, связанные с такой передачей товара, включая оплату, если потребуется, иных сборов - "Any Duty" (сюда входит ответственность за выполнение таможенных формальностей и за риски, которые могут возникнуть в этот период, а также оплата таможенных пошлин, налогов и иных сборов), взимаемых при ввозе товара в страну назначения.

Абзацем 2 пункта 4 Приложения N 1 от 20.08.2019 к Контракту установлено, что в соответствии с установленной базой поставки и покупной ценой, стоимость доставки по России, таможенная пошлина (9%) экологический налог, расходы на сертификацию, расходы на оплату услуг экспедиторов и транспортные расходы до места доставки относятся на счет Продавца.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 Приложения N 1 от 20.08.2019 к Контракту стороны пришли к соглашению, что Покупатель самостоятельно осуществит действия, в том числе с привлечением третьих лиц, необходимые для уплаты таможенной пошлины, экологического налога, расходов на сертификацию, расходов на оплату услуг экспедиторов и транспортных расходов до места доставки, а Продавец возместит Покупателю указанные расходы, включенные в стоимость 2 519 586, 00 евро по заказу N 2020004008.

Согласно пункту 2 Приложения N 1 от 20.08.2019 к Контракту покупная цена, установленная для объекта покупки, составляет 43 635,00 евро (за 1 полуприцеп) на условиях "поставка с оплатой пошлин" (DDP) Санкт-Петербург (Инкотермс 2010), без учета суммы НДС, индекс: 196627, Шушары, тер. Ленсоветовский, уч-228, Россия, и состоит из следующих компонентов:

Цена объекта: 43 635,00 евро за 1 единицу.

1. транспортировка Любтен-Любек - 375,00 евро;

2. паром из Любека до Санкт-Петербурга - 863,14 евро;

3. таможенная пошлина (9%) - 4 038,58 евро;

4. экологический налог - 1 000 евро;

5. расходы на сертификацию - 75,00 евро;

6. расходы на оплату услуг экспедиторов 225,00 евро;

7. транспортировка в Санкт-Петербург 180,00 евро.

Аналогичная информация относительно входящих в стоимость товаров компонентов содержится в представленных декларантом таможенному органу коммерческих инвойсах от 13.09.2019 N 33764774, от 12.09.2019 NN 33764672, 33764601, 33764671, 33764476, 33764675, 33764677, 33764676, от 29.08.2019 NN 33761292, 33761291.

В качестве документов, подтверждающих указанные выше величины, ООО "Группа Милан" при таможенном декларировании представлены счет/invoice от 28.08.2019 N N 149/2019, 154/2019, 150/2019, 146/2019, 148/2019, 144/2019, 145/2019,142/2019, 143/2019, 137/2019, согласно которым общий размер возмещаемых расходов составляет 5 518,58 евро (за одну единицу товара).

Вместе с тем, согласно пункту 1 Приложения N 1 от 20.08.2019 к Контракту размер возмещаемых расходов за одну единицу техники составляет 6 756,72 евро и включает в себя расходы на перевозку рассматриваемого товара до границы Союза, что противоречит подпункту 4 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС, согласно которому при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются дополнительные начисления, в том числе расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза.

При расчете таможенной стоимости формы ДТС-1 к вычету из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товары, декларантом заявлены следующие расходы:

- графа 22 "Расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров по таможенной территорию ЕАЭС" в размере 30 400 рублей;

- графа 23 "Сумма пошлин, налогов и сборов, уплачиваемых в связи с ввозом товаров на таможенную территорию ЕАЭС или продажей товаров на такой таможенной территории" в размере 362 704,8 рублей.

Из пояснений декларанта по вычетам в ДТС -1 от 17.09.2019 N 36 ЕД следует, что в графе 22 ДТС-1 указаны вычеты за транспортные услуги 16 000 рублей на основании спецификации от 16.09.2019 N 103 к договору от 11.05.2015 N 11-05 и услуги экспедирования в размере 14 400,00 рублей согласно договора от 28.05.2018 N УС-06/05-2018"; в графе 23 ДТС-1 указаны вычеты по таможенной пошлине, в размере 4 038,58 евро по курсу на день подачи на основании возвратного инвойса (287 704, 804 рубля в пересчете на рубли по курсу на дату регистрации ДТ 19.09.2019 в размере 71, 2391 рубль/1 евро), 75 000,00 рублей - оплата утилизационного сбора.

Исходя из информации, указанной в представленных декларантом документах, величина расходов на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров по таможенной территории ЕАЭС, подлежащая вычету из заявленной таможенной стоимости товаров фактически не соответствует величине вычетов, согласованной сторонами в Приложении N 1 от 20.08.2019, а также в коммерческих инвойсах.

Так, согласно пункту 1.1 договора от 11.05.2015 N 11-05 об организации и обеспечении транспортного обслуживания (далее - Договор перевозки), заключенного между ООО "Группа Милан" (далее - заказчик) и ИП Путинским А.А. (далее - исполнитель), исполнитель обязуется оказать транспортные услуги для заказчика в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязуется оплатить оказанные ему с надлежащим качеством услуги в размере и сроки, в соответствии с условиями настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора перевозки наименование груза, подлежащего перевозке, место загрузки и разгрузки, условия и сроки оплаты определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора.

Согласно пунктам 2 и 3 спецификации от 16.09.2019 N 103 к договору от 11.05.2015 N 11-05 доставка прицепов осуществляется по маршруту: г. Санкт-Петербург, Гладкий остров 1 - г. Санкт-Петербург, п. Шушары, тер. Ленсоветовский, уч. 228.

Стоимость услуги по доставке 1 прицепа составляет 16 000 рублей (784 000,00 рублей/49 единиц).

Вместе с тем, указанная сумма не корреспондирует с данными, приведенными в пунктах 2 Приложения N 1 от 20.08.2019 в соответствии в которыми Продавец возместит Покупателю в том числе расходы по транспортировке в Санкт-Петербург одного полуприцепа в размере 180,00 евро, что в пересчете по курсу на день подачи ДТ (71,2391 рубль/1 евро) составляет 12 823,038 рубля.

Исходя из изложенного, сумма расходов на перевозку прицепов по территории ЕАЭС, выделенная Продавцом из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, и сумма расходов, понесенная Покупателем, различны, что не соответствует положениям пункта 2 статьи 40 ТК ЕАЭС в части документального подтверждения декларантом расходов по перевозке, в связи с чем они не подлежат исключению из структуры таможенной стоимости рассматриваемого товара.

Как следует из пояснений декларанта от 17.09.2019 N 36 ЕД в графе 22 ДТС-1 к вычетам также заявлена сумма расходов по оплате услуг экспедирования в размере 14 400,00 рублей согласно договора от 28.05.2018 N УС-06/05-2018 возмездного оказания услуг, заключенного ООО "Группа Милан" с компанией ООО "ЛТС Групп".

В соответствии с пунктами 1.1, 1.1.2 договора от 28.05.2018 N УС-06/05-2018 возмездного оказания услуг, заключенного между ООО "Группа Милан" (далее - Заказчик) и ООО "ЛТС Групп" (далее - Исполнитель), предметом договора является оказание ООО "ЛТС Групп" по поручению ООО "Группа Милан" за вознаграждение и за его счет следующих услуг, не связанных с международной перевозкой грузов: операции с импортным грузом: таможенное консультирование - подборка кода ТН ВЭД для каждого товара, расчет таможенных платежей, формализация документов для подачи ДТ, подготовка и внесение данных в ДТ, проводка ДТ в таможенных органах; сертификация товара; оформление пропусков в органах пограничного контроля; оформлении пропусков и тайм слотов в порт; подготовка и внесение данных в ДТ; заказ гарантийных сертификатов; проводка ДТ в таможенных органах; проводка документов по складу порта; проводка документов в таможенных органах; оформление документов в паромной линии.

Счет на оплату от 17.09.2019 N 168 к договору от 28.05.2018 N УС-06/05-2018 возмездного оказания услуг, выставленный ООО "ЛТС Групп" в отношении ООО "Группа Милан", включает в себя услуги:

- оплата за услуги Исполнителя по договору от 28.05.2018 УС-06/05-2018 - 14 200,00 рублей 10 штук, 142 000,00 рублей;

- оплата за услуги экспедитора по договору от 28.05.2020 УС-06/05-2018 (оформление пропуска на территорию ООО Петролеспорт - 200 рублей 10 штук, 2000,00 рублей.

Услуги, определенные договором от 28.05.2018 N УС-06/05-2018, не предусмотрены к вычетам из таможенной стоимости в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 40 ТК ЕАЭС.

Пропорциональная часть денежных средств за 1 единицу товара (полуприцеп) согласно пояснениям декларанта, включена в графу 22 ДТС-1 в качестве расходов на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров по таможенной территории ЕАЭС от места прибытия таких товаров на таможенную территорию ЕАЭС, подлежащих вычету из структуры таможенной стоимости.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Аналогичное положение содержится в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции".

Исходя из вышеизложенного, услуги, определенные договором от 28.05.2018 N УС-06/05-2018 возмездного оказания услуг, не относятся к расходам на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров по таможенной территории ЕАЭС и не могут быть вычтены из таможенной стоимости рассматриваемого товара.

Указанное выше прямо согласуется с подпунктом 2 пункта 2 статьи 40 ТК ЕАЭС, где предусмотрено, что таможенная стоимость ввозимых товаров не должна включать в себя расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров по таможенной территории ЕАЭС от места прибытия таких товаров на таможенную территорию ЕАЭС.

Таким образом, при заявлении к вычету в ДТС-1 расходов по доставке и обработке товаров после их ввоза на таможенную территорию ЕАЭС, декларант учитывает вычеты, не предусмотренные пунктом 2 статьи 40 ТК ЕАЭС, а также оперирует собственными фактическими расходами, а не величинами, согласованными сторонами сделки в Контракте, выделенными из стоимости товаров и указанными в Приложении N 1 от 20.08.2019 и коммерческих инвойсах.

В графе 23 ДТС-1 "Сумма пошлин, налогов и сборов, уплачиваемых в связи с ввозом товаров на таможенную территорию ЕАЭС или продажей товаров на такой таможенной территории" декларантом заявлены вычеты по таможенной пошлине, в размере 4 038,58 евро по курсу на день подачи на основании возвратного инвойса (287 704,804 рубля в пересчете на рубли по курсу на дату регистрации ДТ 19.09.19 в размере 71,2391 рубль/1 евро), 75 000,00 рублей - оплата утилизационного сбора.

По результатам проведения проверки таможенным органом установлено, что заявленная к вычету величина таможенной пошлины в размере 287 704,804 рубля (4 038,58 евро) не может рассматриваться как фактически уплаченная или подлежащая уплате, поскольку в графе 47 ДТ N 10009199/190919/0006317 декларантом заявлена к уплате таможенная пошлина в размере 320 899,13 рублей, в связи с этим к вычету заявлена произвольная величина таможенной пошлины.

Как установлено пунктом 35 Порядка заполнения ДТС-1, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.10.2018 N 160, в графе 23 "Сумма пошлин, налогов и сборов, уплачиваемых в связи с ввозом товаров на таможенную территорию ЕАЭС или продажей товаров на такой таможенной территории" указывается в валюте государства-члена, таможенному органу которого подается декларация на товары, сумма пошлин, налогов и сборов, уплачиваемых в связи с ввозом товаров на таможенную территорию Союза или продажей таких товаров на таможенной территории Союза.

Подпунктом 33 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС определено понятие таможенной пошлины, которая представляет собой обязательный платеж, взимаемый таможенными органами в связи с перемещением товаров через таможенную границу Союза.

На момент совершения таможенных операций в отношении товара, сведения о котором заявлены в ДТ N 10009199/190919/0006317, ставка ввозной таможенной пошлины определялась исходя из кода ТН ВЭД ЕАЭС декларируемого товара в соответствии с Единым таможенным тарифом Евразийского экономического союза и составляла 9%.

Вместе с тем, как следует из пояснений декларанта и установлено таможенным органом, в графе 23 ДТС-1 декларантом к вычету также заявлена сумма в размере 75 000,00 рублей - оплата утилизационного сбора.

В Приложении N 1 от 20.08.201 к Контракту, коммерческих инвойсах, а также в счете/invoice заявлены сведения об экологическом налоге - 1 000 евро, что в пересчете на рубли по курсу на дату регистрации ДТ 19.09.2019 в размере 71,2391 рубль/1 евро составляло 71 239,1 рублей.

Таким образом, относительно вычета утилизационного сбора также не соблюдается условие о том, что указанные расходы выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, и подтверждены документально.

Более того, правом Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании не предусмотрена возможность вычета утилизационного сбора из таможенной стоимости товаров.

Согласно требованиям пункта 2 статьи 40 ТК ЕАЭС таможенная стоимость ввозимых товаров, в том числе не должна включать в себя следующие расходы при условии, что они выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены декларантом и подтверждены им документально: пошлины, налоги и сборы, уплачиваемые в связи с ввозом товаров на таможенную территорию ЕАЭС или продажей ввозимых товаров на таможенной территории ЕАЭС.

В соответствии со статьей 46 ТК ЕАЭС к таможенным платежам относятся:

1) ввозная таможенная пошлина;

2) вывозная таможенная пошлина;

3) налог на добавленную стоимость, взимаемый при ввозе товаров на таможенную территорию ЕАЭС;

4) акцизы (акцизный налог или акцизный сбор), взимаемые при ввозе товаров на таможенную территорию ЕАЭС;

5) таможенные сборы.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" таможенными сборами являются обязательные платежи, взимаемые за совершение таможенными органами таможенных операций, связанных с выпуском товаров, таможенным сопровождением транспортных средств, хранением товаров.

К таможенным сборам относятся:

1) таможенные сборы за совершение таможенных операций, связанных с выпуском товаров;

2) таможенные сборы за таможенное сопровождение;

3) таможенные сборы за хранение.

В соответствии со статьей 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним, ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 статьи 24.1 Закона, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

В соответствии со статьей 46 ТК ЕАЭС утилизационный сбор не относится к таможенным платежам, уплачиваемым в связи с ввозом товаров на таможенную территорию ЕАЭС, не является условием выпуска товара в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

Кроме того, суд обоснованно отметил, что Министерство финансов Российской Федерации письмом от 02.04.2021 N 21-01-21/24221 информировало о том, что продавец, не являясь плательщиком утилизационного сбора, не может нести расходы на их уплату и, соответственно, учитывать их при определении общей суммы всех платежей покупателя за товары, таким образом, отсутствуют основания для вычета из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, утилизационного сбора.

Таким образом, общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению Покупателем непосредственно Продавцу и (или) третьему лицу в пользу Продавца за ввозимые товары, не основывается на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, что противоречит пункту 10 статьи 38 ТК ЕАЭС.

Также, при совершении таможенных операций, в отношении товаров, сведения о которых заявлены в ДТ N 10009199/190919/0006317, декларантом представлены экспортные декларации страны происхождения/отправления (Германия).

Экспортная декларация страны отправления товаров является документом, подтверждающим цену сделки непосредственно в стране экспорта, то есть стоимости, по которой товар был экспортирован.

Оформление экспортной декларации в стране вывоза производится в независимости от условий торгового договора в целях применения мер таможенной политики и учета перемещения товаров через границу государства, и сама по себе она не может являться предметом договора купли-продажи. При декларировании товаров в таможенном органе страны вывоза и в таможенном органе Российской Федерации сторонами внешнеэкономической сделки представляются документы, подтверждающие заявленные сведения о товаре.

Анализ представленных экспортных деклараций показал, что они не содержат информации о стоимости, по которой товары были экспортированы, ввиду чего экспортная декларация не применима для целей подтверждения сведений о таможенной стоимости рассматриваемого товара.

С учетом вышеизложенного, таможенная стоимость рассматриваемых товаров определена в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС по стоимости сделки с ввозимыми товарами, рассчитанная исходя из стоимости товара в соответствии с коммерческими инвойсами без учёта вычетов, заявленных декларантом.

Учитывая вышеизложенное, суд сделал обоснованный вывод о том, что решение таможенного органа от 17.03.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10009199/190919/0006317, является обоснованным и законным, соответствует праву Евразийского экономического союза и законодательству Российской Федерации о таможенном регулировании.

В силу положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Довод апелляционной жалобы о том, что при принятии обжалуемого судебного акта суд не принял во внимание и не учел все доводы подателя жалобы, не принимаются апелляционной коллегией, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Доводы апелляционной жалобы о копировании судом первой инстанции отзыва таможенного органа, не являются основанием для отмены судебного акта.

Использование текста отзыва по делу в качестве проекта в судебном акте не является процессуальным нарушением, а тем более нарушением, которое влечет отмену судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции с учетом результата разрешения спора использовал письменную позицию административного органа при изготовлении судебного акта, признав изложенные в ней доводы, соответствующими фактическим обстоятельствам, со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства; мотивированными относящимися к предмету спора нормами законодательства и разъяснениями по их применению.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно разрешил спор. Копирование осуществлялось судом в целях процессуальной экономии, с учетом существенной нагрузки на судей и аппарат суда.

Более того согласно пункту 9.2 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утверждённой Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100, лица, участвующие в деле, могут представлять суду проект/проекты судебных актов, а суд вправе использовать указанные проекты как в целом, так и в части.

Остальные доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Ссылки заявителя на судебную практику применительно к обстоятельствам настоящего дела не являются ни тождественными, ни преюдициально значимыми.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2022 по делу N А40-133009/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

С.Л.Захаров И.А.Чеботарева