Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 г. N 17АП-14298/22 по делу N А71-1263/2022

г. Пермь

19 декабря 2022 г.

Дело N А71-1263/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

при участии:

от истца - Чернышев В.А., доверенность от 19.04.2022;

от ответчика - Сабрекова О.В., доверенность от 20.05.2022;

от третьих лиц - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики апелляционную жалобу истца,

общества с ограниченной ответственностью "Орион",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 23 сентября 2022 года

по делу N А71-1263/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Орион" (ОГРН 1181832018719, ИНН 1828030670)

к обществу с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна "Воткинская" (ОГРН 1021801065549, ИНН 1804000066),

третьи лица: публичное акционерное общество "Удмуртнефть" имени В.И. Кудинова (ОГРН 1021801147774, ИНН 1831034040), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Удмуртской Республике (ОГРН 1041800120010, ИНН 1828011010),

о взыскании задолженности, неустойки по договорам субподряда, признании односторонней сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Орион" (далее - истец, ООО "Орион") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна "Воткинская" (далее - ответчик, ООО "ПМК "Воткинская") с требованиями: 1) о признании зачета встречных однородных требований, направленный письмом от 15.09.2021 N 260 недействительным, 2) о взыскании 2 005 582 руб. 44 коп. долга по договору субподряда от 11.09.2019 N 0716-2019/СП-1, 431 200 руб. 22 коп. неустойки, 12 868 769 руб. 44 коп. долга по договору субподряда от 27.07.2020 N 0579-2020/СП-1, 2 757 195 руб. 39 коп. пени.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Удмуртнефть" имени В.И. Кудинова, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Удмуртской Республике (далее - третьи лица).

Решением суда от 23.09.2022 в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы указывает, что ООО "ПМК "Воткинская" само виновато в убытках, причиненных ему со стороны ООО "Орион", поскольку участвовало в создании формального документооборота, что исключает привлечение последнего к ответственности за причинение убытков. В апелляционной жалобе ООО "Орион" поставлена под сомнение сама возможность и правомерность взыскания с ООО "Орион" убытков в результате доначисления налоговым органом налогов, пеней, штрафов на основании решения N 07-1-14/5 от 29.09.2020 года, принятого МИФНС N 3 по УР по итогам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2017 по 31.12.2019. Истец отмечает, что произведенный со стороны ООО "ПМК "Воткинская" зачет встречных однородных требований является незаконным, указывая на то, что обязательство по оплате возникает у ООО "Орион" только по истечении 30 дней. Помимо этого, апеллянт обращает внимание, что судом рассмотрены не все требования истца, а именно не рассмотрено требование о взыскании неустойки с ООО "ПМК "Воткинская".

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы, приведенные в жалобе и отзыве на жалобу, соответственно.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик, сторона 1) и ответчиком (генподрядчик, сторона 2) заключены и исполнялись:

1. договор субподряда N 0716-2019/СП-1 от 11.09.2019 согласно которому (п.2.1) субподрядчик обязуется выполнить работы по строительству Объекта "Шарканское н/м. Куст 5 (ИППБ, ВЛ, дорога)" включая проведение индивидуальных испытаний и пусконаладочных работ в соответствие с документацией, техническим заданием (Приложение N 5) и графиком производства работ (Приложение N4). 3.1. Цена договора, в соответствии с расчетом цены договора (Приложение N 2) ориентировочно составляет и не превысит 34 638 010,25 руб., в т.ч. НДС 20% 5 773 001,71 руб., и состоит из стоимости работ (п.3.1);

2. договор субподряда N 0579-2020/СП-1 от 27.07.2020, согласно которому субподрядчик обязуется выполнить работы по строительству Объекта "Обустройство Елышковского им. Куст 62А. Подготовка площадки под бурение. ВЛ. Дорога" в соответствии с Проектной и Рабочей документацией, Техническим заданием и передать заказчику/генподрядчику завершенный строительством Объект, а заказчик/Генподрядчик обязуется принять результат Работ и оплатить его. Цена договора, в соответствии с расчетом цены договора (Приложение N 2) не превысит 103 396 274 руб. 92 коп., в т.ч. НДС (20%) 17 232 712 руб. 49 коп. и состоит из стоимости работ.

Ответчик имеет признанную в уведомление о зачете от 15.09.2021 задолженность перед истцом по договору субподряда N 0716-2019/СП-1 на общую сумму 2 005 582,44 рубля, в т.ч. НДС: в размере 1 638 099,60 рублей (счет-фактура N 11 от 02.02.2021 г. (корректирующий)); в размере 179 536,56 рублей (счет-фактура N 10 от 02.02.2021 КС-2, КС-3 N 9 от 02.02.2021, сумма по документу 204 344,40 рублей). Сторонами подписаны документы (КС-2, КС-3 N 9 от 02.02.2021 и сумма по документам 204 344.40 рублей) и выставлена истцом счет-фактура N 9 от 02.02.2021 на сумму по документу 204 344,40 рублей; в размере 187 946.28 рублей (счет-фактура N 5 от 21.10.2019 КС-2, КС-3 N 3 от 21.10.2019 сумма по документу 12 639 984.00 рублей).

Свои обязательства перед ответчиком истец выполнил надлежащим образом в установленный срок, что подтверждается актами выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), частичной оплатой со стороны Генподрядчика.

Претензий ответчиком истцу относительно качества и сроков выполненных работ не заявлено, актов выявленных дефектов не направлено.

Согласно п. 4.2 договора субподряда N 0716-2019/СП-1 оплата выполненных работ производиться генподрядчиком (ответчиком) не позднее 92 календарных дней с момента подписания актов сдачи-приемки.

Ответчик имеет признанную в уведомление о зачете от 15.09.2021 задолженность перед истцом по договору субподряда N 0579-2020/СП-1 на общую сумму 12 868 769,44 рублей, в т.ч. НДС: в размере 975 534,46 рублей (счет-фактура N 119 от 20.11.2020 КС-2, КС-3 N 4 от 20.11.2020 сумма по документу 25 057 742,40 рублей): в размере 6 406 322,72 рубля (счет-фактура N 1 от 11.01.2021 КС-2. КС-3 N 5 от 11.01.2021, сумма по документу 8 352 580,80 рублей); в размере 4 615 090,56 рублей (счет-фактура N 13 от 09.03.2021, КС-2, КС-3 N 6 от 09.03.2021 г., сумма по документу 5 127 878,40 рублей); в размере 871 821,70 рублей (счет-фактура N 18 от 09.04.2021, КС-2, КС-3 N 7 от 09.04.2021 сумма по документу 7 378 506,00 рублей).

Свои обязательства перед ответчиком истец выполнил надлежащим образом в установленный срок, что подтверждается актами выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), частичной оплатой со стороны Генподрядчика.

Претензий ответчиком истцу относительно качества и сроков выполненных работ не заявлено, актов выявленных дефектов не направлено.

Согласно п. 4.1.2 договора субподряда N 0579-2020/СП-1 оплата выполненных работ производиться генподрядчиком не позднее 15 календарных дней с момента подписания Актов сдачи-приемки, так как Истец является субъектом малого предпринимательства.

15.09.2021 представитель истца с сопроводительным письмом N 260 получил от ответчика на руки "Уведомления о зачете по договорам субподряда N 0716-2019/СП-1 от 11,09.2019 и N 0579-2020/СП-1 от 27.07.2020" (далее - Уведомление о зачете от 15.09.2021). Правовым основанием для зачета ответчик указал ст. 410 ГК РФ - "Прекращение обязательства зачетом", т.е. Уведомление о зачете от 15.09.2021 является односторонним заявлением ответчика (односторонней сделкой).

Одновременно, 15.09.2021, ответчик передал представителю истца:

- Акт N 14/1 от 14.09.2021 на сумму 2 005 582 руб. 44 коп. с основанием "Возмещение причиненных убытков";

- Акт N 14/2 от 14.09.2021 на сумму 12 868 769 руб. 44 коп. с основанием "Возмещение причиненных убытков".

Истец указывает, что оба вышеуказанных Акта не содержат конкретизации правового основания возникновения причиненных якобы убытков и ссылки на вину истца в их причинении.

В уведомление о зачете от 15.09.2021 в качестве основания для зачета встречных однородных денежных обязательств Ответчик сослался на решение, вынесенное МИФНС N 3 по УР, по которому в адрес ответчика были доначислены к уплате суммы налогов.

Истец считает, что зачет встречных однородных требований, заявленный в письме N 260 от 15.09.2021 "Уведомления о зачете по договорам субподряда N 0716-2019/СП-1 от 11.09.2019, N 0579-2020/СП-1 от 27.07.2020" на основании норм Главы 9 ГК РФ является оспоримой недействительной сделкой не имеет правовых последствий для истца и не влияет на обязанность ответчика оплатить задолженность перед истцом.

Истец направил ответчику претензию N П-02 от 22.10.2021, с требованием об оплате долга в размере 2 005 582 руб. 44 коп. по договору субподряда N 0716-2019/СП-1 от 11.09.2019, а также об оплате долга в размере 12 868 769 руб. 44 коп. по договору субподряда N 0579-2020/СП-1 от 27.07.2020, указав на то что с требованиями указанными в уведомлении о зачете от 15.09.2020 истец не согласен.

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного искового требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчика перед истцом прекращены зачетом в порядке ст. 410 ГК РФ.

С учетом состоявшегося зачета встречных взаимных требований оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга, суд первой инстанции также не установил.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Отношения сторон по исполнению вышеуказанных договоров подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о подряде (глава 37 ГК РФ).

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст. 711, 746 ГК РФ).

Истец исполнил свои обязательства по выполнению подрядных работ, что ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем ответчик, возражая против удовлетворении исковых требований, указывает на следующие обстоятельства.

В соответствии с заключенным договором субподряда N 0716-2019/СП-1 от 11.09.2019 (п. 35.4 Приложение N21 к Договору субподряда):

- ООО "Орион" обязан в полном объеме возместить ООО "ПМК "Воткинская" причиненные убытки, в том числе возникшие в результате отказа налоговыми органами ООО "ПМК "Воткинская" в возмещении причитающихся ему сумм налогов, доначисления налоговыми органами налогов, начисления пеней, наложения штрафов, включая, но не ограничиваясь: суммы налогов, пеней и штрафов, подлежащие уплате ООО "ПМК "Воткинская" в бюджетную систему РФ на основании вступивших в силу решений налоговых органов;

- убытки подлежат возмещению ООО "Орион" в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты получения ООО "Орион" соответствующего требования ООО "ПМК "Воткинская" на основании вступившего в силу решения налогового органа.

В соответствии с заключенным договором субподряда N 0579-2020/СП-1 от 27.07.2020 (п. 33.1, Приложение N10 "Соглашение о применении стандартных оговорок", Оговорка N14 - О налоговых обязательствах):

- Сторона 1 (ООО "Орион) обязана в полном объеме возместить Стороне 2 (ООО "ПМК "Воткинская") причиненные убытки, в том числе возникшие в результате доначисления налоговыми органами налогов, начисления пеней, наложения штрафов, включая, но не ограничиваясь суммой налогов, пеней и штрафов, подлежащие уплате Стороной 2 в бюджетную систему РФ на основании вступивших в силу решений налоговых органов;

- убытки подлежат возмещению Стороной 1 (ООО "Орион") в течение 10 календарных дней с даты получения соответствующего требования Стороны 2 (ООО "ПМК "Воткинская") на основании вступившего в силу решения налогового органа.

В отношении ООО "ПМК "Воткинская" МИФНС N 3 по УР проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, на основании решения N N 07-1-14/07 от 13.08.2021.

По итогам проведения выездной налоговой проверки, налоговым органом было принято решение N 07-1-14/07 от 13.08.2021 о привлечении ООО "ПМК "Воткинская" к ответственности за свершение налогового правонарушения (т. 2 л.д.4-141). Именно это решение указано в абз. 2 п. 3 оспариваемого Уведомления ООО "ПМК "Воткинская" о зачете встречных однородных требований изложенном в письме N 260 от 15.09.2021.

Как следует из Решения N 07-1-14/07 о привлечении к ответственности за свершение налогового правонарушения от 13.08.2021 ООО "ПМК "Воткинская" вменено завышение налоговой базы по НДС и налогу на прибыль в размере 11 967 224,00 руб., штрафу в размере 325 946,20 руб., пени в размере 2581181,68 руб. по контрагенту ООО "Орион", так как: последний признан налоговым органом "технической" организацией, со стороны ООО "Орион" не подтверждена фактическая возможность выполнить работы по Договорам субподряда в проверяемом периоде; со стороны ООО "Орион" представлена недостоверная информация в отношении работников, приобретении услуг третьих лиц, приобретении материалов у третьих лиц для выполнения работ по Договорам субподряда, неполное отражение хозяйственных операций для целей налогового учета.

Установленные налоговым органом обстоятельства являются нарушением со стороны ООО "Орион" договорных заверений, даваемых в рамках каждого договора субподряда, о своей добросовестности, реальности деятельности, о надлежащем налоговом и бухгалтерском учете.

Письмом N 260 от 15.09.2021 ООО "ПМК "Воткинская" на основании ст. 410 ГК РФ заявило о прекращении обязательств ООО "ПМК "Воткинская" перед ООО "Орион":

- по оплате по договору субподряда N 0716-2019/СП-1 в размере 2 005 582,44 руб. полностью,

- по оплате по договору субподряда N 0579-2020/СП-1 в размере 12 868 769,44 руб. полностью, зачетом встречного однородного требования ООО "ПМК "Воткинская" к ООО "Орион" в размере 14 874 351,88 руб. по возмещению убытков от налоговых претензий.

Таким образом, ответчик считает, что обязательства ООО "ПМК "Воткинская" перед ООО "Орион" по оплате по договору субподряда N 0716-2019/СП-1 в размере 2 005 582,44 руб. и по договору субподряда N 0579-2020/СП-1 в размере 12 868 769,44 руб. полностью прекращены, обязательство ООО "Орион" перед ООО "ПМК "Воткинская" в размере 14 874 351,88 руб. полностью прекращено зачетом от 15.09.2022.

Решения МИФНС N 3 по УР N 07-1-14/07 о привлечении к ответственности за свершение налогового правонарушения от 13.08.2021 на 15.09.2021 вступило в силу, так как было получено ООО "ПМК "Воткинская" 13.08.2021. Доначисленные суммы налога были уплачены ООО "ПМК "Воткинская" в полном объеме (т. 2 л.д.142-156).

На основании п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, где под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимается, в том числе реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 431.2 ГК РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку. Предусмотренная настоящей статьей ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.

Из п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Исходя из приведенных выше правовых норм, следует, что в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: наличие понесенных убытков и их размер; противоправность действий (бездействий) причинителя вреда; наличие юридически значимой причинной связи между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими убытками (наступившими неблагоприятными для истца последствиями).

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Причинная связь может быть признана юридически значимой, если поведение ответчика непосредственно вызвало возникновение у истца неблагоприятных последствий. Причинная связь может быть признана имеющей юридическое значение и в случаях, когда поведение ответчика обусловило реальную, конкретную возможность наступления для истца вредных последствий.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (абзацы второй и третий п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (редакция от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков допустимо при любом умалении имущественной сферы участника оборота, в том числе, выразившемся в увеличении его налогового бремени по обстоятельствам, которые не должны были возникнуть при надлежащем (добросовестном) исполнении обязательств другой стороной договора.

Принцип добросовестности предполагает, что исполняющее обязательство лицо, учитывая права и законные интересы контрагента, должно воздерживаться от поведения, вступающего в противоречие с установленными государством обязательными требованиями к ведению соответствующей деятельности и способно негативно повлиять на имущественную сферу контрагента. В частности, подрядчик, преследовавший при заключении договора цель получения оплаты за выполненные работы, но допустивший нарушения при ведении своей деятельности, не должен ставить заказчика в такое положение, при котором последний не сможет реализовать права, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

Как следует из Решения N 07-1-14/07 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.08.2021 (далее - Решение) ООО "ПМК "Воткинская" вменено завышение налоговой базы по НДС и налогу на прибыль в размере 11 967 224 руб., штрафу в размере 325 946 руб., пени в размере 2 581 181,68 руб. по контрагенту ООО "Орион".

Налоговым органом в Решении было установлено, что контрагенты ООО "Орион" не могли выполнить работы для ООО "Орион", так как для этого у них отсутствовали трудовые и технические ресурсы.

Соответственно, ООО "Орион" получило необоснованную налоговую выгоду, не проявив должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды"). Налоговым органом установлены противоречивость и недостоверность сведений, представленных в отношении контрагентов ООО "Орион", а также отсутствие у указанных контрагентов реальной возможности осуществления хозяйственной деятельности, то есть совершения сделок с ООО "Орион" для вида.

В рассматриваемом случае, реализация прав ООО "ПМК "Воткинская", предусмотренных ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации находилась в прямой зависимости от действий ООО "Орион", предъявившего, в частности, сумму НДС в соответствии с выставленными счетами-фактурами по договорам субподряда.

Действуя добросовестно, в соответствии с ч. 3 ст. 1 ГК РФ ООО "Орион" обязано было предоставить ООО "ПМК "Воткинская" счета-фактуры, которые позволяли бы ООО "ПМК "Воткинская" реализовать своё право на получение налогового вычета.

При этом, вопреки доводам заявителя жалобы, само по себе не обжалование ответчиком результатов налоговых проверок не свидетельствует о необоснованности доводов о причинении истцу убытков, поскольку обжалование решения и акта налоговой проверки является правом, а не обязанностью налогоплательщика и в условиях обоснованности выводов налогового органа и согласи с ними налогоплательщика приведет к возникновению на его стороне дополнительных расходов по представлению интересов в налоговом органе и суде.

Таким образом, в сложившихся правоотношениях ООО "ПМК "Воткинская" является лицом, потерпевшим от нарушений, допущенных исполнителем, и в силу ст. 12 ГК РФ ему должна быть обеспечена возможность восстановить свою имущественную сферу с использованием гражданско-правовых средств защиты.

Представленное в материалы дела Решения МИФНС N 3 по УР N 07-1-14/07 о привлечении к ответственности за свершение налогового правонарушения от 13.08.2021 подтверждают совокупность обстоятельств, являющихся основанием для взыскания с истца убытков в полном объеме в размере 14 874 351 руб. 88 коп.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Поскольку действительность встречных однородных требований заказчика на сумму 14 874 351,88 руб. подтверждена материалами дела, а письменное уведомление о зачете от 15.09.2021 по форме и содержанию соответствует требованиям закона и получено истцом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о прекращении денежных обязательств ответчика зачетом встречных однородных требований, которое следует признать законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части признания зачета встречных однородных требований, направленного письмом от 15.09.2021 N 260 недействительным.

С учетом состоявшегося зачета встречных взаимных требований оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга у суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответственность за возникшие убытки должны нести обе стороны, ООО "ПМК "Воткинская" само виновато в возникших убытках, причиненных ему со стороны ООО "Орион", поскольку участвовало в создании формального документооборота, что исключает привлечение последнего к ответственности за причинение убытков, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 400 ГК РФ по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность). Соглашение об ограничении размера ответственности должника по договору присоединения или иному договору, в котором кредитором является гражданин, выступающий в качестве потребителя, ничтожно, если размер ответственности для данного вида обязательств или за данное нарушение определен законом и если соглашение заключено до наступления обстоятельств, влекущих ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, по соглашению сторон размер ответственности по обязательствам может быть ограничен, договором может быть предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, то есть закон предоставляет сторонам договора право распределить ответственность в виде возникших убытков по своему усмотрению.

Как уже было отмечено, в соответствии с договором субподряда N 0716-2019/СП-1 от 11.09.2019 (п. 35.4 Приложение N21 к Договору субподряда) ООО "Орион" обязано в полном объеме возместить ООО "ПМК "Воткинская" причиненные убытки, в том числе возникшие в результате отказа налоговыми органами ООО "ПМК "Воткинская" в возмещении причитающихся ему сумм налогов, доначисления налоговыми органами налогов, начисления пеней, наложения штрафов, включая, но не ограничиваясь: суммы налогов, пеней и штрафов, подлежащие уплате ООО "ПМК "Воткинская" в бюджетную систему РФ на основании вступивших в силу решений налоговых органов.

В соответствии с договором субподряда N 0579-2020/СП-1 от 27.07.2020 (п. 33.1, Приложение N10 "Соглашение о применении стандартных оговорок", Оговорка N14 - О налоговых обязательствах): Сторона 1 (ООО "Орион) обязана в полном объеме возместить Стороне 2 (ООО "ПМК "Воткинская") причиненные убытки, в том числе возникшие в результате доначисления налоговыми органами налогов, начисления пеней, наложения штрафов, включая, но не ограничиваясь суммой налогов, пеней и штрафов, подлежащие уплате Стороной 2 в бюджетную систему РФ на основании вступивших в силу решений налоговых органов.

Вышеперечисленные условия договоров в установленном законом порядке не оспорены и недействительными не признаны.

Следовательно, в данном случае стороны воспользовались своим правом по распределению спорных убытков, в силу условий договоров риск по возмещению таких убытков прямо возложен на истца. При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, не имеет правового значения факт обоюдной вины сторон в возникновении убытков.

Кроме того, факт обоюдной вины сторон истцом также не доказан. Как уже было отмечено налоги, пени и штрафы были начислены ответчику по контрагенту ООО "Орион", так как последний признан налоговым органом "технической" организацией, со стороны ООО "Орион" не подтверждена фактическая возможность выполнить работы по Договорам субподряда в проверяемом периоде; со стороны ООО "Орион" представлена недостоверная информация в отношении работников, приобретении услуг третьих лиц, приобретении материалов у третьих лиц для выполнения работ по Договорам субподряда, неполное отражение хозяйственных операций для целей налогового учета. Налоговым органом в решении было установлено, что именно контрагенты ООО "Орион" не могли выполнить работы для ООО "Орион", так как для этого у них отсутствовали трудовые и технические ресурсы. Доводы о том, что ООО "ПМК "Воткинская" изначально было известно о ненадлежащем документообороте в ООО "Орион", о неполном отражении этой организацией хозяйственных операций для целей налогового учета, основаны на предположениях и не подтверждены документально.

Доводы истца о то, что судом не рассмотрено требование о взыскании неустойки с ООО "ПМК "Воткинская", судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку суд первой инстанции, установив, что при вынесении решения суд не рассмотрел требование о взыскании неустойки, а также вопрос о судебных расходах полностью не разрешил, на основании п. 1 ч. 1 ст. 178 АПК РФ назначил судебное заседание с целью принятия дополнительного решения и дополнительным решением от 20.10.2022 (с учетом исправления опечатки, арифметической ошибки от 20.10.2022) принятым по настоящему делу, взыскал с ответчика в пользу истца 2 746 525 руб. 56 коп. пени, 12 213 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 сентября 2022 года по делу N А71-1263/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева Л.В. Дружинина