Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 г. N 19АП-6510/22 по делу N А35-2933/2022

город Воронеж

19 декабря 2022 г.

Дело N А35-2933/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Афониной Н.П.,

Письменного С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганцелевич А.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизация-9": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Строй-Альянс": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизация-9" на решение Арбитражного суда Курской области от 19.09.2022 по делу N А35-2933/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строй-Альянс" (ОГРН 1204600002750, ИНН 4617006105) к обществу с ограниченной ответственностью "Строймеханизация-9" (ОГРН 1127747157779, ИНН 7729725103) о взыскании задолженности и неустойки по договору 15.11.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строй-Альянс" (далее - истец, ООО "Строй-Альянс") обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строймеханизация-9" (далее - ответчик, ООО "Строймеханизация-9") о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору от 15.11.2021 в размере 803 250 руб. и неустойки в размере 82 734 руб. за период с 17.12.2021 по 29.03.2022 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Курской области от 19.09.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизация9" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Альянс" взыскана задолженность в размере 803 250 руб., а также неустойка в размере 82 734 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 720 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на чрезмерный размер подлежащей взысканию неустойки и просит его снизить по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской федерации.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу истец возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

К отзыву истца приложены дополнительные доказательства: товарная накладная на топливо от 13.09.2021 N 1213, товарная накладная на топливо от 23.11.2022 N 1987; коммерческое предложение на запчасти 26.02.2021, коммерческое предложение на запчасти 01.12.2022.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции не установлено правовых оснований для удовлетворения ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились. Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО "Строй-Альянс" (исполнитель) и ООО "Строимеханизация-9" (заказчик) был заключен договор от 15.11.2021 N 21/21 на оказание услуг строительными механизмами, в соответствии с которым исполнитель предоставляет транспортные средства и строительные механизмы с экипажем для оказания услуг на основании заявок заказчика (пункт 1.1 договора).

Услуги оплачиваются заказчиком на условиях предоплаты на основании счета исполнителя в течение 5 (пяти) рабочих дней путём перечисления безналичных денежных средств на расчетный счёт исполнителя (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора, по итогам месяца, после обработки данных, в течение 5-ти рабочих дней месяца, следующего за расчетным, исполнитель предоставляет заказчику УПД, счет (основанием для выписки счетов исполнителем служат данные сменных рапортов и путевых листов работы механизма). Заказчик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней от даты получения Акта об оказанных услугах подписать и направить исполнителю, либо представить в тот же срок мотивированный отказ от его подписания. В случае неполучения исполнителем в указанный срок подписанного акта об оказанных услуг, либо мотивированного отказа от его подписания, такой акт считается подписанным в редакции исполнителя, а услуги, поставленными в количестве и по цене, указанным в акте по данным исполнителя.

Стоимость услуг устанавливается в протоколе согласования цен (Приложение N 1), на основании часового тарифа, установленного исполнителем на каждый вид механизма (пункт 3.6 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора в случае нарушения сроков оплаты заказчику выставляется неустойка в размере 0,1 % за каждый календарный день просрочки платежа от суммы задолженности. В случае нарушения сроков оказания услуг Исполнитель обязуется уплатить неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости услуг, срок оказания которых просрочен.

По мере оказания услуг сторонами подписывались универсальные передаточные документы от 23.11.2021 N 140 на сумму 325 000,00 руб., от 30.11.2021 N 144 на сумму 386 750,00 руб., от 06.12.2021 N 146 на сумму 396 500,00 руб., от 16.12.2021 N 150 на сумму 357 500,00 руб., от 21.12.2021 N 151 на сумму 162 500,00 руб., в соответствии с которыми ООО "Строймеханизация-9" принял оказанные ООО "Строй-Альянс" услуги без замечаний и возражений.

Всего истцом было оказано ответчику услуг на общую сумму 1 628 250,00 руб.

ООО "Строй-Альянс" выставлены счета от 22.11.2021, 06.12.2021, 17.12.2021.

На основании платежных поручений от 23.11.2021 N 6, от 07.12.2021 N 180, от 20.12.2021 N 180 ответчиком частично исполнено обязательство по оплате оказанных услуг. С учетом частичной оплаты, размер задолженности ответчика перед истцом составил 803 250,00 руб.

Истец направил ответчику претензию от 15.02.2022 о необходимости погашения задолженности по договору и неустойки, которая осталась без удовлетворения.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Курской области с настоящими требованиями о взыскании суммы задолженности за оказанные услуги, а также неустойки за нарушение сроков оплаты.

Рассмотрев по существу заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность судебного акта, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии вывода суда первой инстанции действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из правовой природы отношений, сложившихся между истцом и ответчиком, вытекающих из договора от 15.11.2021 N 21/21, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 39 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В рассматриваемом случае предметом исковых требований является взыскание задолженности за оказанные услуги.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). Приемка работ оформляется актом, который подписывается обеими сторонами.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Как усматривается из материалов дела, истцом исполнены обязательства по оказанию ответчику услуг, общая стоимость которых составила 1 628 250,00 руб. Факт оказания обществом с ограниченной ответственностью "Строй-Альянс" обществу с ограниченной ответственностью "Строимеханизация-9" услуг подтверждается представленными в материалы дела подписанными со стороны ответчика без замечаний и возражений универсальными передаточными документами, актом сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2021 года, подписанным сторонами без возражений.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты. Обоснованных возражений относительно качества и объема оказанных услуг ответчиком также не заявлено.

С учетом частичной оплаты оказанных услуг, задолженность ответчика, составила 803 250 руб., что также подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2021 года. Доказательства погашения возникшей задолженности в размере 803 250 руб. ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сумма задолженности ответчика перед истцом подлежит взысканию в заявленном размере.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку в размере 82 734 руб. за период с 17.12.2021 по 29.03.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 329 - 331 ГК РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

В соответствии с пунктом 5.1. в случае нарушения сроков оплаты заказчику выставляется неустойка в размере 0,1 % за каждый календарный день просрочки платежа от суммы задолженности.

С учетом исследования представленных в материалы дела доказательств и условий договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что из представленного истцом расчета неустойки следует, что он произведен с учетом наступления даты оплаты и суммы долга, образовавшейся на дату возникновения обязанности по оплате.

Контррасчет истцом не представлен.

Таким образом, поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязательство по оплате оказанных услуг, требования о взыскании неустойки в размере 82 734 руб. за период с 17.12.2021 по 29.03.2022 являются законными и обоснованными.

Ответчик на основании статьи 333 ГК РФ ходатайство об уменьшении размера неустойки при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлял.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, предусмотренных законом оснований для снижения размера начисленной истцом договорной неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Заявленное ответчиком в апелляционной жалобе ходатайство об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

При этом, судом апелляционной инстанции также учитывается, что ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции реализовал свое право на ознакомление с материалами дела, заявлял ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое было фактически удовлетворено судом.

С учетом изложенного риски несовершения процессуальных действий в виде не заявления документально обоснованного ходатайства о применении положений ст.333 ГК РФ относятся на ответчика. ( ст.9 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, факт отсутствия заявления ответчиком в суде первой инстанции ходатайства о снижении неустойки, исключает возможность применения судом апелляционной инстанции статьи 333 ГК РФ.

Иных доводов апелляционная жалобы ответчика не содержит.

Таким образом, поскольку фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта в обжалуемой части.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 19.09.2022 по делу N А35-2933/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизация-9" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Н.П. Афонина С.И. Письменный