Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 г. N 07АП-10897/22 по делу N А45-16685/2022

город Томск

19 декабря 2022 г.

Дело N А45-16685/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Молокшонова Д.В.,

судей Вагановой Р.А.,

Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Сухих К.Е. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Рост" (N 07АП-10897/2022 (1)) на решение от 10.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-16685/2022 (судья Суворова О.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Грис" (ОГРН 1215400010253, г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Рост" (ОГРН 1195476077543, г. Новосибирск) о взыскании убытков в размере 1 214 068 рублей 02 копеек,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО ОП "Цитадель-А" (ОГРН 1025401304928), ООО "Специализированный застройщик "Концепт Девелопмент" (ОГРН 1205400026160),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца "онлайн": Орфанов Ф.Ф. по доверенности от 21.07.2022; Шарипова Ю.И. по доверенности от 21.07.2022;

от ответчика "онлайн": Злобина Е.А. по доверенности от 30.09.2022;

от третьих лиц: без участия (извещены).

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Грис" (далее - истец, ООО СК "Грис") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Рост" (далее - ответчик, ООО "СК "Рост") о взыскании убытков в размере 1 214 068 руб. 02 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО ОП "Цитадель-А", ООО "Специализированный застройщик "Концепт Девелопмент".

Решением от 10.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области с ООО СК "Грис" в пользу ООО "СК "Рост" взысканы убытки в размере 1 214 068 руб. 02 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 141 руб.

ООО СК "Грис", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению апеллянта, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи истцом ответчику имущества под охрану, а вывод суда о передаче имущества под охрану ответчику не соответствует материалам дела. Актом инвентаризации от 07.01.2022 лишь фиксирует отсутствие силового кабеля, который осуществляет коммутационное соединение для удаленного прогрева бетона, но не подтверждает факт его передачи под охрану ответчику или третьему лицу ООО ОП "Цитадель-А". Акт от 07.01.2022 не содержит описания обстоятельств установления способа хищения имущества с охраняемого объекта, подготовлен единолично ООО СК "Грис" и составлен на их фирменном бланке, дата хищения документально не подтверждена. Вывод суда о том, что ответчиком не исполнена обязанность по обеспечению охраны строительной площадки, не соответствует материалам дела, поскольку между ООО "СК "Рост" и ООО СК "ГРИС" был заключен не договор хранения, а договор подряда, который условий, регулирующих хранение подрядчиком оборудование и материалов заказчика, не содержит.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ООО "СК "Рост" с доводами апеллянта не согласилось, указав, что ответчик признавал факт наличия оборудования и материалов подрядчика на строительной площадке и факт его отсутствия на момент осмотра. Истец неоднократно уведомлял ответчика о размещении своего оборудования на объекте и о невозможности выполнения работ по договору в связи с неготовностью строительной площадки. Ответственным за утрату имущества является заказчик по договору, а не привлеченное им третье лицо.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представители истца и ответчика настаивали на доводах апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04.10.2021 между ООО "СК "Рост" (заказчик) и ООО СК "Грис" (подрядчик) заключен договор подряда N 4, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика, своими силами и средствами, с использованием своего оборудования, материалов и инструментов, выполнить комплекс работ по устройству железобетонного каркаса на объекте: "Стоянка по ул. Стартовая в Ленинском районе г. Новосибирска", а заказчик обязуется приять результат надлежаще выполненных работ и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 6.7. договора заказчик должен обеспечить охрану строительной площадки, имущества подрядчика, строительных материалов и оборудования вне рабочего времени.

Истцом заявлено, что в ночь с 06.01.2022 на 07.01.2022 со строительной площадки объекта были похищены принадлежащие истцу:

- силовой кабель гибкий КГ 1x95 в количестве 3x6x33м = 594 м,

- силовой кабель гибкий КГ 4x35 в количестве 2х33=66 м, всего 660 метров.

Истец указывает, что указанные кабели необходимы ему для работы на других объектах, в связи с чем, ООО СК "Грис" вынуждено приобрести такие же стоимостью 1 214 068,02 руб., в том числе, силовой кабель гибкий КГ 1x95 в количестве 3x6x33м = 594 м на 1 037 533,86 руб., силовой кабель гибкий КГ 4x35, в количестве 2х33=66 м на 176 534,16 руб.

01.04.2022 в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении причиненных убытков, которая осталась без удовлетворения, что послужило поводом для обращения ООО СК "Грис" в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 309, 393, 401, 403 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), исследовав и оценив представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о том, что лицом, ответственным за утрату имущества, является именно ответчик, а не привлеченное им третье лицо; ответчик не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательств по договору при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение. Выводы суда соответствуют представленным в деле доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с позицией суда первой инстанции с учетом следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Следовательно, заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в силу статей 307, 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

Статьей 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 Постановления N 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Для наступления ответственности, установленной статьей 15 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно акту инвентаризации от 07.01.2022, составленному истцом и ответчиком, подписанному ими без возражений и замечаний, стороны констатировали, что на площадке используется для прогрева бетона 4 трансформатора. Каждый из них имеет на выходе по две линии низкого напряжения, каждая по три кабеля КГ 1х95 длиной 35 метров. А также каждый трансформатор оборудован входными кабелями высоко напряжения КГ 4х35 по 33 метров длиной.

На момент осмотра на 3х трансформаторах отсутствуют: силовой кабель гибкий КГ 1x95 в количестве 3x6x33 м = 594 м, силовой кабель гибкий КГ 4x35 в количестве 2х33=66 м.

Ответчик, оспаривая наличие своей вины, указал, что предпринял все меры для охраны имущества, заключив договор с охранным предприятием; что оснований у заказчика осуществлять охрану имущества подрядчика, которое он использует не в рамках договора с заказчиком, не имеется; также ответчик указывал, что истец не предоставил акт приема-передачи имущества на хранение, каких-либо документов, фиксирующих передачу похищенного имущества на хранение заказчика, не имеется.

Отклоняя возражения ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Действительно, материалами дела подтверждается оказание услуг исполнителем ООО ОП "Цитадель-А" по охране имущества и товароматериальных ценностей ООО "Специализированный застройщик "Концепт Девелопмент", заключившим 26.09.2020 соответствующий договор.

Согласно данному договору охранное предприятие приняло на себя обязательства своими силами и средствами организовать круглосуточно охрану имущества и товароматериальных ценностей, находящихся в помещениях заказчика и на прилегающей территории.

Между тем, условиями договора подряда N 4 от 04.10.2021 (пункт 6.7) именно на ответчика была возложена обязанность по обеспечению охраны имущества подрядчика, строительных материалов и оборудования вне рабочего времени.

То обстоятельство, что для исполнения своих обязательств ответчик фактически привлек охранное предприятие путём заключения договора между застройщиком и охранным предприятием, не освобождает его от ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору с истцом.

Статья 403 ГК РФ установлено, что должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Таким образом, суд первой инстанции верно определил, что лицом, ответственным за утрату имущества, является именно ответчик, а не привлеченное им третье лицо.

Доводы ответчика о том, что истец не представил акты приема-передачи имущества заказчику под охрану, не имеют правового значения, учитывая представленный акт инвентаризации имущества, из которого очевидно следует, что истцом применялось на объектах ответчика утраченные силовые кабели, стоимость которых истец испрашивает от ответчика.

Представитель ответчика Леонтьев С.А. (ответственный от ответчика по осуществлению строительного контроля, производитель работ, уполномоченный приказом N 12 от 23.06.2021), подписывая акт, согласился с обстоятельством исчезновения силового кабеля (срезан), используемого истцом для удаленного прогрева бетона. Ответчик признал факт отсутствия на момент осмотра силового кабеля гибкого КГ 1x95 в количестве 3x6x33 м = 594 м, силового кабеля гибкого КГ 4x35 в количестве 2х33=66 м.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что порядок передачи имущества и оборудования подрядчика происходил путем составления актов приема-передачи, либо фиксации этого факта в иных документах. Не был определен такой порядок и в договоре подряда.

Между сторонами сложились определенные правоотношения по охране имущества, находящего на строительной площадке, в рамках исполнения обязанностей которых заказчик не заявлял возражений против сложившегося порядка, не предупреждал подрядчика о возможных неблагоприятных последствиях, которые грозят утратой его имущества в связи с не передачей заказчику имущества под охрану путем составления актов приема-передачи, проставления подписи в журналах.

При этом, ответчик не пояснил, каким образом был организован порядок обеспечения им охраны имущества подрядчика, строительных материалов и средств, какие документы составлялись и как уведомлялись стороны о необходимости оформления данных документов.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено надлежащих и бесспорных доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательств по договору при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, доказательств, опровергающих доводы истца относительно причинной связи между своим поведением и убытками истца, как и доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Истец представил талон-уведомление N 77 от 11.06.2022 (КУСП 2444). Сведений о том, что в ходе рассмотрения заявления установлено виновное в хищении лицо, материалами дела не подтверждается.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика причиненных истцу убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков установлен с разумной степенью достоверности.

В подтверждение размера убытков истец предоставил договор N 14/03/22-30БФ от 14.03.2022, заключенный с ООО "Велунд" на выполнение работ, в рамках которого ООО "Велунд" передает в собственность ООО СК "Грис" кабель на сумму 1 214 068,02 руб.; универсально-передаточный акт от 21.03.2022 на сумму 1 214 068,02 руб.; платежные поручения от 15.03.2022, 18.03.2022.

Ответчик доводов по размеру убытков не привел, размер убытков достаточными доказательствами не опроверг.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верным выводам о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО СК "Грис" о взыскании убытков в размере 1 214 068 руб. 02 коп.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-16685/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Д.В. Молокшонов

Судьи

Р.А. Ваганова Н.В. Марченко