Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 г. N 18АП-15715/22 по делу N А76-25443/2021

г. Челябинск

19 декабря 2022 г.

Дело N А76-25443/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Д.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2022 по делу N А76-25443/2021.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем вебконференц-связи в порядке ст. 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняли участие представители:

представитель ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" - Лужанская Наталья Сергеевна (доверенность N 29248944/2020 от 27.01.2020, сроком действия до 10.01.2023, паспорт, диплом).

ответчика: индивидуального предпринимателя Семеновой Ирины Анатольевны - Шаброва Екатерина Владимировна (доверенность N 1/ЮС от 31.12.2020 сроком действия до 31.12.2023, паспорт, удостоверение от 02.08.2016).

Индивидуальный предприниматель Лебедева Ирина Юрьевна (далее - истец, ИП Лебедева И.Ю.) 23.07.2021 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Семеновой Ирине Анатольевне, обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг" (далее - ответчик, ООО "Агроторг") о взыскании 655 500 руб. ущерба, причиненного имуществу истца, в связи с затоплением помещение 10.03.2021, расположенного по адресу г. Когалым, проспект Шмидта, дом 26, офис 2, о возмещении судебных расходов по оплате судебных расходов на оценщика в сумме 10 000 руб., почтовых расходов в сумме 1 854 руб. 10 коп, расходов по оплате услуг представителя в сумме 21 000 руб.

Определением суда от 26.08.2021 суд привлек к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "АрСипСтрой" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2022 по делу N А76-25443/2021 исковые требования удовлетворены за счет ООО "Агроторг". В удовлетворении требований к ИП Семеновой И.А. отказано.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился в части взыскания с ответчика убытков, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что выводы суда первой инстанции о том, что ущерб истцу причинен по причине неисполнения ООО "Агроторг" своих обязанностей по текущему ремонту и содержанию арендуемого помещения не соответствует обстоятельствам дела.

Так апеллянт обращает внимание, что действительная причина затопления судом не установлена. Так третьим лицом ООО "АрСипСтрой" представлена версия, что причиной затопления являлся дефект радиатора, приведший к его разгерметизации.

Истцом и третьими лицами ООО "Сантехсервис", ООО "УК "Кариатида" представлена версия, что причиной затопления явились неграмотные действия сотрудников ООО "АрСипСтрой" по демонтажу радиатора без отключения горячей воды.

Апеллянт указывает, что ни одна из указанных версий не согласуется с выводом суда о том, что к протечке привело неисполнение обязанности ООО "Агроторг" по текущему ремонту и содержанию арендованного имущества.

Апеллянт полагает, что к протечке привели действия сотрудников ООО "АрСипСтрой", в связи с чем за их действия должно нести ответственность непосредственно это юридическое лицо, на что ООО "Агроторг" указывало с начала рассмотрения дела при заявлении ходатайства о замене ненадлежащего ответчика.

Податель жалобы ссылается на то, что действия по демонтажу радиатора были предприняты сотрудниками ООО "АрСипСтрой" по собственной инициативе, что данное лицо не отрицало при производстве по делу.

Податель жалобы также не согласен с выводами суда о недобросовестном процессуальном поведении ООО "Агроторг" по воспрепятствованию проведению экспертизы, ООО "Агроторг" неоднократно указывало, что поврежденный радиатор не находится в его владении, поскольку ООО "АрСипСтрой" после аварии и окончания ремонтных работ данный радиатор ООО "Агроторг" не передавался. Его местонахождение ответчику неизвестно.

От истца и ИП Семеновой И.А. поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые были приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ООО "Агроторг" и ИП Семеновой И.А. поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец своих представителей не направил, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, ИП Лебедева И.Ю. осуществляет свою деятельность в нежилом цокольном помещении площадью 168 кв., которое находится по адресу: ХМАО-Югра, г. Когалым, проспект Шмидта, д.26, оф. 2, в указанном помещении располагается салон красоты "Ирис".

Между ИП Лебедевой И.Ю. и ООО "Специализированный застройщик "Си Групп Урал" заключен договор аренды N СГУ-15/20 нежилого помещения от 21.12.2020.

Согласно п.5.6. Договора ИП Лебедева И.Ю. должна нести расходы по содержанию арендуемого помещения и содержать его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии.

В период действия Договора, а именно 10 марта 2021 года произошло затопление салона красоты "Ирис" из помещения, находящегося этажом выше, в котором расположен магазин "Пятёрочка", принадлежащий ООО "Агроторг".

ООО "Агроторг" арендует указанное помещение у ИП Семеновой И.А.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно нормам статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с частью 2 статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа данной нормы следует, что для возмещения убытков, возникших в результате незаконных действий (бездействия) ответчика, необходимо доказать противоправное поведение ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, а также наличие убытков и их размер.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При исследовании фактических обстоятельств дела, судом установлено, что 23.09.2020 между индивидуальным предпринимателем Семеновой Ириной Анатольевной (арендодатель) и ООО "Агроторг" заключен договор аренды N 20488.

Согласно п. 1.1 указанного договора аренды, Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование, следующее имущество:

- нежилое помещение площадью 604 кв., обозначенное графически на Плане этажа, входящее в состав помещения, назначение: нежилое, площадь 6708, 6 кв., расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Когалым, пр-т Шмидта, д. 263, оф. 3, указанное в Приложении N 1 к Договору, именуемое в дальнейшем - "Помещение".

В соответствии с актом приема-передачи от 01.03.2021 ИП Семенова И.А. передала нежилое помещение, являющееся предметом договора аренды ООО "Агроторг" в состоянии, готовым к эксплуатации.

В пункте 2 Акта приема-передачи от 01.03.2021 стороны подтвердили, что помещение на момент передачи обеспечено сезонным отоплением в соответствии с тепловыми нагрузками Здания, каких-либо замечаний со стороны ООО "Агроторг" заявлено не было.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ООО "Агроторг" в пользу ИП Лебедевой И.Ю., суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт причинения истцу убытков в результате ненадлежащего содержания арендатором переданного ему в аренду имущества, в связи с чем произошел залив помещения истца и причинения убытков истцу.

Заявляя о взыскании убытков, истец основывает свои требования, на наличии у истца убытков, связанных с утратой имущества, в подтверждение чего представлены справки N 20, N 33, Акт N 2 о последствиях залива помещения, отчет об оценке N 42У-21.

Размер убытков, предъявленный истцом к взысканию, ответчиком также не опровергнут. Ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта подвального помещения заявлено не было.

Факт и необходимость несения данных расходов не опровергнуты ответчиком; несогласие ответчика с представленными истцом доказательствами не свидетельствует об отсутствии необходимости несения данных затрат, либо возможности (необходимости) несения их в заявленном (меньшем).

Причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и возникшим у истца ущербом, подтверждена.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик предпринял все зависящие от него меры по соблюдению обязательств по надлежащей эксплуатации помещения, находящемся в его владении, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта противоправности поведения ответчика, причинной связи между его противоправными действиями и причиненными убытками, а также размера причиненных убытков.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование в части взыскания ущерба именно с ООО "Агроторг" в размере 655 500 руб.

Проверив повторно обстоятельства дела суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, сделанными при полном исследовании обстоятельств дела и при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действия по демонтажу радиатора были предприняты сотрудниками ООО "АрСипСтрой" по собственной инициативе, что в спорном помещении проводило работы именно ООО "АрСипСтрой", в связи с чем последнее и должно нести ответственность за причиненные убытки, не могут быть приняты во внимание в связи с следующим.

Материалами дела установлено и ООО "Агроторг" не оспаривается, что нежилое помещение площадью 604 кв., расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Когалым, пр-т Шмидта, д. 263, оф. 3, и расположенное над нежилым помещением г. Когалым, пр-т Шмидта, д. 263, оф. 2, находится во владении ООО "Агроторг".

ООО "Агроторг" арендует указанное помещение у индивидуального предпринимателя Семеновой Ирины Анатольевны.

Материалами дела подтверждается, что прорыв трубы произошел в зоне ответственности арендатора, а именно ООО "Агроторг", что последним также не оспорено.

Также, как следует из материалов дела и указывается самим ООО "Агроторг", 03.03.2021 ООО "Агроторг" само передало ООО "АрСипСтрой" спорное помещение для проведения ремонтно-строительных работ.

Таким образом, ООО "АрСипСтрой" является подрядной организацией ООО "Агроторг".

Из материалов дела следует, что залив помещения истца произошел в период проведения ООО "АрСипСтрой" ремонтных работ.

По смыслу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его подрядной организацией при исполнении обязанностей по гражданско-правовому договору.

Кроме того, разрешая спор, судом первой инстанции было учтено, что обязанности арендатора поддерживать арендованное имущество в исправном состоянии (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации) корреспондируется обязанность арендодателя предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, при разрешении споров о взыскании с арендатора убытков, связанных с ненадлежащим владением полученного в аренду имущества, надлежит установить не только факт причинения убытков конкретному лицу, но и надлежит определить лицо ответственное за надлежащее содержание имущества, как и факт надлежащего состояния имущества в момент его передачи, поскольку потерпевшим по такому делу может являться не только собственник вещи, но и сам арендатор, в случае если ему было передано имущество в непригодном для использования состоянии.

Так, арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках (часть 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Разрешая спор, судом первой инстанции было установлено отсутствие нарушений со стороны арендодателя (ИП Семеновой И.А.) по надлежащему исполнению обязанности по передаче пригодного для использования помещения.

Так, судом первой инстанции отмечено, что материалы дела не содержат доказательств того, что ООО "Агроторг" не обращалось к ИП Семеновой И.А., как собственнику помещения ни до, ни после 10.03.2021 с требованиями о замене/ремонте не качественных радиаторов, как не содержат и доказательств того, что ООО "Агроторг" обращалось к ИП Семеновой И.А. с требованием о включении системы отопления.

Доводы апелляционной жалобы о не согласии с выводами суда первой инстанции о недобросовестном процессуальном поведении ООО "Агроторг" по воспрепятствованию проведению экспертизы, в связи с тем, что поврежденный радиатор не находится во владении ООО "Агроторг", поскольку ООО "АрСипСтрой" после аварии и окончания ремонтных работ данный радиатор ООО "Агроторг" не передавался, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как указывалось ранее ООО "АрСипСтрой" является подрядной организацией ООО "Агроторг", в связи с чем ООО "Агроторг" несет на себе все риски, связанные с привлечением к работам конкретной организации (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор (ООО "Агроторг") обязан поддерживать имущество в исправном состоянии.

В соответствии с актом приема-передачи от 01.03.2021 ИП Семенова И. А. передала нежилое помещение, являющееся предметом договора аренды ООО "Агроторг" в состоянии, готовым к эксплуатации.

В пункте 2 Акта приема-передачи от 01.03.2021 стороны подтвердили, что помещение на момент передачи обеспечено сезонным отоплением в соответствии с тепловыми нагрузками Здания, каких-либо замечаний со стороны ООО "Агроторг" заявлено не было.

В дальнейшем, как указывает ООО "Агроторг" в апелляционной жалобе, ООО "Агроторг" само передало ООО "АрСипСтрой" спорное помещение для проведения ремонтно-строительных работ.

С учетом изложенного, в силу статьей 15, 1064, пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации именно ООО "АрСипСтрой" и является лицом ответственным перед истцом за причинение ИП Лебедевой И.Ю. убытков, риски, связанные с утратой ООО "АрСипСтрой" как подрядной организацией ответчика также относятся на ООО "Агроторг".

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Таким образом, суд первой инстанции отметил верно, что в рассматриваемом случае, поведение ООО "Агроторг", выразившееся в не предоставлении радиатора отопления для проведения судебной экспертизы не может расцениваться судом иначе как недобросовестное поведение и сокрытие от суда доказательств.

С учетом изложенного, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подателя апелляционной жалобы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2022 по делу N А76-25443/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

В.В. Баканов Е.В. Ширяева