Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 г. N 09АП-81108/22 по делу N А40-82389/2022

г. Москва

19 декабря 2022 г.

Дело N А40-82389/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей Расторгуева Е.Б., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Снабженец-2" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2022 по делу N А40-82389/22 по иску ООО "Снабженец-2" (ОГРН: 1207700133596) к ООО "Новые городские проекты" (ОГРН: 1207700089101)

о признании недействительным решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора N 3/Р-АЧ/01-22 от 01.02.2022,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бугулов Э.А. по уставу N 1,

от ответчика: Романов М.В. по доверенности от 11.05.2022,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Снабженец-2" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Новые городские проекты" (далее - ответчик) о признании недействительной сделкой решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора N 3/Р-АЧ/01-22 от 01 февраля 2022 года оформленного письмом от 24 февраля 2022 года N 1-83/02-ИС.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2022 года по делу N А40-82389/226-599 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить, по итогам рассмотрения жалобы назначить проведению судебной экспертизы в целях определения соответствия промежуточных результатов оказанных услуг - в контексте оснований отказа ответчика от исполнения договора - версий концепций имиджевых видеороликов от 08 февраля 2022 года, 02 марта 2022 года и 14 марта 2022 года условиям технического задания договора, нормам видеопроизводства по всем вариантам переданных истцом ответчику концепций видеороликов.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции при разрешении настоящего дела применил не подлежащие применению нормы права, поскольку основанием одностороннего отказа истца от исполнения договора явились положения статей 715 (пункт 3), 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем ссылка в судебном решении на статью 782 Гражданского кодекса Российской Федерации является ошибочной.

Кроме того, в жалобе отмечается, что указание заказчика на якобы не устранённые недостатки по своей сути является всего лишь субъективно-оценочными суждениями сотрудников заказчика не связанными с реальными нарушениями каких-либо пунктов договора и техзадания. При этом претензии заказчика не содержат никаких ссылок на конкретные нарушения условий техзадания договора ввиду их недопущения. В этой связи, по мнению заявителя жалобы, ссылки заказчика на положения статей 715 (пункт 3) и 783 Гражданского кодекса Российской Федерации являются безосновательными, так как у заказчика отсутствовали мотивы отказа от оказанных исполнителем по договору услуг по этим статьям Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом ответчику неоднократно в период действия договора направлялись концепции для согласования, последний уклонялся от их согласования.

Учитывая сложившиеся правоотношения, заявитель отмечает целесообразность поведения судебной экспертизы в связи с необходимостью специальных познаний для правильного разрешения спора. Так, по мнению истца, специальные познания требуются для определения состоятельности доводов истца относительно соответствия условиям госконтракта всех представленных исполнителем заказчику версий сценариев видеороликов, а, следовательно, определение наличия обстоятельств, положенных в основу обжалуемого отказа от договора. Ходатайство о назначении экспертизы в суде первой инстанции заявлялось.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик считает доводы истца несостоятельными. При этом ответчик отмечает, что между истцом и ответчиком заключён договор от 01 февраля 2022 года N 3/Р-АЧ/01-22 на оказание услуг по разработке имиджевых видеороликов для ООО "ПроГород", в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по разработке имиджевых видеороликов ПроГород на основании технического задания, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные надлежащим образом Услуги. Пунктом 3.2.3 Договора предусмотрено, что заказчик имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора путём направления уведомления исполнителю не позднее чем за 10 (десять) календарных дней до предполагаемой даты прекращения Договора. 24 февраля 2022 года заказчиком принято Решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения Договора, которое совместно с уведомлением о расторжении договора в одностороннем порядке от 24 февраля 2022 года N 1-83/02-ИС направлено 25 февраля 2022 года в адрес исполнителя, вручено 02 марта 2022 года. Таким образом, Договор прекратил свое действие по истечении 10 дней с даты получения уведомления. При этом, как правильно, по мнению ответчика, установлено судом, предметом заявленных требований является оспаривание уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке, судом не рассматривались доводы истца и ответчика о качестве и количестве оказанных услуг, так как уведомление о расторжении направлено без указания причин относительно качества оказанных услуг.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав явившихся представителей, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2022 года по делу N А40-82389/22-6-599.

В соответствии со статьёй 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Граждане и юридические лица в силу пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 702 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик принять результат работы и оплатить его.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) по результатам запроса цен в электронной форме (закупка N SBR003-210543802900034, реестровый номер в ЕИС 32110960845) 01 февраля 2022 года заключён договор на оказание услуг по разработке имиджевых видеороликов ПроГород N 3/Р-АЧ/01-22

В соответствии с пунктом 1.1. Договора, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по разработке имиджевых видеороликов ПроГород, на основании технического задания (приложение N 1 к договору), передать заказчику результаты услуг, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные надлежащим образом услуги, а также уплатить вознаграждение за отчуждение прав на результаты интеллектуальной деятельности, созданные в ходе исполнения договора.

Перечень услуг и технические требования указаны в Техническом задании.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до истечения всех этапов разработки имиджевых видеороликов, указанных в приложении N 1 к договору (пункт 11.1 договора).

Согласно пункту 9.1 договора, при оказании услуг исполнитель использует только профессиональные оборудование и программы, обеспечивающие качество, заявленное заказчику.

Одновременно, стороны при заключении Договора согласовали пункт 3.2.3, в соответствии с которым заказчик имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора путём направления Уведомления исполнителю не позднее чем за 10 (десять) календарных дней до предполагаемой даты прекращения Договора.

Приведённый пункт 3.2.3 Договора согласуется со статьями 450.1 (пункт 1), 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причинённые прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определённой за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 Кодекса).

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 Кодекса).

Данное право заказчик реализовал, направив исполнителю 24 февраля 2022 года Уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора N 1-83/02-ИС.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Уведомление заказчику вручено 02 марта 2022 года. Истцом факт получения спорного уведомления 02 марта 2022 года не оспаривается, в связи с чем Договор прекратил своё действие 13 марта 2022 года.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела отсутствуют и суду не представлены доказательства, свидетельствующие о несоответствии закону, иным правовым актам

1. пункта 3.2.3 Договора в части права заказчика (ответчика) на односторонний отказ от исполнения Договора,

2. решения об отказе от исполнения Договора, оформленного Уведомлением от 24 февраля 2022 года N 1-83/02-ИС.

Более того, на уточняющий вопрос апелляционной инстанции представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что решение об одностороннем отказе от исполнения Договора не связано с какими-либо нарушениями со стороны исполнителя и качеством оказанных им услуг, в Уведомлении об отказе от исполнения Договора об этом также не заявлялось.

При этом представитель ответчика подтвердил, что ООО "Новые городские проекты" известны правовые последствия реализации им пункта 3.2.3 Договора, предусматривающего право заказчика на односторонний отказ от исполнения Договора, признал право истца на возмещение понесённых им затрат и убытков и наличие у ответчика встречных обязательств по осуществлению соответствующих выплат.

При таких условиях, доводы истца об отсутствии в действиях ООО "Снабженец-2" нарушений в рамках исполнения им своих обязательств, о качестве и количестве оказанных услуг не имеют правового значения. Как следствие, отсутствуют основания и для назначения судебной экспертизы с целью определения объёма и качества выполненных работ (оказанных услуг).

С учетом правовой позиции ответчика по настоящему делу, а также способствуя добросовестности участников гражданского оборота и реализации последовательной и непротиворечивой позиции, апелляционный суд считает, что истец не лишен права возместить все свои расходы на исполнение договора.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2022 по делу N А40-82389/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Е.Б. Расторгуев Л.А. Яремчук