Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 г. N 13АП-35739/22 по делу N А56-97416/2021

г. Санкт-Петербург

19 декабря 2022 г.

Дело N А56-97416/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Барминой И.Н., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Федорук Р.А.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 12.12.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35739/2022) общества с ограниченной ответственностью "Финансовая грамотность" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2022 по делу N А56-97416/2021 (судья Нарижний А.С.), принятое по итогам рассмотрения отчета финансового управляющего Ермацан Юлии Сергеевны Лепина Максима Константиновича о результатах процедуры реализации имущества гражданина, ходатайство о завершении указанной процедуры, освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов и выплате вознаграждения за ее проведение, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ермацан Юлии Сергеевны,

УСТАНОВИЛ:

Ермацан Юлия Сергеевна 25.10.2021 через систему подачи документов "Мой Арбитр" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (зарегистрировано 29.10.2021) о признании ее несостоятельной (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина; утверждении финансового управляющего.

Определением от 29.12.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением от 04.04.2022 (резолютивная часть объявлена 29.03.2022) Ермацан Ю.С. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Лепин Максим Константинович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина 09.04.2022 опубликованы в газете "Коммерсантъ" N и 05.04.2022 в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве.

Финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе процедуры банкротства, выплате вознаграждения, представил отчет о результатах процедуры, а также доказательства проведения необходимых мероприятий в ее ходе.

Определением от 10.10.2022 суд в удовлетворении ходатайств общества с ограниченной ответственностью "Финансовая грамотность" о продлении срока процедуры реализации имущества Ермацан Юлии Сергеевны отказал. Завершил процедуру реализации имущества Ермацан Юлии Сергеевны. Освободил Ермацан Юлию Сергеевну от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе процедуры банкротства.

Кредитор - ООО "Финансовая Грамотность" не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, финансовым управляющим все необходимые мероприятия по выявлению имущества должника выполнены не были: так, отсутствуют сведения из органов ГИМС на предмет наличия зарегистрированных за должником маломерных судов, а также сделок совершенных с ними в трехлетний период предшествующий подачи должником заявления о признании его банкротом; отсутствуют сведения из органов ФССП на предмет открытых на должника Исполнительных производств в процедуре банкротства; отсутствуют сведения из органов ПФР на предмет наличия социальных выплат должнику, а также пенсионных прав с указанием сумм выплат; отсутствуют сведения из органов ЗАГС на предмет наличия у должника зарегистрированного брака, а также находящихся на иждивении несовершеннолетних детей; отсутствуют сведения из нотариальной палаты о наличии открытых или закрытых производств по наследственным делам.

Кроме того, кредитор ссылался на то, что финансовым управляющим не представлено в материалы дела доказательств закрытия банковских счетов должника, а также выписок по данным счетам.

Также кредитор полагал, что судом не учтено поведения должника, а именно уклонение должника от исполнения обязательств, наращивание кредиторской задолженности, принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, указывают на невозможность применения положений ст. 213.28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) в части применения к должнику правил освобождения от исполнения обязательств перед кредиторами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в общем размере 426 665 руб. 01 коп.; требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют.

Из полученных ответов следует, что должник не имеет какого-либо недвижимого имущества, транспортных средств, ценных бумаг, долей участия в хозяйственных обществах и другого ценного имущества.

В результате принятых мер по выявлению имущества должника и формированию конкурсной массы имущества должника, подлежащего реализации, не выявлено, при этом конкурсная масса формировалась за счет заработной платы должника в части, превышающей прожиточный минимум.

Согласно заключению финансового управляющего признаки преднамеренного или фиктивного банкротства должника отсутствуют, сделки, подлежащие оспариванию, не выявлены, при этом по результатам анализа финансового состояния должника финансовым управляющим сделан вывод об отсутствии у него средств для расчетов с кредиторами и отсутствии возможности восстановления платежеспособности.

Расчеты с кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, не проводились в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств; по утверждению финансового управляющего, им приняты исчерпывающие меры, направленные на обнаружение имущества должника и формирование конкурсной массы.

Ссылаясь на то, что мероприятия в процедуре реализации имущества гражданина проведены полностью, оснований полагать, что может быть выявлено имущество должника не имеется, финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Основанием для завершения процедуры реализации имущества гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Исходя из приведенных положений Закона о банкротстве, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проверить совершение финансовым управляющим действий по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, установить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника. Сведения, содержащиеся в отчете финансового управляющего и в прилагаемых к нему документах, должны подтверждать указанные обстоятельства.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательств в необходимости проведения указанных в заявлении о продлении процедуры действий, кредитор не представил, не пояснил на основании чего у него имеются сомнения по поводу необходимости запроса сведений из органов ГИМС на предмет наличия зарегистрированных за должником маломерных судов, из органов ФССП на предмет открытых на должника Исполнительных производств в процедуре банкротства, из органов ПФР на предмет наличия социальных выплат должнику, а также пенсионных прав с указанием сумм выплат, из нотариальной палаты о наличии открытых или закрытых производств по наследственным делам.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 307-ЭС20-11632 от 16.11.2020 по делу N А05-11092/2019 толкуя категорию разумности и добросовестности поведения арбитражного управляющего, судебная практика признает, что деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Кредитор в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, доказательств возможности обнаружения имущества должника из заявленных государственных органов, за счет которого может быть пополнена конкурсная масса, в обоснование своего довода кредитор не представил.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, финансовым управляющим была запрошена и получена справка из Единой государственной информационной системы социального обеспечения от 08.08.2022, что является доказательством наличия социальных выплат должнику с указанием на суммы и периода действия данных выплат, которая была приобщена к Отчету финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина по состоянию на 04.10.2022.

Также, должник предоставил все запрашиваемые сведения: информацию об отсутствии зарегистрированного брака и сведения о наличии у него на иждивении трех несовершеннолетних детей.

Необходимость установления финансового положения бывшего супруга должника кредитор не обосновал.

В отношении самого должника, финансовым управляющим были направлены запросы в регистрирующие органы и получены ответы на них.

Таким образом, полно и всесторонне исследовав представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что финансовый управляющий провел все необходимые мероприятия, предусмотренные в процедуре реализации имущества гражданина.

При этом, нормами Закона о банкротстве предусмотрены ограниченные сроки проведения процедур банкротства, тогда как неоправданное затягивание сроков проведения процедуры реализации имущества должника нарушают права участвующих в деле лиц, в частности, влекут дополнительные расходы.

Следует отметить, что в ходе процедуры банкротства, Общество не обращалось в суд с жалобой на действия/бездействие финансового управляющего.

Кредитор имел возможность заблаговременно, до завершения процедуры банкротства, направить финансовому управляющему запрос на предоставление документов, а также разъяснения вопросов, возникших у кредитора по результатам его деятельности.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Случаи, в которых освобождение гражданина от обязательств не допускается, перечислены в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 306-ЭС20-20820 по делу N А72-18110/2016).

По смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе препятствием для дальнейшего освобождения от обязательств не является.

При этом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Должник к административной или уголовной ответственности в ходе рассмотрения дела о банкротстве не привлекался, также из материалов дела не следует и арбитражным судом не установлен факт представления должником недостоверных сведений финансовому управляющему. Информация, необходимая для ведения процедуры банкротства, должником предоставлялась своевременно.

Анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил.

Доказательств того, что при возникновении или исполнении обязательства должник действовал незаконно, в том числе, совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, скрыл или умышленно уничтожил имущество, в материалы дела также не представлено.

Последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо представления заведомо недостоверной информации (пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019).

Однако, на представление должником недостоверных сведений при обращении за получением денежных средств кредитор не ссылался, по обращению должника кредитору о выдаче заемных средств по кредитным договорам N 0104-21- 000383 от 24.05.2021 и N 0104-21-000395 от 26.06.2021 приняты положительные решения.

При этом, по смыслу абз. 4 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, соответственно, не может считаться незаконным и являющимся основанием для не освобождения гражданина от обязательств. Обращение гражданина в суд с целью освобождения от обязательств само по себе не является безусловным основанием считать действия должника недобросовестными (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что должником не допущено недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Иные доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2022 по делу N А56-97416/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина И.В. Юрков