Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 г. N 17АП-13959/22 по делу N А71-10593/2022

г. Пермь

19 декабря 2022 г.

Дело N А71-10593/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ушаковой Э.А.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без проведения судебного заседания апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "ЭР-Телеком Холдинг",

На мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики.

от 27 сентября 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А71-10593/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 10" (ОГРН 1181832017267, ИНН 1840081631)

к акционерному обществу "ЭР-Телеком Холдинг" (ОГРН 1065902028620, ИНН 5902202276)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 10" (далее - ООО "ДУ N 10", управляющая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к акционерному обществу "ЭР-Телеком Холдинг" (далее - АО "ЭР-Телеком Холдинг", ответчик) о взыскании 84 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, составляющего плату за пользование общим имуществом многоквартирного дома.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.09.2022, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

27.09.2022 составлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска - отказать.

Ответчик считает, что заключение с абонентами (собственниками квартир) договоров на оказание услуг связи является достаточным основанием для размещения оборудования связи на общем имуществе собственников МКД. Полагает, что, заключив договоры на оказание услуг связи, собственники помещений в МКД выразили свою волю на использование ответчиком общего имущества. Также отметил, что оказание услуг связи без использования общего имущества невозможно, что у него имелись все правовые основания для пользования общим имуществом, в связи с чем иск о взыскании неосновательного обогащения не подлежал удовлетворению.

В апелляционной жалобе ее заявитель также привел доводы о том, что собрание собственников помещений в МКД не имело полномочий для принятия решения об установлении платы за пользование общим имуществом, оформленного протоколом от 19.01.2021, поскольку количество собственников помещений, принимавших участие в собрании (63,2 %) не отвечало требованиям, предъявляемым ст. 44 ЖК РФ.

Кроме того, заявитель жалобы обратил внимание на то, что судом первой инстанции не дана оценка обоснованности определенного собственниками помещений МКД размера платы за пользование общим имуществом в сумме 1 000 руб. в месяц за подъезд. Полагает, что в данном случае неприменим принцип свободы договора, поскольку истец, являясь хозяйствующим субъектом, занимая доминирующее положение в доме, пользуясь таким положением, требует от ответчика вносить необоснованную плату за пользование общим имуществом собственников МКД, что не соответствует требованиям Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - ФЗ "О защите конкуренции").

Ссылаясь на то, что требования истца не носили бесспорный характер, при рассмотрении настоящего дела подлежали выяснению дополнительные обстоятельства, считает необоснованным отказ суда первой инстанции в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

12.12.2022 в суд апелляционной инстанции от ответчика поступило ходатайство о назначении судебной финансово-экономической экспертизы, на разрешение эксперта просит поставить следующий вопрос: какова была рыночная стоимость имущественного права пользования общим имуществом МКД в местах общего пользования по адресу в г. Ижевск: Удмуртская республика, г. Ижевск, ул. Майская, 16 за период с 01.04.2021 по 30.03.2022 г., в целях размещения телекоммуникационного оборудования домовой распределительной сети связи АО "ЭР-Телеком Холдинг" в течение 1 месяца?

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отклонению исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно ч. 3 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В абз. 2 п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений ч.ч. 2 и 3 ст. 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Судом апелляционной инстанции при исследовании материалов дела установлено, что ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции занимал активную процессуальную позицию, заявляя о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, представляя отзыв и дополнения к нему. Между тем с ходатайством о назначении судебной экспертизы ответчик не обращался, доводов о том, что препятствовало АО "ЭР-Телеком Холдинг" заявить такое ходатайство в суде первой инстанции, ответчик не привел.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Кроме того, следует отметить, что норма, закрепленная в ч. 1 ст. 82 АПК РФ не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае, основания для назначения экспертизы, предусмотренные статьями 82, 268 АПК РФ, отсутствуют, исходя из предмета и оснований исковых требований, приведенных сторонами доводов, подлежащих установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Дело может быть рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства АО "ЭР-Телеком Холдинг".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ДУ N 10" в соответствии с принятым собственниками помещений многоквартирного дома N 16 по ул. Майской г. Ижевска решением представляет интересы собственников в вопросах, связанных с реализацией прав по владению, пользованию и распоряжению общим имуществом многоквартирного дома (вопрос 17 протокола от 19.01.2021).

На данном собрании собственниками помещений также принято решение о предоставлении операторам связи (провайдерам) права пользования общим имуществом многоквартирного дома по адресу: УР, г. Ижевск, ул. Майская, дом N 16, для размещения коммутационного оборудования и сооружений (кабельные линии связи) только на возмездной основе, плата за пользование общим имуществом определена в размере 1 000 руб. в месяц за подъезд, ООО "ДУ N 10" наделено полномочиями по заключению соответствующих договоров с операторами и провайдерами.

АО "ЭР-Телеком Холдинг", являясь оператором услуг связи, оказывает услуги собственникам жилых помещений в указанном доме на основании заключенных с ними договоров, размещая оборудование связи в местах общего пользования в многоквартирном доме.

С целью урегулирования вопроса о пользовании общедомовым имуществом в адрес АО "ЭР-Телеком Холдинг" направлено письмо о заключении возмездного договора пользования, от заключения которого АО "ЭР-Телеком Холдинг" уклонилось, письмом от 31.01.2022 фактически был дан отказ от заключения договора на условиях собственников МКД.

ООО "ДУ N 10" направило в адрес АО "ЭР-Телеком Холдинг" претензионное письмо N 53 от 11.02.2022 с требованием оплатить неосновательное обогащение за пользование общедомовым имуществом, которое АО "ЭР-Телеком Холдинг" добровольно не удовлетворено, в связи с чем ООО "ДУ N 10"обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из правомочности собрания собственников помещений в МКД устанавливать плату за пользование общим имуществом МКД, доказанности использования ответчиком данного имущества при оказании абонентам услуг связи, отсутствия оснований у ответчика безвозмездно пользоваться общим имуществом собственников МКД, а также отсутствия доказательств внесения платы за такое пользование.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 4 ЖК РФ отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме. В частности, пп. 1 и 3 ч. 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Аналогичная норма содержится в п. 1 ст. 290 ГК РФ.

В силу подп. "а" п. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.

Положениями ч. 2 ст. 36 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

На основании ч. 4 ст. 36, п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Исходя из положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

В рамках настоящего дела управляющей компанией предъявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием последним общего имущества МКД.

Факт размещения ответчиком своего оборудования на общем имуществе собственников МКД подтвержден материалами дела, лицами, участвующими в деле, не оспорен.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, установив, что для оказания услуг связи ответчик использует общее имущество собственников помещений в МКД, пользование указанным имуществом ответчик не оплачивает, при этом решением общего собрания собственников помещений в МКД, оформленным протоколом от 19.01.2021, установлена плата за пользование общим имуществом в размере 1 000 руб. в месяц за подъезд, договор на размещение оборудования ответчик с истцом, представляющим интересы собственников помещений МКД и действующим от их имени и в их интересах, не заключал, плату за пользование общим имуществом не вносил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Довод ответчика о том, что заключение отдельных договоров об оказании услуг связи с жителями МКД является достаточным основанием для использования общего имущества собственников МКД, подлежит отклонению, поскольку заключение договора об оказании услуг связи с отдельным абонентом, являющимся собственником помещения в МКД, не может выступать самостоятельным правовым основанием для пользования ответчиком общим имуществом МКД и освобождать его от внесения платы за такое пользование. Указанные договоры заключены в интересах конкретного собственника помещения МКД, тогда как при выполнении обязательств по данным договорам и предоставлении соответствующих услуг ответчик использует общее имущество, принадлежащее всем собственникам помещений в доме, в том числе тем, с кем у ответчика договоры не заключены.

В силу ст. 307, 308 ГК РФ договор ответчика с отдельным абонентом регулирует отношения исключительно данного абонента и ответчика, при этом абонент, являющийся собственником помещения в МКД, не обладает правом единолично в отсутствие решения общего собрания решать вопросы, связанные с предоставлением другим лицам права пользования общим имуществом МКД.

Исходя из вышеизложенных норм, использование общего имущества МКД может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование.

Вопрос о наличии у общего собрания собственников помещений в МКД полномочий для принятия решения об установлении платы за пользование общим имуществом исследовался при рассмотрении дела в суде первой инстанции, соответствующим доводам ответчика дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте.

Суд первой инстанции правильно отметил, что срок исковой давности для признания ничтожного собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными в п. 5 ст. 181.4 ГК РФ.

Согласно п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Ответчик имел возможность обратиться в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, однако не воспользовался данным правом.

Доказательства признания решения общего собрания собственников в установленном порядке недействительным, в том числе, в части установления размера платы за использование провайдерами общего имущества, ответчиком при обжаловании решения суда не представлены.

Ссылки ответчика на необоснованность размера стоимости пользования общим имуществом, установленного общим собранием собственников помещений в МКД, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, установление платы за пользование общим имуществом в размере 1 000 руб. в месяц за подъезд является волеизъявлением распоряжающихся своим имуществом собственников, которые не обязаны доказывать ее обоснованность, а также не обязаны при ее определении исходить из среднерыночных размеров платы за размещение оборудование провайдерами.

Довод о том, что истец злоупотребляет своим доминирующим положением в доме, вынуждая ответчика заключить договор на его условиях, отклоняется как несостоятельный, поскольку в отношениях с ответчиком истец действует не в своих интересах, а в интересах собственников помещений в МКД.

С учетом изложенного подлежит отклонению довод ответчика о нарушении истцом требований ФЗ "О защите конкуренции".

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства со ссылками на то, что требования истца не носили бесспорного характера, суд апелляционной инстанции отклоняет на основании следующего.

Согласно ч. 5 ст. 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Доказательств наличия вышеприведенных обстоятельств, которые могли бы явиться основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Доводы ответчика о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства основаны на неверном толковании и применении положений главы 29 АПК РФ, поскольку ст. 226 АПК РФ не предусмотрено, что дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, если требования истца носят бесспорный характер, признаются ответчиком или иск заявлен на незначительную сумму.

Так, согласно п. ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

При этом частью 2 ст. 227 АПК РФ установлено, что в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Как указано судом в определении о принятии искового заявления к производству от 19.07.2022, настоящее дело отвечает критериям, установленным частями 1, 2 статьи 227 АПК РФ, в связи с чем подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Каких-либо оснований, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии дополнительных обстоятельств, подлежащих выяснению исключительно в ходе судебного разбирательства с участие представителей сторон, в связи с чем суд обоснованно не установил оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Учитывая вышеизложенное, приведенные нормы права, принимая во внимание, что заключение договоров об оказании услуг связи с отдельными абонентами не является само по себе основанием для пользования общим имуществом собственников МКД без внесения соответствующей платы, которая установлена в данном случае решением общего собрания собственников помещений в МКД, не признанным недействительным в установленном порядке, исходя из того, что пользование общим имуществом подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, пользование общим имуществом осуществлено с целью исполнения договоров на оказание услуг связи, то есть с целью получения имущественной выгоды, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что все обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении настоящего иска судом установлены правильно.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 сентября 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А71-10593/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Э.А. Ушакова