Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2022 г. N 01АП-7565/22 по делу N А43-9762/2022

16 декабря 2022 г.

А43-9762/2022

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Назаровой Н.А., Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козиной О.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛ-ЭКСПЕРТ" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.09.2022 по делу N А43-9762/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "ИНФРАСТРУКТУРА ДЕТСТВА" (ОГРН: 1197746399883, ИНН: 9725014007) к обществу с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛ ЭКСПЕРТ" (ОГРН: 1175275076833, ИНН: 5258139662), г. Нижний Новгород, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - межрегионального управления федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу (ОГРН: 1025203023383, ИНН: 5260110043), о взыскании задолженности.

В судебном заседании принимали участие:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ИНФРАСТРУКТУРА ДЕТСТВА" - Рубашова Е.Н. по доверенности от 01.07.2022 (сроком действия 1 год);

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью "ИНФРАСТРУКТУРА ДЕТСТВА" (далее - истец, ООО "ИНФРАСТРУКТУРА ДЕТСТВА") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛ ЭКСПЕРТ" (далее - ответчик, ООО "МЕТАЛЛ ЭКСПЕРТ") о взыскании 37 813 239 руб. 97 коп. предварительной оплаты за не поставленный товар, 5 668 436 руб. 04 коп. неустойки за период с 19.09.2021 по 15.02.2022, 615 371 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2022 по 23.03.2022 и далее по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено межрегиональное управление федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу.

Решением от 01.09.2022 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ООО "МЕТАЛЛ-ЭКСПЕРТ" в пользу ООО "ИНФРАСТРУКТУРА ДЕТСТВА" 37 813 239 руб. 97 коп. долга, 5 668 436 руб. 04 коп. неустойки за просрочку поставки товара, 435 111 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2022 по 31.03.2022, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 37 813 239 руб. 97 коп. с учетом её фактического погашения со дня, следующего за днем прекращения действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", по день фактической уплаты долга, исходя из ключевых ставок ЦБ РФ, действовавших в соответствующие периоды просрочки платежа, а также 198 437 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: неустойка за неисполнение обязательств по поставке несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению; конкретный срок поставки сторонами не определен, отгрузка товара осуществлялась по мере его готовности; каких-либо претензий, связанных с нарушением сроков поставки в адрес ответчика не поступало; период взыскания неустойки определен неверно.

Поскольку возражений против проверки решения только в обжалуемой части (в части взыскания неустойки) не поступило, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения проверяются только в обжалуемой части.

Ответчик и третье лицо явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, ответчик просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Представитель истца возразил против доводов апелляционной жалобы.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела, между ответчиком (поставщиком) и истцом (покупателем) заключен договор поставки от 09.07.2020 N 138 (далее - договор N 138), по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель - принять и оплатить товар в установленном количестве и ассортименте на основании спецификаций, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

В пункте 4.3 договора N 138 предусмотрена стопроцентная предоплата, если иное не согласовано сторонами в спецификации.

На основании выставленного поставщиком счета N 2284 от 15.07.2020 покупатель перечислил предоплату за товар в сумме 690 500 руб., что подтверждается платежным поручением N 68 от 16.07.2020.

Ответчик поставил в адрес истца товар на сумму 666 833 руб. 60 коп. Передача товара произведена по универсальному передаточному документу N 200716/10 от 16.07.2020.

Ответчиком встречное обязательство по поставке товара не исполнено.

24.04.2021 между ответчиком (поставщиком) и истцом (покупателем) заключен договор поставки N 24/04-21-1, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товар в соответствии со спецификацией (пункт 1.1 договора).

Сторонами к договору заключены дополнительные соглашения:

-N 1 от 24.04.2021, которым стороны согласовали спецификацию N 1 на поставку товара на сумму 8 055 850 руб. Оплата товара произведена покупателем платежным поручением N 294 от 29.04.2021 в полном размере - 8 055 850 руб.

Передача товара произведена поставщиком по универсальному передаточному документу N 210426/01 от 26.04.2021;

- N 2 от 24.04.2021, которым согласована спецификация N 2, на поставку товара на сумму 56 955 157 руб. 20 коп. Оплата товара произведена покупателем платежными поручениями N 307 от 04.05.2021 на сумму 54 107 399 руб. 34 коп.

Передача товара произведена поставщиком по универсальному передаточному документу N 210819/05 от 19.08.2021 на сумму 14 358 350 руб.;

- N 3 от 19.05.2021, которым согласована спецификация N 3, на поставку товара на сумму 11 398 407 руб. Оплата товара произведена покупателем платежными поручениями N 440 от 02.06.2021 на сумму 10 828 486 руб. 65 коп., N 654 от 30.07.2021 на сумму 566 654 руб. 50 коп. Поставщик передал товар на сумму 11 398 407 руб. по универсальному передаточному документу N 210715/02 от 15.07.2021;

-N 4 от 10.06.2021, которым согласована спецификация N 4, на поставку товара на сумму 42 979 136 руб. 60 коп. Оплата товара произведена покупателем платежными поручениями N 505 от 17.06.2021 на сумму 40 830 179 руб. 48 коп. Передача товара произведена поставщиком по универсальным передаточным документам N 210719/02 от 19.07.2021 на сумму 28 953 994 руб. 50 коп., N 210726/02 от 26.07.2021 на сумму 13 832 394 руб. 90 коп. Общая стоимость поставленных товаров составляет 42 786 389 руб. 40 коп.

Сторонами произведен зачет встречных требований на сумму 1 959 475 руб. 77 коп.

Таким образом, по данным истца, ответчиком не исполнены обязательства по поставке товара на общую сумму 37 813 239 руб. 97 коп.

Пунктами 7.2 договора N 24/04-21-1, 5.2 договора N 318 стороны предусмотрели ответственность поставщика за просрочку поставки товара в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости недопоставленного товара, за каждый день, начиная с первого дня просрочки.

Письмом N 11-ИД-КП/02/2022 от 08.02.2022 истец уведомил ответчика об отказе от договоров поставки N 24/04-21-1 от 24.04.2021 и N 138 от 09.07.2020 в связи с существенными нарушениями последним обязательств и потребовал возвратить перечисленные денежные средства в размере 37 813 239,97 руб.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке возврат денежных средств не произведен, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 191, 193, 307, 309, 310, 329, 330, 395, 487, 457, 508 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд счел, что ответчиком встречное обязательство по поставке товара на сумму 37 813 239 руб. 97 коп. не исполнено, в связи с этим взыскал в пользу истца названную сумму, а также проценты за пользование чужими денежными средствами РФ, начисленными в порядке статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением периода моратория.

Решение в указанной части не обжалуется и в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяется.

Предметом апелляционного обжалования является решение в части взыскания с ответчика неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по поставке товара в размере 5 668 436 руб. 04 коп. за период с 19.09.2021 по 15.02.2022.

Пунктами 7.2 договора N 24/04-21-1, 5.2 договора N 318 установлено право покупателя требовать от поставщика уплаты пени в размере 0,1% от стоимости недопоставленного товара, за каждый день, начиная с первого дня просрочки.

Установив факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по поставке товара, суд счел начисление неустойки правомерным.

Довод ответчика о том, что сторонами не согласованы конкретные даты поставки судом отклонен, поскольку из материалов дела усматривается частичное исполнение ответчиком обязательства по поставке. Следовательно, у ответчика отсутствовала неопределенность в дате исполнения обязательства. Поставки осуществлены ответчиком без предварительных письменных заявок со стороны покупателя. Таким образом, довод о несогласовании даты поставки товара на оставшуюся сумму предоплаты и необходимость получения письменных заявок от покупателя безосновательны.

Из материалов дела усматривается, что стороны согласовали и подписали несколько спецификаций к договору, в рамках которых поставщик поставил согласованный товар. При этом доказательств письменного согласования сроков поставок ответчик не представил. Договором также не предусмотрено письменной формы заявок на поставку. Неуказание конкретных сроков поставок в спецификациях, заключенных сторонами, неоднократно и поставка товара с последующей его приемкой ответчиком также свидетельствует о том, что между сторонами не имелось неопределенности в сроках исполнения обязательства по поставке товара. Такое оформление операций по поставке товара свидетельствует о сложившейся деловой практике сторон в рамках рассматриваемого договора.

При этом согласованный к поставке товар предназначался для использования на конкретном объекте строительства, необходимость в его поставке также обусловлена графиком работы.

С учетом изложенного, поскольку в рамках договора последняя поставка товара состоялась 19.08.2021, суд счел, что ответчик определенно был уведомлен к названной дате о необходимости поставки согласованного в спецификации товара.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки судом удовлетворено в заявленной сумме 5 668 436 руб. 04 коп. за период с 19.09.2021 по 15.02.2022.

Выводы суда являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как несостоятельные.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В данном случае, исходя из того, что сторонами согласована поставка товара партиями и товар предназначался для использования на конкретном объекте строительства и его поставка обусловлена выполнением работ, а также того, что в рамках договора последняя поставка товара состоялась 19.08.2021, можно сделать вывод, что обязательство подлежало исполнению к названной дате. Доказательств обратного не представлено. Соответственно начисление неустойки правомерно.

При этом следует отметить, что ответчик с требованиями о взыскании стоимости не поставленного товара и процентов, которые обусловлены также нарушением сроков поставки, согласен и решение в этой части не обжалует.

Довод о несоразмерности взысканной неустойки подлежит отклонению, поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств тому не представлено. Установленная договором ставка пени - 0,1% в день признается обычно принятой в деловом обороте.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.09.2022 по делу N А43-9762/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛ-ЭКСПЕРТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Назарова М.Б. Белышкова