Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 г. N 18АП-16172/22 по делу N А47-4755/2022

г. Челябинск

19 декабря 2022 г.

Дело N А47-4755/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Жернакова А.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "РАТИ" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.10.2022 по делу N А47-4755/2022.

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "РАТИ" - Андреева Елена Александровна (доверенность в порядке передоверия от 10.09.2019, доверенность от 02.09.2019, диплом, паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения апеллянта и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "РАТИ" (далее - ответчик, ООО "ТД "РАТИ") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Природа" (далее - ответчик, ООО "Природа") о взыскании задолженности по оплате по договору поставки N 6-П от 19.01.2022 в размере 65 517,32 рублей, пени в размере 1 464,12 рублей, судебных расходов на оплату юридических услуг, проезд и проживание в размере 101 474 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 693 рублей (с учетом уточнения, принятого арбитражным судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2022 (резолютивная часть от 29.09.2022) исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате по договору поставки N 6-П от 19.01.2022 в размере 43 671,09 руб., пени в размере 611,40 руб., судебные издержки на оплату юридических услуг, проезд и проживание в размере 67 094,60 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 771 руб. В остальной части исковых требований отказано.

С вышеуказанным решением не согласился истец (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "ТД "РАТИ" просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указал на то, что, заключая договор поставки и согласовывая номенклатуру по позиции 8, капролон 60x700x950мм, ответчик, как участник профессионального рынка, занимающийся производством деталей для автомобильной промышленности не мог не знать, что заказанные им геометрические параметры товара, не могут составлять 6 кг. Об этом свидетельствует заказ ответчиком позиции 6 и 7 УПД N 143 от 26.01.2022, по которому капролон 20 мм х0,55х1,1-м весом 18 кг, и капролон 50 мм х 0,55x1,1 весом 44.5 кг, были приняты ответчиком. В настоящее время капролон производится по ТУ 2224-003-39046337-04, ТУ BY690686201.001-2010 и др. Вес капролона листового также зависит от его толщины. Заготовки квадратной формы 1000x1000 мм выпускаются толщиной от 6 мм до 300 мм. Вес 1 кв.м будет находиться в пределах от 8,5 до 382 кг.

Апеллянт отметил, что при принятии товара по количеству у ответчика не было возражений и замечаний при подписании транспортной накладной N 22-02571013696 от 27.01.2022 и данный товар был принят ответчиком. Акт от 02.02.2022, составленный ответчиком в одностороннем порядке, истец не получал. Письмо N 678 от 03.02.2022 ответчиком истцу было направлено посредством электронной почты только 15.02.2022, в том числе в сопроводительном письме ответчик просит переделать УПД N 143 от 26.01.2022, так как руководство приняло решение возвратить капролон 600x700x950мм истцу. Почтой письмо направлено 09.03.2022 и получено истцом 16.03.2022. Более того, ни из письма N 678 от 03.02.2022, ни из письма N 1384 от 04.03.2022 не следует, что ответчик уведомил истца о принятии поставленного товара на ответственное хранение в порядке статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации. В письме исх. N 678 от 03.02.2022 ответчик по позиции 8 УПД N 143 от 26.01.2022 капролон 60 мм 0,95мх0,7-м в количестве 48.1 кг не заявил отказ от товара, а указал на несоответствие количества поступившего товара заключенной спецификации к договору.

Доводы ответчика о частичном возврате истцу переданного товара, по мнению истца, несостоятельны, так как возврат произведен в отсутствии доказательств согласия истца на возврат товара и без наличия иных оснований для возврата, предусмотренных законом или договором (пункт 1 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации). Направление письма с предложением о возврате поставленного товара не является доказательством получения согласия истца на его возврат. Кроме того возврат товара был произведен физическим лицом Нафиковым К.А., который не является стороной договора поставки N 6-П от 19.01.2022.

Также ответчиком не представлены доказательства соблюдения обязанности по сохранности товара, не предоставлено доказательств, что спорная партия товара была единственной и не производилось закупки аналогичного товара от иных поставщиков, также не представлены данные о том, что не произошло смешение товара. Таким образом апеллянт считает, что товар, поступивший по УПД N 143 от 26.01.2022, принят ответчиком в полном объеме и соответственно у ответчика возникла обязанность по оплате позиции 8 УПД N 143 от 26.01.2022 в размере 21 645 руб., а также пени за период с 04.03.2022 по 31.03.2022 в размере 302 руб. 96 коп.

Апеллянт отметил, что согласно письма исх. N 678 от 03.02.2022 фактический вес позиции N 3 паронит листовой ПОН-В 1,5 мм (1500 х 1800) указан 14 кг. Таким образом данный товар был поставлен на сумму 1 625,40 руб. (фактический вес 14 кг х 116,10 руб.). Следовательно, сумма задолженности по позициям 1-7 составляет 43 941 руб. 85 коп. Пени за период с 04.03.2022 по 31.03.2022 (28 дней) составляет 615 руб. 16 коп. (43 941,85 х 0,05% х 28 дней).

К апелляционной жалобе в качестве дополнительных доказательств приложены следующие документы: скриншот от 31.01.2022, скриншот от 15.02.2022, акт N 23 от 04.04.2022, копия договора комиссии N 1/2016 от 20.07.2016, копия договора хранения N 4/х от 01.01.2018.

По вопросу о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Возможность представления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Причин, объективно препятствующих представить в суд первой инстанции данные доказательства, подателем апелляционной жалобы не приведено.

В связи с изложенным, дополнительные документы не приобщаются к материалам дела.

От общества с ограниченной ответственностью "Природа" поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления в адрес иных лиц, участвующих в деле, 12.12.2022.

В приобщении отзыва отказано ввиду несоблюдения ответчиком требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости заблаговременного направления иным лицам, участвующим в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.01.2022 ООО "ТД "РАТИ" (поставщик) и ООО "Природа" (покупатель) заключен договор поставки N 6-П (далее - договор поставки N 6-П), согласно пункту 1.1. которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить паронит и капролон (далее товар) в соответствии с подписанной спецификацией, которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 договора наименование, ассортимент, количество и комплектность товара, подлежащего поставке, определяется спецификацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.4 договора в случае поставки товара несоответствующего спецификации, либо не соответствующего по качеству, количеству, комплектности или ассортименту спецификации, весь товар будет считаться не поставленным.

Пунктом 2.5 договора поставки N 6-П стороны определили, что приемка товара по качеству, количеству и комплектности производится покупателем в одностороннем порядке в течение 2 рабочих дней с даты поставки.

На основании пункта 2.6 договора в случае выявления несоответствия качества и/или количества и/или комплектности и/или ассортимента товара с условиями настоящего договора и спецификацией к нему, покупатель вправе закончить разгрузку поступившего товара на отдельную площадку, обеспечив сохранность в неизменном виде, составить односторонний акт о выявленных несоответствиях товара и в течение суток обеспечить вызов представителя поставщика.

В силу пункта 2.7 договора уведомление о вызове представителя поставщика должно быть направлено ему по телеграфу (факсу) и/или электронной почте. Поставщик обязан в течение суток после получения вызова покупателя сообщить ему по телеграфу (факсу) и/или электронной почте о направлении им представителя для участия в составлении совместного акта о выявленных несоответствиях товара.

Представитель поставщика обязан явиться для участия в составлении совместного акта о выявленных несоответствиях товара в течение 5 рабочих дней с момента направления ему вызова. Неполучение ответа на вызов в указанный срок дает право покупателю осуществить приемку товара до истечения установленного срока для явки представителя поставщика в соответствии с порядком приемки, установленным при неявке поставщика.

В случае неявки представителя поставщика в срок, установленный договором, составленный односторонний акт о выявленных несоответствиях товара является подтверждением факта несоответствия качества и/или количества и/или комплектности и/или ассортимента товара условиям настоящего договора и спецификации к нему (пункт 2.8. договора поставки N 6-П).

В соответствии с пунктом 2.9. договора поставки N 6-П, поставщик обязан в течение 5 календарных дней с момента получения акта о выявленных несоответствиях произвести замену товара на качественный и/или допоставить и/или доукомплектовать товар. До момента замены и/или допоставки и/или доукомплектования товара обязательства поставщика по спецификации считаются неисполненными в полном объеме и поставщик несет ответственность за просрочку поставки товара.

На основании пункта 5.3 договора поставки N 6-П, оплата поставленного товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в ближайший четверг после истечения 10 банковских дней, исчисляемых с момента получения покупателем товара в полном объеме в соответствии со спецификацией. Под банковскими днями в настоящем договоре понимаются рабочие дни при пятидневной рабочей неделе. Не являются банковскими днями нерабочие праздничные дни, которые определяются в соответствии с законодательством в месте нахождения покупателя.

В силу пункта 6.3 договора поставщик обязан заменить дефектный товар или части к нему на новое в срок не позднее 10 календарных дней с даты письменной претензии покупателем, переданной посредством факсимильной связи и/или по электронной почте на адрес: em@rti63.ru с обязательным предоставлением оригинала.

Согласно спецификации N 1 к договору поставки N 6-П, поставке подлежал следующий товар:

N п/п	наименование	Ед.изм.	Кол-во	Цена с НДС, в руб.	сумма с НДС, в руб.
1	Паронит листовой ПОН-В 0,6 мм (1500 мм х 1500 мм)	кг	13	125,86	1 636,18
2	Паронит листовой ПОН-В 0,8 мм (1500 мм х 1500 мм)	кг	9	116,10	1 044,90
3	Паронит листовой ПОН-В 1,5 мм (1500 мм х 1800 мм)	кг	16	96,76	1 548,16
4	Капролон стержневой 100 мм	кг	18	297,0	5 346,0
5	Капролон стержневой 120 мм	кг	22	345,60	7 603,20
6	Капролон плита 20 мм (0,55 х 1,1-м)	кг	19	450,0	8 550,0
7	Капролон плита 50 мм (0,55 х 1,1-м)	кг	47	450,0	21 150,0
8	Капролон плита 60 х 700 х 950 мм	кг	6	450,0	2 700,00
Итого по сумме с НДС: 49 578,44

Истцом 31.01.2022 года посредством ООО "Деловые линии" по УПД N 143 от 26.01.2022 поставлен следующий товар:

N п/п	наименование	Ед. изм.	Кол-во	Стоимость с НДС, в руб.
1	Паронит листовой ПОН-В 0,6 мм (1500 мм х 1500 мм)	кг	11,20	1 409,59
2	Паронит листовой ПОН-В 0,8 мм (1500 мм х 1500 мм)	кг	3,6	417,96
3	Паронит листовой ПОН-В 1,5 мм (1500 мм х 1800 мм)	кг	14,1	1 364,26
4	Капролон стержневой 100 мм	кг	22,5	6 682,50
5	Капролон стержневой 120 мм	кг	16,4	5 667,84
6	Капролон плита 20 мм (0,55 х 1,1-м)	кг	18,2	8 190,0
7	Капролон плита 50 мм (0,55 х 1,1-м)	кг	44,7	20 115,0
8	Капролон плита 60 х 700 х 950 мм	кг	48,1	21 492,15
Всего к оплате 65 492,15

Ответчиком на электронный адрес истца em@rti63.ru 31.01.2022 направлено сообщение о том, что упаковка товара нарушена, поврежден паронит 6 мм, количество не соответствует спецификации, ответчик просит сделать замену и поставить товар в соответствии со спецификацией.

Комиссией ответчика 02.02.2022 составлен акт о выявленных несоответствиях товара, согласно которому паронит 0,6 мм 1500 х 1500 поврежден один лист; паронит 0,8 мм 1500 х 1500 1 лист - 3,5 кг, по спецификации 9 кг; паронит 1,5 мм 1500 х 1500 размер по спецификации 1500 х 1800, 2 листа - 14 кг, по спецификации 16 кг; капролон ф100 - 22,5 кг, по спецификации 18 кг; капролон ф120 - 16,4 кг, по спецификации 22 кг; капролон плита 20 мм 0,5 м х 1,1 м - 18 кг по спецификации 19 кг; капролон плита 50 мм 0,53 м х 1,1 м - 44,5 кг по спецификации 47 кг; капролон плита 60 мм 0,95 м х 0,7 м - 48,1 кг по спецификации 6 кг.

Поступивший товар ответчиком принят на ответственное хранение, о чем составлен 02.02.2022 акт о приеме материальных ценностей на хранение.

Ответчиком на электронный адрес истца em@rti63.ru 03.02.2022 направлены акт от 02.02.2022 о выявленных несоответствиях товара, письмо от 03.02.2022 N 678 о замене товара (паронит 0,6 мм 1500 х 1500), о несоответствии количества поставленного товара количеству, указанному в спецификации; о явке истца для составления совместного акта о выявленных несоответствиях товара согласно пункту 2.8. договора поставки N 6-П. Указанное письмо также направлялось ответчиком истцу 09.03.2022 года по почте и получено последним 16.03.2022.

Истцом произведена замена товара, указанного в позиции 1 спецификации к договору поставки N 6-П и УПД от 26.01.2022 N 143 - по УПД от 08.02.2022 N 250 осуществлена поставка товара паронит листовой ПОН-В 0,6 мм 1500 х 1500 мм в количестве 11,4 кг на сумму 1 434,76 рублей, товар ответчиком принят 14.02.2022.

Ответчиком на электронный адрес истца em@rti63.ru 15.02.2022 направлено предложение о переоформлении УПД от 26.01.2022 N 143: произвести перерасчет с 1 по 7 позицию по фактическому весу, а 8 позицию исключить (капролон плиты 60 х 700 х 950 мм).

ООО "Природа" обратилось с письмом от 04.03.2022 N 1384 за подписью начальника ОМТО Нафикова К.А. в ООО "ТД "РАТИ" о несоответствии поставленного товара по УПД N 143 от 26.01.2022 и N 250 от 08.02.2022 по количеству договору поставки N 6-П. Ответчик предложил истцу согласовать возврат капролона плиты 60 х 700 х 950 мм, предложил заключить дополнительное соглашение к договору поставки N; 6-П по фактически полученному товару, за исключением капролон плиты 60 х 700 х 950 мм в количестве 48,1 кг на сумму 21 645,0 рублей.

Истцом ответчику направлена претензия от 04.02.2022 N 2015 об оплате поставленного товара.

Согласно экспедиторской расписке ООО "Деловые линии" от 25.03.2022 N 22-00301007200, ответчик возвратил истцу товар, указанный в позиции 8 УПД N 143 от 26.01.2022 - капролон плита 60 х 700 х 950 мм в количестве 48,1 кг на сумму 21 645,0 рублей, товар получен истцом 04.04.2022 года. Отправку товара осуществил от своего имени начальник ОМТО ООО "Природа" Нафиков К.А., действующий на основании доверенности от 27.12.2021 N б/н.

Неудовлетворение ответчиком претензии истца от 04.03.2022 N 2015 в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором поставки N 6-П от 19.01.2022, доказанности факта поставки товара в отсутствие доказательств его полной оплаты ответчиком. Поскольку право на взыскание неустойки предусмотрено договором, а ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о законности требований о взыскании неустойки. При этом суд, приняв во внимание, что в соответствии с постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" начисление и взыскание неустойки с 01.04.2020 в период действия моратория не производится, не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований истца о начислении неустойки с 01.04.2022.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором N 6-П от 19.01.2022, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как отношения по договору поставки, подпадающие под действие § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить их.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара в рамках договора поставки N 6-П от 19.01.2022 подтверждается УПД N 143 от 26.01.2022, заверенными подписью представителя ответчика, скрепленной печатью ответчика.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, истец передал ответчику товар, согласованный в спецификации N 1, в количестве как большем, так и меньшем, чем это предусмотрено условиями договора.

Под недопоставкой понимается случай, когда поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров в установленный срок (пункт 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

В силу статьи 466 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы (пункт 1).

Если продавец передал покупателю товар в количестве, превышающем указанное в договоре купли-продажи, покупатель обязан известить об этом продавца в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 483 настоящего Кодекса. В случае, когда в разумный срок после получения сообщения покупателя продавец не распорядится соответствующей частью товара, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, принять весь товар (пункт 2).

В случае принятия покупателем товара в количестве, превышающем указанное в договоре купли-продажи (пункт 2 настоящей статьи), дополнительно принятый товар оплачивается по цене, определенной для товара, принятого в соответствии с договором, если иная цена не определена соглашением сторон (пункт 3).

На основании пункта 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации" по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Как верно указал суд первой инстанции. обязательство ООО "Природа" по оплате полученного товара является встречным обязательством по отношению к ООО "ТД "РАТИ", исполнившему обязательство по поставке товара с нарушением соглашения о его количестве.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что получив товар по УПД N 143 от 26.01.2022 в меньшем количестве, чем предусмотрено спецификацией N 1 к договору поставки N 6-П (позиции 2, 3, 5, 6 и 7), ответчик оплату за товар не произвел.

При этом из материалов дела следует, что предъявленный истцом к оплате товар имеет потребительскую ценность для ответчика, о чем свидетельствуют его письма 15.02.2022 (на электронный адрес истца em@rti63.ru), от 04.03.2022 N 1384. Кроме того, указанный товар на дату разрешения спора истцу не возвращен.

В силу изложенного, суд первой инстанции обоснованно расценил подобное поведение ответчика в качестве недобросовестного.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации расценил принятие покупателем товара сверх объема, установленного договором, как согласованное изменение сторонами условий договора (Постановление Президиума ВАС РФ от 29 июля 1997 года N 1719/97).

При названных обстоятельствах, в условиях принятия товара в большем количестве, для ООО "Природа" наступают последствия, указанные в пункте 3 статьи 466 Гражданского кодекса - в случае принятия покупателем товара в количестве, превышающем, указанное в договоре купли-продажи, дополнительно принятый товар оплачивается по цене, определенной для товара, принятого в соответствии с договором.

Таким образом, выводы о том, что ответчиком подлежит оплате поставленный ООО "ТД "РАТИ" товар как в меньшем количестве (позиции 2, 3, 5, 6 и 7 спецификации к договору поставки N 6-П), так и в большем количестве (позиция 4 спецификации к договору поставки N 6-П), следует признать обоснованными.

Также суд первой инстанции верно отметил некорректность подписанной сторонами спецификации к договору поставки N 6-П.

Так, стороны в спецификации определили наименование товара, его габаритные размеры (высота, ширина и длина), но вместе с тем в качестве единиц измерения указали не количество, что является разумным при согласовании габаритов, а массу товара. Очевидно, что при указанных обстоятельствах поставка товара, соответствующего согласованным габаритам, не будет соответствовать количеству товара по весу и наоборот, поставка товара, соответствующего согласованному количеству, не будет соответствовать его габаритным размерам (по одной единице каждого наименования товара).

Судом первой инстанции произведен самостоятельный расчет подлежащих удовлетворению исковых требований исходя из фактического веса принятого ответчиком товара:

1 434,76 рублей по парониту листовому ПОН-В 0,6 мм (1500 мм х 1500 мм), ответчиком товар принят по УПД N 250 от 08.02.2022 года;

406,35 рублей по парониту листовому ПОН-В 0,8 мм (1500 мм х 1500 мм) (фактический вес 3,5 кг х 116,10 руб.);

1 354,64 рублей по парониту листовому ПОН-В 1,5 мм (1500 мм х 1800 мм) (фактический вес 14 кг х 96,76 руб.);

6 682,5 рублей по капролону стержневому 100 мм (фактический вес 22,5 кг х 297,0 руб.);

5 667,84 рублей по капролону стержневому 120 мм (фактический вес 16,4 кг х 345,60 руб.);

8 100,0 рублей по капролону плите 20 мм (0,55х1,1-м) (фактический вес 18 кг х 450,0 руб.);

20 025,0 рублей по капролону плите 50 мм (0,55х1,1-м) (фактический вес 44,5 кг х 450,0 руб.);

0,0 рублей по капролону плите 60х700х950 мм (товар возвращен).

Расчет задолженности, изложенный в обжалуемом решении, судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Таким образом, исковые требования в части суммы основного долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции на сумму 43 671,09 рублей.

Коллегией отклоняются доводы апеллянта о том, что ответчик не возвратил истцу часть товара на сумму 21645 руб.

Доводы апеллянта о том, что товар был передан физическим лицом Нафиковым К.А., а не обществом "Природа" не могут быть признаны обоснованными ввиду того, что данный товар был принят истцом.

Как пояснил представитель истца суду апелляционной инстанции с Нафиковым К.А. у него договорных отношений не имелось и в последующем истец не возвращал приняты товар Нафикову К.А.

При таких обстоятельствах, по сути, не имеет значения кто именно передал товар от общества "Природа" истцу, значение имеет факт того, что возвращенный товар истцом был принят.

Также истцом были заявлены исковые требования о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 1 464,12 рублей, начисленной за период с 15.02.2022 по 31.03.2022.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с пунктом 7.2. договора поставки N 6-П, в случае нарушения сроков проведения расчетов за поставленный товар поставщик вправе предъявить покупателю штраф в размере 0,05 процента от суммы причитающегося платежа за каждый день просрочки.

В связи с тем, что условие о пени содержится непосредственно в тексте договора поставки N 6-П (пункт 7.2. договора), требование о письменной форме соглашения о неустойке (пени) сторонами выполнено.

С учетом положений пункта 2.9 договора поставки N 6-П и заменой истцом товара ненадлежащего качества по УПД N 250 от 08.02.2022, арбитражный суд приходит к выводу о поставке товара ответчику 14.02.2022 года. В силу положений пункта 5.3. договора поставки N 6-П, срок оплаты товара - до 03.03.2022, с 04.03.2022 подлежит начислению неустойка.

Расчет неустойки, изложенный в обжалуемом решении, судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются, с 01.04.2022.

Поскольку в период действия моратория начисление неустойки за период с 01.04.2022 до 30.05.2022 неправомерно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований в данной части, как заявленных преждевременно.

Соответственно, после окончания срока моратория и в случае непогашения задолженности по настоящему делу, истец вправе обратиться с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на непогашенную задолженность.

Согласно расчету суда первой инстанции неустойка за период с 04.03.2022 по 31.03.2022 составила 611 руб. 40 коп., что спорным не является.

ООО "ТД "РАТИ" также были предъявлены требования к ООО "Природа" о взыскании судебных расходов размере 101 474 рублей (с учетом уточнения), том числе, 32 000 рублей - стоимость юридических услуг, 69 474 рублей - судебные расходы, связанные с проездом и проживанием представителя.

Из материалов дела следует, что ООО "ТД "РАТИ" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Муринка Т.А. (исполнитель) 04.04.2022 заключено соглашение N 101/22 об оказании юридических услуг (далее - соглашение), согласно пункту 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать следующие юридические услуги, а именно: осуществить защиту интересов заказчика в Арбитражном суде Оренбургской области в отношении ООО "Природа" о взыскании задолженности за поставленный товар в раках договора поставки N 6-П, в том числе:

изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное - по желанию заказчика) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных решений;

составление и подача искового заявления в Арбитражный суд Оренбургской области, а также консультирование, связанное с составлением и подачей искового заявления;

при содействии заказчика провести работу по подбору доказательств, в т.ч. документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования;

консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам;

выделить необходимое число сотрудников либо привлеченных специалистов для участия в судебных заседаниях на всех стадиях судебного процесса;

обеспечить участие квалифицированных специалистов в качестве представителей заказчика на всех стадиях процесса, в том числе в суде первой инстанции, в апелляционной и кассационной инстанциях, и (в случае необходимости) при обжаловании судебных актов в порядке надзора, а также при исполнении судебных решений.

Пунктом 3.1. соглашения стороны определили, что за работу, выполненную исполнителем, заказчик выплачивает вознаграждение в размере 20 000 рублей.

Как следует из пункта 3.2. соглашения, расходы, связанные с его исполнением вне пределом города Самара (командировочные расходы), а также иные расходы (издержки), необходимые для исполнения поручений по договору, в сумму вознаграждения не входят и подлежат оплате заказчиком на основании представляемых исполнителем документов, подтверждающих фактические затраты.

ИП Муринка Т.А. выдана 10.09.2019 доверенность N 04 Андреевой Е.А. на представление интересов ООО "ТД "РАТИ".

По акту N 1 о приемке оказанных юридических услуг от 06.04.2022 ООО "ТД "РАТИ" приняло от исполнителя следующие юридические услуги на сумму 20 000 рублей: изучение документов, составление искового заявления, подача искового заявления, подготовка документов для участия в судебном процессе.

По платежному поручению от 06.04.2022 N 136 ООО "ТД "РАТИ" перечислило на счет ИП Муринка Т.А. 20 000 рублей за оказанные юридические услуги по соглашению.

ООО "ТД "РАТИ" и ИП Муринка Т.А. 07.07.2022 заключено дополнительное соглашение N 1 к соглашению, согласно которому размер вознаграждения исполнителя увеличен до 32 000 рублей.

По платежному поручению от 07.07.2022 года N 243 ООО "ТД "РАТИ" перечислило на счет ИП Муринка Т.А. 12 000,0 рублей за оказанные юридические услуги по соглашению.

В связи с участием представителя Андреевой Е.А. в судебных заседаниях Арбитражного суда Оренбургской области по настоящему делу 13.07.2022 года, 04.08.2022 и 29.09.2022 истцом понесены расходы в размере 69 747 рублей по оплате проезда и проживания представителя: в связи с участием в предварительном судебном заседании 13.07.2022 - 20 501 рублей, в судебных заседаниях 04.08.2022 - 23 460 рублей, 29.09.2022 - 25 514 рублей.

Понесенные истцом расходы подтверждаются счетами на оплату за проживание, счетами на оплату за проезд, платежными поручениями ООО "ТД "РАТИ" по оплате выставленных счетов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

ИП Муринка Т.А. истцу оказаны следующие услуги: составление искового заявления и направление его в арбитражный суд, подготовка письменных пояснения от 01.06.2022 года, от 04.08.2022 года; подготовка заявления о взыскании судебных расходов, подготовка двух заявлений об уточнении исковых требований и сумм судебных издержек; участие представителя Андреевой Е.А. в предварительном судебном заседании 13.07.2022 года, в судебных заседаниях 04.08.2022 года и 29.09.2022 года.

По результатам рассмотрения указанных требований, оценив представленные истцом в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание объем проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, сложности дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что понесенные ООО "ТД "РАТИ" судебные издержки на оплату юридических услуг, а также судебные издержки на оплату транспортных услуг и проживание представителя являются разумными и обоснованными. С учетом принципа пропорциональности судебных расходов удовлетворенным требованиям, требования истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг распределяются следующим образом: исковые требования судом удовлетворены в размере 44 282,49 рублей, что составляет 66,12% от суммы предъявленных исковых требований в размере 66 981,44 рублей. Следовательно, подлежащие удовлетворению судебные расходы на оплату юридических услуг, на проживание и транспортные расходы составляют 67 094,60 рублей (66 981,44 руб. х 66,12%).

В части указанных выводов суда первой инстанции апелляционная жалоба доводов не содержит, в указанной части решение суда первой инстанции ответчиком не обжалуется (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по заявленным апеллянтом доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.10.2022 по делу N А47-4755/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "РАТИ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

Судьи

А.С. Жернаков В.А. Томилина