Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 г. N 17АП-14054/22 по делу N А60-33874/2022

г. Пермь

19 декабря 2022 г.

Дело N А60-33874/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ушаковой Э.А.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без проведения судебного заседания апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик Строительная компания "Актив",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября 2022 года,

Принятое путем подписания резолютивной части (мотивированное решение от 03 октября 2022 года) в порядке упрощенного производства.

по делу N А60-33874/2022

по иску акционерного общества "Облкоммунэнерго" (ИНН 6671028735, ОГРН 1156658098266)

к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик Строительная компания "Актив" (ИНН 6686100487, ОГРН 1176658102940)

о взыскании неустойки за нарушение сроков мероприятий по осуществлению технологического присоединения по договору N 4393-2019-3,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Облкоммунэнерго" (далее - истец, АО "Облкоммунэнерго") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик Строительная компания "Актив" (далее - ответчик, ООО "Специализированный застройщик СК "Актив") о взыскании 141 873 руб. 23 коп. неустойки, начисленно за период с 07.04.2020. по 07.04.2021 за нарушение сроков мероприятий по осуществлению технологического присоединения по договору N 4393-2019-3 от 06.12.2019 (с учетом принятого в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2022, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

03.10.2022 составлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что в соответствии с условиями договора N 4393-2019-3 от 06.12.2019 он должен был осуществить технологическое присоединение к подстанции 2БКТП-0/0,4 кВ, строительство которой осуществлялось в рамках иного заключенного между сторонами договора и которая введена в эксплуатацию только 29.03.2021. Таким образом, как отмечает ответчик, он не имел возможности в установленный договором срок осуществить технологическое присоединение в связи с отсутствием технической возможности. Отмечает, что обстоятельства, связанные со строительством подстанции, судом первой инстанции не устанавливались. Считает, что обе стороны договора несут ответственность за надлежащее и своевременное осуществление технологического присоединения ответчика, что положения п. 5, 6 договора должны рассматриваться в совокупности.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Облкоммунэнерго" (сетевая организация) и ООО Специализированный застройщик СК "Актив" (заявитель) заключен договор N 4393-2019-3 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 06.12.2019, в соответствии с п. 1 которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации, а заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора.

Перечень мероприятий по технологическому присоединению определяется в технических условиях, которые являются неотъемлемой частью договора и предусматривают действия, которые необходимо совершить сетевой организации и заявителю в целях осуществления технологического присоединения.

Согласно п. 5 договора срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению составляет 4 месяца со дня заключения договора. Таким образом, мероприятия по технологическому присоединению должны быть выполнены сторонами в срок до 06.04.2020.

В соответствии с п. 6-9 договора обязанность надлежащим образом осуществить технологическое присоединение является взаимной.

Пунктом 11 технических условий согласованы мероприятия, которые заявитель (ответчик) обязан осуществить в пределах границ участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя в сроки, предусмотренные договором для осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

В пп. 11.1 технических условиях к договору N 4393-2019-3 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 06.12.2019 предусмтрено, что проектирование и строительство ЛЭП-0,4 кВ от разных секций шин 2БКТП-6/0,4 кВ (ТУ N 2938-2019-3) осуществляется силами заявителя.

В п. 17 договора установлено, что сторона, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процентам от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном порядке за год просрочки.

Сторонами составлен акт технологического присоединения от 24.05.2021.

Ссылаясь на то, что заявителем нарушены сроки мероприятий по осуществлению технологического присоединения, сетевая организация направила ООО Специализированный застройщик СК "Актив" претензию с требованием оплатить начисленную в соответствии с п. 17 договора неустойку.

Требования сетевой организации заявителем в добровольном порядке не удовлетворены, что послужило основанием для АО "Облкоммунэнерго" обратиться в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив, что ответчиком нарушено условие договора о сроке осуществления технологического присоединения, требование истца о взыскании неустойки удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил.

По общим правилам ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

В п. 17 договора установлено, что сторона, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процентам от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном порядке за год просрочки.

Согласно п. 16(6) Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению считается нарушенным заявителем в случае, если заявитель не направил в адрес сетевой организации уведомление о выполнении им мероприятий, предусмотренных техническими условиями, в том числе уведомление об устранении замечаний, полученных по результатам проверки выполнения технических условий.

Уведомление о выполнении мероприятий по технологическому присоединению со стороны ответчика поступило 12.05.2021.

Факт нарушения срока осуществления технологического присоединения ответчиком не оспорен.

Надлежащим образом исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, установив, что сетевая организация надлежащим образом исполнила возложенные на нее обязанности по технологическому присоединению в пределах границ ответственности, при этом уведомление о выполнении мероприятий по технологическому присоединению со стороны ответчика поступило только 12.05.2021, акт технологического присоединения подписан сторонами 24.05.2021 с нарушением установленного п. 5 договора срока, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований.

Расчет неустойки, представленный истцом и принятый судом первой инстанции, апелляционным судом проверен и признан верным.

Доводы ответчика о том, что трансформаторная подстанция 2БКТП-6/0.4 кВ, к которой должно было быть осуществлено технологическое присоединение по спорному договору, введена в эксплуатацию только 29.03.2021, соответственно на 06.04.2020 у истца и ответчика отсутствовала техническая возможность по осуществлению мероприятий по технологическому присоединению, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте.

Отклоняя данный довод, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по условиям договора обязанность по строительству подстанции возложена на ответчика.

Следует отметить, что наличие у ООО "Специализированный застройщик СК "Актив" обязанности по возведению подстанции, а также то, что на момент истечения предусмотренного п. 5 договора срока подстанция не была построена, ответчиком не оспаривается. Доказательств того, что строительство подстанции не осуществлено своевременно по независящим от ответчика причинам, доказательств обращения ответчика к истцу с требованием о продлении срока технологического подключения, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о том, что суду первой инстанции надлежало исследовать обстоятельства строительства подстанции, апелляционный суд отклоняет, поскольку о наличии существенных обстоятельств, препятствовавших своевременно завершить строительство подстанции, ответчик в отзыве на иск не заявил. В отсутствии соответствующих доводов ответчика у ответчика отсутствовала обязанность исследовать указанные в апелляционной жалобе ответчиком обстоятельства (ст.ст. 133, 135, 168 АПК РФ).

Ссылки заявителя жалобы на то, что суду первой инстанции надлежало исследовать пункты 5, 6 спорного договора в совокупности, подлежат отклонению, поскольку в п. 6 договора установлены обязанности сетевой организации, при этом доказательств того, что со стороны истца допущены нарушения условий договора, препятствующие ответчику надлежащим образом исполнить свои обязанности, заявитель жалобы не представил.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-33874/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Э.А. Ушакова