Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 г. N 15АП-20000/22 по делу N А32-47139/2020

город Ростов-на-Дону

19 декабря 2022 г.

дело N А32-47139/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Долговой М.Ю., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от унитарной некоммерческой организации МК "Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Краснодарского края": представителя Попова М.А. по доверенности от 17.11.2022,

от Фонда Развития Бизнеса Краснодарского края: представителя Болхова Ю.Ю. по доверенности от 20.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кондрусева Алексея Викторовича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2022 по делу N А32-47139/2020 по заявлению Кондрусева Алексея Викторовича о разрешении разногласий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кондрусева Алексея Викторовича (ИНН231409324811);

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кондрусева Алексея Викторовича (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился должник с заявлением о разрешении разногласий относительно начальной продажной цены залогового имущества.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2022 по делу N А32-47139/2020 в удовлетворении ходатайства должника о назначении судебной оценочной экспертизы отказано. Разрешены разногласия между должником, залоговым кредитором, финансовым управляющим по вопросу определения начальной продажной цены, порядка и условий торгов по реализации предмета залога. Определена начальная цена и утвержден порядок и условия проведения торгов по реализации залогового имущества Кондрусева Алексея Викторовича, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога в соответствии с утвержденным 26.01.2022 конкурсными кредиторами должника унитарной некоммерческой организации МК "Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Краснодарского края" и Фондом развития бизнеса Краснодарского края Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Кондрусев Алексей Викторович в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловал определение от 28.10.2022, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что рыночная стоимость имущества, подлежащая реализации, значительно выше, установленной отчетом об оценке.

От Фонда Развития Бизнеса Краснодарского края поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От унитарной некоммерческой организации МК "Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Краснодарского края" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель унитарной некоммерческой организации МК "Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Краснодарского края" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Фонда Развития Бизнеса Краснодарского края поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Кондрусев Алексей Викторович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) на основании статьи 213.4 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ) в связи с недостаточностью денежных средств и имущества для удовлетворения требований кредиторов.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2021 заявление признано) обоснованным, в отношении Кондрусева Алексея Викторовича введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Горлатых Андрей Валерьевич (ИНН 540362842744, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих: 16389, почтовый адрес: 350089, г. Краснодар, а/я 3746).

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" в объявлении от 20.02.2021N 23210038045.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2021 требования УНО - микрокредитная организация "Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Краснодарского края", г. Краснодар (ИНН 2310981029) в размере 1 902 267,59 рублей задолженности, 187 489,36 рублей задолженности по процентам, 311 703,72 рублей неустойки и 27 251,56 рублей госпошлины, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника - Кондрусева Алексея Викторовича, как обеспеченные залогом имущества должника.

В адрес финансового управляющего от 27.01.2022 исх. N 114 Фондом было направлено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества Кондрусева Алексея Викторовича, находящегося в залоге МКК Фонд микрофинансирования Краснодарского края, Фонда развития бизнеса Краснодарского края, утвержденное конкурсными кредиторами (далее - Положение).

Указанным положением определена начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов.

Согласно положению на торги выставлено имущество должника в виде:

Жилого дома, назначение: жилой дом. Площадь: 408.4 кв.м. Количество этажей, в том числе подземных этажей: 2, в том числе: подземных 0. Кадастровый номер: 23:46:0104056:75 Адрес (местоположение): Россия, Краснодарский край, г. Лабинск, ул. Энгельса, дом N 93. Начальная цена: 5 695 000,00 рублей.

Земельного участка. Категория земель: земли населённых пунктов. Виды разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства. Площадь: 617 кв.м. Кадастровый номер: 23:46:0104056:57 Адрес (местоположение): установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, р-н Лабинский, г/п Лабинское, г. Лабинск, ул. Энгельса, 93. Начальная цена: 1 759 000,00 рублей.

В связи с несогласием с начальной ценой залогового имущества должник обратился с настоящим ходатайством о разрешении разногласий.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции разрешил возникшие разногласия, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Федеральным законом.

По смыслу приведенных норм арбитражный управляющий, должник и его кредиторы имеют право на разрешение возникших между ними разногласий, а арбитражный суд обязан разрешить разногласия, возникшие между арбитражным управляющим, должником и кредиторами.

Иными словами, принимаемый по результатам рассмотрения заявления о разрешении разногласий судебный акт должен быть направлен на разрешение спорной ситуации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Федерального закона, и с учетом положений названной статьи.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

Названное положение закона не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества (абзац пятый пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя").

Применительно к пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве не только управляющий и залоговый кредитор, но и иные конкурсные кредиторы, уполномоченный орган и должник-гражданин вправе заявлять возражения по предложениям относительно начальной цены продажи заложенного имущества и передавать на разрешение суда соответствующие разногласия.

Пункт 1 статьи 138 Закона о банкротстве, в совокупности с положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление N 58), определяет заинтересованность в продаже заложенного имущества должника не только залогового кредитора, но и иных кредиторов должника, требования которых не обеспечены залогом его имущества, поскольку средства, вырученные от продажи предмета залога могут быть также направлены на погашение требований кредиторов первой, второй очередей, удовлетворение текущих обязательств должника.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Аналогичное положение закреплено в абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление N 58), предусматривающем порядок рассмотрения такого заявления в соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, Закон о банкротстве не исключает возникновения разногласий относительно порядка продажи заложенного имущества и предусматривает (абзац третий пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве) право заинтересованного лица обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд.

Данная норма направлена на пресечение произвольного определения конкурсным кредитором первоначальной продажной стоимости заложенного имущества, но не препятствует проведению конкурсным кредитором оценки находящегося в его залоге имущества с целью установления первоначальной продажной стоимости.

Закон о банкротстве не содержит прямых запретов на изменение порядка продажи имущества должника, в том числе утвержденного судом.

При этом следует учитывать, что внесение изменений судом в порядок продажи заложенного имущества не должно быть произвольным.

Согласно абзацу 3 пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58, следует, что имущество должника, являющееся предметом залога, учитывается отдельно и подлежит обязательной оценке. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Определение начальной продажной цены предмета залога, порядка и условий проведения торгов является прерогативой залогового кредитора.

Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит требования об утверждении начальной цены продажи залога равной (превышающей) стоимости соответствующего имущества, указанной в отчете об его оценке.

Согласно абзацу 2 статьи 12 ФЗ 135 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" величина стоимости объекта оценки, определенная в отчете является рекомендованной, но необязательной. В соответствии с действующим законодательством о несостоятельности (банкротстве) залоговый кредитор не обязан утверждать начальную цену продажи залога не ниже цены, указанной в отчете об оценке его рыночной стоимости. Цена, указанная независимым оценщиком, служит ориентиром, исходя из которого конкурсный кредитор, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, самостоятельно определяет начальную продажную цену залога.

Цена имущества, достигнутая на торгах, презюмируется как рыночная, то есть отвечающая уровню спроса и предложения, тогда как цена, отраженная в отчете, выступает ценой предложения.

Как следует из материалов дела оценка земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Лабинск, ул. Энгельса, д. 93, проведена залоговыми кредиторами - унитарной некоммерческой организацией МК "Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Краснодарского края", Фондом Развития Бизнеса Краснодарского края в представленном ими положении о порядке, сроках и условиях продажи имущества Кондрусева А.В.

В заявлении должник выражает несогласие с начальной продажной ценой предмета залога, установленной Положением, в связи с чем ходатайствовал о назначении оценочной экспертизы

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что это существенно увеличит размер расходов в деле о банкротстве, также повлечет затягивание процедуры банкротства, что не соответствует целям процедуры реализации имущества гражданина, указанным в ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Из разъяснений пункта 22 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. Если при названных обстоятельствах дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 АПК РФ), суд вправе назначить экспертизу при согласии эксперта (экспертного учреждения, организации), учитывая, что оплата экспертизы в таком случае будет производиться в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 Кодекса.

Судебной коллегией установлено, что должником сведения об экспертном учреждении в материалы дела не представлены, денежные средства с целью проведения экспертизы на депозитный счет суд не внесены.

В суде апелляционной инстанции должник о назначении экспертизы не заявил, оценку, проведенную залоговым кредитором, не оспорил.

Таким образом, доводы Кондрусева А.В. носят характер предположений и не подтверждены им документально, в связи с чем, правомерно отклонены судом первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что начальная продажная цена предмета залога установлена в размере почти в два раза превышающем залоговую стоимость имущества, определенную сторонами в договоре залога (2 972 400,00 руб.).

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными. Условия порядка продажи имущества, противоречащие требованиям закона, не могут применяться.

Судом первой инстанции установлено, что предложенный залоговым кредитором порядок продажи соответствует требованиям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем суд посчитал целесообразным удовлетворить ходатайство о разрешении разногласий между должником, залоговым кредитором и финансовым управляющим по вопросу определения начальной продажной цены, порядка и условий торгов по реализации предмета залога, определив начальную цену и утвердив порядок и условия проведения торгов по реализации залогового имущества Кондрусева Алексея Викторовича, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога в соответствии с утвержденным 26.01.2022 кредиторами должника, требования которых обеспечены залогом имущества должника, Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2022 по делу N А32-47139/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

М.Ю. Долгова Н.В. Шимбарева