Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 г. N 09АП-68686/22 по делу N А40-116818/2022

г. Москва

19 декабря 2022 г.

Дело N А40-116818/22

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Сергеевой А.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЛЗАП", ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОСВ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2022

по делу N А40-116818/22

по иску (заявлению) ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЛЗАП" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОСВ" о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЛЗАП" (далее - ответчик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОСВ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 10.12.2018 N 101218/2 в размере 398 978, 48 руб., неустойки (пени) за период с 26.07.2019 по 30.08.2022 в размере 451 643, 64 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2022 исковые требования удовлетворены частично путем взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 398 978, 48 руб., госпошлины по иску в размере 9 386, 49 руб. В удовлетворении остальной части иска - отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили указанное решение суда первой инстанции отменить.

При этом ООО "АЛЛЗАП" просило изменить решение в части неустойки, удовлетворив исковые требований о взыскании пени за период с 28.09.2019 по 30.08.2022 в размере 426 109, 02 руб., ссылаясь на неправомерность отказа судом первой инстанции во взыскании пени в полном объеме.

ООО "АВТОСВ" просило изменить решение в части требований о взыскании основного долга, ссылаясь на его отсутствие, что подтвердило представленными в суд апелляционной инстанции новыми доказательствами - документацией о возврате товара. Указанная жалоба также мотивирована несогласием с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, нарушением процессуальных прав ответчика, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений относительно проверки судом апелляционной инстанции только части судебного акта, от сторон по делу не поступило, в связи с чем, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой части.

Совместно с апелляционной жалобой ООО "АВТОСВ" от ответчика поступили новые доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, к которым относятся документы, подтверждающие оплату денежных средств в пользу ООО "АЗИЯ-МОТОРС", документы, подтверждающие возврат товара.

Статья 268 АПК РФ ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

В то же время, признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (абзац 3 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Доказательств невозможности по объективным обстоятельствам приобщения новых доказательств в суде первой инстанции ответчиком не представлено.

При этом доводы ответчика, изложенные в ходатайстве о приобщении указанных новых доказательств, о том, что он не имел возможности изучить универсальные передаточные документы, приложенные к настоящему иску, в порядке ознакомления с его материалами, в связи с чем, представление правовой позиции по делу было затруднено, опровергается, в том числе, дополнительными письменными объяснениями ответчика от 19.07.2022, от 21.07.2022, в которых сам ответчик в суде первой инстанции заявляет возражения против представленных истцом универсальных передаточных документов.

Кроме того, ответчик имел возможность разрешить вопрос об ознакомлении с материалами дела до вынесения резолютивной части решения суда 05.08.2022, учитывая, что 09.06.2022 ему было известно о рассмотрении данного спора, о чем свидетельствует ходатайство ООО "АВТОСВ" об ознакомлении с материалами дела от 09.06.2022.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд отказывает в приобщении новых доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, к которым относятся документы, подтверждающие оплату денежных средств в пользу ООО "АЗИЯ-МОТОРС", документы, подтверждающие возврат товара.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2022 по делу N А40-116818/22 подлежит изменению в обжалуемой части, по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, в период с 26.01.2019 по 20.09.2019 ООО "АЗИЯ-МОТОРС" (поставщик) поставило по Договору поставки от 10.12.2018 N 101218/2 в адрес ООО "АВТОСВ" (покупатель) товары (автозапчасти) на сумму 1 575 408,33 руб.

Как указывает истец, в период с 26.01.2019 ООО "АВТОСВ" произвело оплату за поставленные товары в размере 1 015 018,55 руб., кроме того, в период с 26.01.2019 ООО "АВТОСВ" возвратило ООО "АЗИЯ-МОТОРС" ранее полученные товары на сумму 161 411,30 руб.

Оплаченная сумма 1 015 018,55 руб., по утверждению истца, полностью покрывает отгруженный товар за период до 26.07.2019.

За отгруженный товар за период после 26.07.2019 года за ООО "АВТОСВ" образовалась неоплаченная задолженность 398 978,48 руб.

18.04.2022 между компаниями ООО "АЗИЯ-МОТОРС" и ООО "АЛЛЗАП" заключен договор уступки права (требования). По данному договору Первоначальный кредитор ООО "АЗИЯ-МОТОРС" передает Новому кредитору ООО "АЛЛЗАП" права (требования), принадлежащие Первоначальному кредитору, в связи с поставкой автомобильных запасных частей в ООО "АВТОСВ". В частности, но не исключительно, Первоначальный кредитор передает Новому кредитору все права (требования) к ООО "АВТОСВ" по взысканию денежных средств.

Поскольку задолженность осталась не оплаченной, изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что факт наличия задолженности подтвержден материалами дела, между тем, расчет неустойки произведен истцом неверно, а поскольку стороны не представили доказательства частичной оплаты, а акт сверки ответчиком оспорен, у суда отсутствовала возможность для самостоятельного перерасчета размера пени.

Между тем, в обжалуемой истцом части суд апелляционной инстанции не может согласиться с принятым судом первой инстанции решением ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование) установлено, что принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Доказательств признания недействительным договора уступки права требования от 18.04.2022 в материалах дела не имеется, каких-либо несоответствий данного соглашения действующему законодательству судом не выявлено, таким образом, оснований для признания ненадлежащим доказательством указанного соглашения у суда первой инстанции так же не имелось.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценивая фактические обстоятельства дела, судом правильно установлено, что факт поставки товара и его принятие ответчиком подтвержден материалами дела. Товар принят ответчиком без претензий и замечаний по качеству и количеству, доказательств обратного в материалах дела не имеется. Представленные в материалы дела универсальные передаточные документы подписаны сторонами, скреплены их печатями, о фальсификации доказательств ответчик не заявлял, доказательств возврата товара при рассмотрении дела в суде первой инстанции не имелось.

Между тем, ответчик не представил суду в порядке ст. 65 АПК РФ доказательств погашения спорной задолженности. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании основного долга в сумме 398 978, 48 руб. обоснованно признаны судом первой инстанции правомерными и подлежащими удовлетворению.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ООО "АВТОСВ", апелляционный суд отмечает, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, при том, что цена иска превышает сумму в размере восемьсот тысяч рублей, не является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения.

Положениями ч. 1 и 2 ст. 227 АПК РФ определены основания рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, в частности - по требованиям, если цена иска для юридических лиц не превышает восемьсот тысяч рублей, а также по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства являются установленные арбитражным судом обстоятельства, перечисленные в ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 18 Постановления Пленума N 10 от 18.04.2017, при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, и если по формальным признакам дело относится к указанной категориям дел, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Однако поскольку суд первой инстанции рассматривает дело как в общем порядке искового производства, так и в порядке упрощенного производства, единолично, то допущенное судом первой инстанции нарушение не повлекло за собой нарушение установленного ст. 18 АПК РФ порядка формирования состава суда и, как следствие, рассмотрение дела в незаконном составе суда.

Поскольку в данном случае доводы апелляционной жалобы ООО "АВТОСВ" по существу спора не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства с превышением установленной законом суммы в данном случае не является основанием для отмены решения, так как не привело к принятию неправильного решения.

Доводы ООО "АВТОСВ" о нарушении его процессуальных прав отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку при должной осмотрительности, как указано выше, ответчик имел возможность разрешить вопрос об ознакомлении с материалами дела до вынесения резолютивной части решения суда 05.08.2022, учитывая, что 09.06.2022 ему было известно о рассмотрении данного спора, о чем свидетельствует ходатайство ООО "АВТОСВ" об ознакомлении с материалами дела от 09.06.2022.

Доводы апелляционной жалобы ООО "АВТОСВ" о том, что приложенные истцом в материалы дела универсальные передаточные документы являются ненадлежащими доказательствами по делу, в связи с чем, у общества отсутствует обязанность по оплате задолженности за поставленный товар, отклоняются апелляционным судом, поскольку спорные документы подписаны со стороны ответчика его и скреплены печатью организации. О фальсификации данных доказательств в предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, а также об утере печати организации или распоряжении ею неуполномоченным лицом ответчиком заявлено не было.

Кроме того, ссылки подателя жалобы на универсальные передаточные документы за период с января на февраль 2019 г. являются несостоятельными, поскольку задолженность заявлена истцом за период с 26.07.2019.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.1. договора предусмотрена ответственность поставщика за нарушение сроков оплаты в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции, проверив решение суда первой инстанции в обжалуемой ООО "АЛЛЗАП" части, полагает требования о взыскании неустойки в обжалуемой части за период с 28.09.2019 по 30.08.2022 с учетом положений моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", обоснованными.

А именно, поскольку суд первой инстанции признал правомерным факт наличия на стороне ответчика задолженности в сумме 398 978, 48 руб., на сумму неоплаченного долга в любом случае подлежит начислению неустойка, согласно положениям п. 7.1 договора, несмотря на отсутствие доказательств частичной оплаты задолженности, а также на оспаривание ответчиком акта сверки взаимных расчетов.

Таким образом, с учетом подтверждения материалами дела наличия универсального передаточного документа от 20.09.2019, отсутствие дальнейших поставок товара, расчет неустойки истца в обжалуемой части за обжалуемый период с 28.09.2019, суд апелляционной инстанции признает обоснованным.

Однако в указанном расчете истец не учел положения моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами". Согласно пункту 3 Постановления N 497 оно вступило в силу со дня его официального опубликования (опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru 01.04.2022).

Мораторием, в том числе, предусмотрен запрет на начисление неустойки (штрафов, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (пункт 1 статьи 9.1, пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Учитывая изложенное, требование истца, с учетом доводов апелляционной жалобы истца и с учетом указанного моратория, подлежало удовлетворению в обжалуемой части, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит изменению в обжалуемой части взыскания неустойки за обжалуемый период, сумма которой за период с 28.09.2019 по 31.03.2022 составила 365 464, 29 руб.

Оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку доказательств несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Исходя из изложенного, решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2022 по делу N А40-116818/22 подлежит изменению в обжалуемой части, а исковое заявление - частичному удовлетворению.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2022 по делу N А40-116818/22 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОСВ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЛЗАП" неустойку за период с 28.09.2019 по 31.03.2022 в размере 365 464, 29 руб., судебные расходы по оплате госпошлины по иску в размере 17 984, 51 руб., расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 696, 06 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы 02.09.2022 по делу N А40-116818/22 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

А.С. Сергеева