Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2024 г. N 09АП-1149/24 по делу N А40-183237/2023

г.Москва

28 февраля 2024 г.

Дело N А40-183237/23

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Головкиной О.Г., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.12.2023 по делу N А40-183237/23

по иску ООО "Магистраль" (ИНН 9721019283, ОГРН 5167746232396)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Сергеева Е.А. по доверенности от 19.07.2022, диплом ДВС 1246372 от 15.06.2004;

от ответчика: Горчакова Е.А. по доверенности от 11.12.2023, диплом ВСБ 0215644 от 30.06.2004,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Магистраль" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании излишне перечисленной арендной платы в размере 6 395 827 руб. 28 коп. по договору аренды 05.12.2018 N М-01-0534468.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 07.12.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил решение отменить.

Представитель истца возражал против жалобы, просил решение оставить без изменения, представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.12.2018 между Департаментом городского имущества г.Москвы (арендодателем) и ООО "Магистраль" (арендатором) был заключен Договор аренды земельного участка N М-01-0534468 от 05.12.18, предметом которого является земельный участок, площадью 3 262 кв.м, имеющий адресные ориентиры: г.Москва, переулок Тишинский Б., владение 38/1, кадастровый номер 77:01:0004042:27, предоставляемый в пользование на условиях аренды для эксплуатации нежилых помещений в здании под деловое управление в соответствии с установленным разрешенным использованием земельного участка.

Договор заключен сроком до 21.10.2051.

В связи с решением Мосгорсуда от 12.08.2020 по делу N 3а1950/2020, изменением размера арендной платы и размера доли арендуемого истцом земельного участка по договору аренды от 05.12.2018 N М-01-0534468, сторонами 26.08.2022 заключено дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым установлено последовательное уменьшение размера годовой арендной платы с дат перехода прав собственности истца на расположенные на участке объекты.

В обоснование своих требований в суде первой инстанции, истец указал, что с 11.03.2019 размер арендной платы и условия ее внесения изменились, в связи с чем, Департамент городского имущества г. Москвы произвел перерасчет арендных платежей и на стороне арендатора образовалась переплата в сумме 6 395 827 руб. 28 коп., что отражено в акте сверки взаимных расчетов по Договору по состоянию на 08.10.2022.

Таким образом, по мнению истца, излишне уплаченная арендная плата в размере 6 395 827 руб. 28 коп. является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату.

Письмом от 31.03.2023 N 481 истец обратился к ответчику с требованием о возврате излишне перечисленной арендной платы.

Письмом от 21.04.2023 N 783 истец направил запрошенные ответчиком документы, однако ответчиком претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания данной статьи, следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: факт неосновательного получения (сбережения) ответчиком имущества или денежных средств, а также то, что неосновательное обогащение ответчика имело место за счет истца.

При рассмотрении дела ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статьей 199 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Вместе с тем согласно ст.203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В материалы дела представлен расчет по спорному договору, где зафиксирована переплата истцом по арендной плате, а потому истцом не был пропущен срок исковой давности.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства и дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, установив факт наличия переплаты, при отсутствии доказательств возврата излишне уплаченных денежных средств, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

Ссылка заявителя жалобы на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям несостоятельна, поскольку согласно п.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 Гражданского кодекса РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ).

На основании п.1 ст.203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Из представленного в материалы акта сверки расчетов по состоянию на 08.10.2022 прямо следует, что со стороны истца имеется переплата по арендной плате по договору аренды от 05.12.2018 N М-01-0534468 в размере 6 395 827 руб. 28 коп.

Акт сверки взаимных расчетов по Договору подписан и направлен ответчиком в адрес истца 11.11.2022, что подтверждается прилагаемым письмом ДГИ-290136/22-(0)-3 от 11.11.2022.

Следовательно, в данном случае, имело место совершение ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, которые в силу ст.203 Гражданского кодекса РФ прерывают течение срока исковой давности, не истекшего на момент подачи настоящего иска.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен.

Таким образом, требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде суммы внесенных арендных платежей в размере 6 395 827 руб. 28 коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с п.1, п.2 ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2023 по делу N А40-183237/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

О.Г. Головкина Г.С. Александрова