Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 г. N 14АП-8403/22 по делу N А13-14431/2019

г. Вологда

19 декабря 2022 г.

Дело N А13-14431/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 декабря 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Компания "Бодрость" директора Маштаковой Л.Б., Пантина Е.В. по доверенности от 14.12.2021, от конкурсного управляющего акционерного общества "СКДМ" Лубочкина А.А. Крыловой С.а. по доверенности от 12.09.2022, от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области Шпиляевой М.А. по доверенности от 12.09.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Бодрость" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 08 сентября 2022 года по делу N А13-14431/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Омега-Сервис" (далее - ООО "Омега-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "СКДМ" (далее - Общество, должник).

Определением суда от 15.08.2019 заявление ООО "Омега-Сервис" принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением суда от 13.11.2020 в отношении Общества введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждён Ершов Олег Николаевич.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в издании "Коммерсантъ" от 28.11.2020 N 219.

Решением суда от 28.04.2021 в отношении Общества введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утверждён Лубочкин Артем Александрович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в издании "Коммерсантъ" от 15.05.2021 N 81.

Конкурсный управляющий 06.10.2021 обратился в суд с заявлением к должнику и обществу с ограниченной ответственностью "Мобикон" (далее - ответчик, ООО "Мобикон") о признании недействительными сделками:

договоров уступки права требования (цессии) от 04.10.2018 N 1, от 01.11.2018 N 2, заключенных Обществом и ООО "Мобикон";

заявления о зачете от 26.11.2018, которым частично прекращены обязательства сторон на сумму 7 864 373 руб. 65 коп.;

заявления о зачете от 26.11.2018, которым частично прекращены обязательства сторон на сумму 13 071 335 руб. 35 коп..

В качестве применения последствия недействительности сделки конкурсный управляющий просил восстановить право требования должника к акционерному обществу "Нипигазпереработка" (далее - АО "Нипигазпереработка") по договору купли-продажи от 18.02.2018 N АГПЗ-1416/0055 в размере 24 997 700 руб. 21 коп.

Определением суда от 07.10.2021 заявление финансового управляющего принято к производству, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "Нипигазпереработка", Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк).

Определением суда от 16.11.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственности "СтройМет" (ИНН 3525328502; далее - ООО "СтройМет"), общество с ограниченной ответственностью "Компания "Бодрость" (ИНН 3525281741; далее - Компания "Бодрость").

От конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о привлечении в качестве соответчиков ООО "СтройМет" в лице конкурсного управляющего Созоновского Олега Николаевича, Компании "Бодрость".

Конкурсный управляющий представил заявление об уточнении требований, согласно которому просил признать недействительными сделками:

- договор уступки требования (цессии) от 04.10.2018 N 1, заключенный Обществом и ООО "Мобикон";

- договор уступки требования (цессии) от 01.11.2018 N 2, заключенный Обществом и ООО "Мобикон";

- заявление о зачете от 26.11.2018, которым частично прекращено обязательство ООО "Мобикон" по оплате задолженности перед Обществом по договору уступки N 1 на сумму 7 864 373 руб. 65 коп., частично прекращено обязательство Общества по уплате задолженности перед ООО "Мобикон" на основании договора поручительства от 07.03.2017 N 4/17-пр/2 и кредитного договора от 07.03.2017 N 4/17 на сумму 7 864 373 руб. 65 коп.;

- заявление о зачете от 26.11.2018, которым прекращено обязательство ООО "Мобикон" по уплате задолженности перед Обществом по договору уступки N 2 на сумму 13 071 335 руб. 35 коп., прекращены обязательства Общества по уплате задолженности перед ООО "Мобикон" на основании договора поручительства от 07.03.2017 N 4/17-пр/2 и кредитного договора от 07.03.2017 N 4/17 на сумму 9 357 985 руб. 00 коп., по уплате задолженности перед ООО "Мобикон" на основании договора аренды движимого и недвижимого имущества от 01.10.2016 N Ю-2016/110 на сумму 3 713 350 руб. 35 коп.

- договор уступки требования (цессии) от 16.04.2019, заключенный ООО "Мобикон" и ООО "СтройМет";

- соглашение о переводе долга от 16.04.2019, заключенное ООО "Мобикон" (первоначальный должник), ООО "СтройМет" (новый должник), Компанией "Бодрость" (кредитор);

- заявление о зачете от 16.04.2019, которым прекращено обязательство в размере 25 203 700 руб. 21 коп., имеющееся у ООО "Мобикон" перед ООО "СтройМет" по соглашению о переводе долга от 16.04.2019, а также погашение задолженности в размере 25 203 700 руб. 21 коп., имеющейся у ООО "СтройМет" перед ООО "Мобикон" по договору уступки требования (цессии) от 16.04.2019;

- договор уступки требования (цессии) от 30.03.2021, заключенный ООО "Строймет" и Компания "Бодрость".

В качестве применения последствий недействительности сделок конкурсный управляющий просил восстановить право требования Общества к АО "Нипигазпереработка" по договору купли-продажи от 18.02.2018 N АГПЗ-1416/0055 в размере 24 997 700 руб. 21 коп.

Определением суда от 02.03.2022 из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, исключены ООО "СтройМет", Компания "Бодрость" - они привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Определением суда от 08.09.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, Компания "Бодрость" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Апеллянт указывает на то, что вывод суда об аффилированности Компании "Бодрость" с иными участниками спора основан на предположениях и не подтвержден документально. Вывод суда о причинении оспариваемыми сделками вреда интересам кредиторов не соответствует обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители Компании "Бодрость" доводы жалобы поддержали.

Конкурсный управляющий в отзыве просил оставить определение без изменения.

Представитель Федеральной налоговой службы возразил против доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным упомянутым Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Банком и Обществом заключён кредитный договор от 07.03.2017 N 4/17 (далее - Кредитный договор).

ООО "Мобикон" и Банком 07.03.2017 заключен договор поручительства N 4/17-пр/2 (далее - Договор поручительства).

По условиям договора ООО "Мобикон" приняло на себя обязанность отвечать перед Банком за исполнение обязательств Общества по Кредитному договору.

В целях исполнения обязательств поручителя ООО "Мобикон" перечислило Банку в счет погашения Кредитного договора 35 000 000 руб. Данный факт подтверждается платежным поручением от 20.04.2018 N 36 (том 46, лист 14).

Обществом (поставщик) и АО "Нипигазпереработка" (покупатель) 18.02.2018 заключен договор купли-продажи N АГПЗ-1416/0055 (далее - Договор купли-продажи), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя имущество поставщика (товар), а покупатель обязуется принимать товар и оплачивать поставщику стоимость товара в соответствии с условиями договора.

В связи с неисполнением своих обязательств со стороны покупателя по оплате Договора купли-продажи у АО "Нипигазпереработка" перед Обществом образовалась задолженность.

Далее, Общество (цедент) и ООО "Мобикон" (цессионарий) 04.10.2018 заключили договор уступки требования (цессии) N 1 (далее - Договор уступки N 1).

По условиям Договора уступки N 1 цедент передает, а цессионарий принимает право (требование) к АО "Нипигазпереработка", принадлежащее цеденту по Договору купли-продажи, в размере 11 926 364 руб. 86 коп.

В силу пункта 1.3 Договора уступки N 1 за уступаемое право ООО "Мобикон" должно выплатить Обществу денежные средства в размере 11 926 364 руб. 86 коп. в срок по 05.10.2018 включительно путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента. Обязательство цессионария может быть прекращено зачетом встречного однородного требования.

Оплата уступки прав (требований) произведена им путем зачета взаимных требований от 26.11.2018 на сумму 7 864 373 руб. 65 коп. (далее - Заявление о зачёте 1).

Согласно Заявлению о зачете 1, с одной стороны, частично прекращается обязательство ООО "Мобикон" по уплате задолженности перед Обществом по Договору уступки N 1 на сумму 7 864 373 руб. 65 коп.; с другой стороны, частично прекращается обязательство Общества по уплате задолженности перед ООО "Мобикон" на основании Договора поручительства и Кредитного договора на сумму 7 864 373 руб. 65 коп. (платёжное поручение от 20.04.2018 N 36).

Обществом (цедент) и ООО "Мобикон" (цессионарий) 01.11.2018 заключён Договор уступки требования (цессии) N 2 (далее - Договор уступки N 2), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право (требование) к АО "Нипигазпереработка", принадлежащее цеденту по Договору купли-продажи в размере 13 071 335 руб. 35 коп.

В силу пункта 1.3 Договора уступки N 2 за уступаемое право ООО "Мобикон" должно выплатить Обществу денежные средства в размере 13 071 335 руб. 35 коп. в срок по 02.11.2018 включительно путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента. Обязательство цессионария может быть прекращено зачетом встречного однородного требования.

Оплата уступки прав (требований) произведена им путем зачета взаимных требований от 26.11.2018 на сумму 13 071 335 руб. 35 коп. (далее - Заявление о зачёте 2).

Согласно Заявлению о зачете 2, с одной стороны, прекращается обязательство ООО "Мобикон" по уплате задолженности перед Обществом по Договору уступки N 2 на сумму 13 071 335 руб. 35 коп., с другой стороны, частично прекращается обязательство Общества по уплате задолженности перед ООО "Мобикон" на основании Договора поручительства и Кредитного договора на сумму 9 357 985 руб. (платежное поручение от 20.04.2018 N 36), а также прекращается обязательство Общества по уплате задолженности перед ООО "Мобикон" на основании Договора аренды движимого и недвижимого имущества от 01.10.2016 N Ю-2016/110 на сумму 3 713 350 руб. 35 коп. по актам:

- от 31.08.2018 N 0002 на сумму 401 629 руб.;

- от 28.02.2018 N 0011 на сумму 401 629 руб.;

- от 31.03.2018 N 0018 на сумму 401 629 руб.;

- от 30.04.2018 N 0027 на сумму 401 629 руб.;

- от 31.05.2018 N 0035 на сумму 401 629 руб.;

- от 30.06.2018 N 0043 на сумму 401 629 руб.;

- от 31.07.2018 N 0058 на сумму 401 629 руб.;

- от 31.08.2018 N 0060 на сумму 401 629 руб.;

- от 30.09.2018 N 0067 на сумму 401 629 руб.;

- от 31.10.2018 N 0074 частично, на сумму 98 689 руб. 35 коп.

При этом из материалов дела следует, что Компанией "Бодрость" (Займодавец) и ООО "Мобикон" (Заёмщик) заключен 09.072018 договор займа на сумму 35 000 000 руб.

ООО "Мобикон", Компания "Бодрость", ООО "СтройМет" 16.04.2019 заключили соглашение о переводе долга. По условиям соглашения размер долга ООО "Мобикон" перед Компанией "Бодрость" по договору займа составляет 34 651 773 руб. 58 коп.

ООО "Мобикон" переводит, а ООО "Строймет" принимает его долг перед ООО "Бодрость" в размере 25 203 700 руб. 21 коп. Переводимый долг стороны оценили в данную сумму.

ООО "Мобикон" уступило право требования 25 203 700 руб. 21 коп. к АО "Нипигазпереработка" по договору уступки права требования от 16.04.2019 к ООО "СтройМет".

Оплата со стороны ООО "СтройМет" произведена на основании заключенного соглашения от 16.04.2019 о зачете взаимных требований.

По условиям соглашения произошло погашение задолженности в размере 25 203 700 руб. 21 коп., имеющейся у ООО "Мобикон" перед ООО "СтройМет" по соглашению о переводе долга от 16.04.2019 (так как ООО "Мобикон" не оплатило перевод долга), а также погашение задолженности в размере 25 203 700 руб. 21 коп., имеющейся у ООО "СтройМет" перед ООО "Мобикон" по договору уступки требования (цессии) от 16.04.2019.

ООО "СтройМет" (цедент) по договору цессии от 30.03.2021 уступило полученные права требования к данному дебитору Компании "Бодрость".

По условиям договора, в оплату уступаемого права (требования) Компания "Бодрость" погашает задолженность цедента перед цессионарием в полном объеме по договору займа от 09.07.2018 (изначально заключенному с ООО "Мобикон").

Таким образом, Компания "Бодрость" стала обладателем оспариваемых прав требований к АО "Нипигазпереработка".

По мнению конкурсного управляющего должника, единственной целью заключения договоров, совершения зачетов являлся фактический вывод ликвидных активов Общества в ущерб интересам добросовестных кредиторов должника.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, пришел к выводу, что спорные сделки и зачеты по ним совершены в пользу заинтересованного лица, привели к причинению ущерба интересам кредиторов, которые лишились возможности удовлетворения своих требований за счет реализации выбывшего ликвидного имущества Должника, взысканного в судебном порядке в пользу Общества, а не ООО "Мобикон".

Апелляционная коллегия не находит оснований согласиться с данными выводами суда.

Договоры цессии между ООО "Мобикон" и Обществом заключены 04.10.2018, 01.11.2018, заявления о зачете - 26.11.2018, дело о несостоятельности должника возбуждено 18.08.2019.

Сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Понятие совершения сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях дано в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" и пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу которого сделка считается совершенной на заведомо и значительно невыгодных условиях, например если предоставление, полученное по сделке, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) и договором между ними, на основании которого производится уступка (пункт 1 статьи 389.1 ГК РФ). Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Апелляционная инстанция доводы конкурсного управляющего отклоняет как необоснованные.

Общество на дату заключения договоров цессии и зачетов не было признано банкротом, в отношении его не была введена ни одна из процедур банкротства.

Договоры уступки, согласно из условиям, заключены на возмездной основе. Доказательств того, что данное право имеет иную рыночную стоимость, не представлено.

Для признания сделки по зачету встречных требований недействительной достаточно доказать неравноценность встречного исполнения, предоставленного другой стороной данных сделок.

Оснований для признания зачетов недействительными апелляционной коллегией не установлено.

В рассматриваемом случае встречное предоставление должником получено, в результате совершения оспариваемых зачётов уменьшение стоимости или размера имущества должника, равно как и увеличение имущественных требований к должнику, не произошло. Таким образом, в результате оспариваемых сделок вред имущественным правам кредиторов не причинен.

Реальность правоотношений положенных в основу зачётов, конкурсный управляющий не оспаривал.

Вопреки доводам конкурсного управляющего, убедительных, достоверных доказательств, свидетельствующих о неплатежеспособности, недостаточности имущества Должника в спорный период, материалы дела не содержат.

Рассматривая требования в остальной части, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что конкурсный управляющий не оспаривает указанные выше договоры и зачеты как единую сделку.

Допустимых доказательств, которые в своей совокупности могли указывать на целенаправленные действия по выводу активов из имущественной сферы должника в отсутствие какого-либо встречного предоставления, конкурсным управляющим не представлено.

Сделки, заключенные ООО "Мобикон" с ООО "СтройМет", Компанией "Бодрость" сделками должника не являются и совершены со значительным временным промежутком.

Данные сделки следует рассматривать как независимые сделки, которые не были совершены за счет имущества должника и/или его конкурсной массы. При таких обстоятельствах названные сделки не могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве.

Апелляционная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Реальность правоотношений положенных в основу зачетов между ООО "Мобикон", ООО "СтройМет", Компанией Бодрость конкурсным управляющим под сомнение не поставлена. Доводы, подтверждающие недействительность данных сделок, конкурсным управляющим не заявлены.

Доводы об отсутствии экономической целесообразности для ООО "Мобикон" подавать исковое заявление АО "Нипигазпереработка" о взыскании задолженности после заключения договора цессии с ООО "СтройМет", участвовать в судебных заседаниях, а также об отсутствии выгоды для Компании "Бодрость" заключать договор цессии, заявлены конкурсным управляющим только в отзыве на апелляционную жалобу.

В обжалуемом судебном акте отсутствуют какие-либо выводы относительно правоотношений между данными лицами. Судом данные сделки признаны недействительными только по мотиву аффилированности их участников.

Ссылка конкурсного управляющего и указание в судебном акте на факт аффилированности Компании "Бодрость" и должника через Железова Алексея Валентиновича и Копылову Елену Геннадьевну основаны на предположениях и не подтверждены допустимыми доказательствами.

При этом указание в судебном акте на то, что Копылова Е.Г. являлась членом совета директоров Компании "Бодрость", противоречит материалам дела.

Компания "Бодрость" по своей организационно-правовой форме является обществом с ограниченной ответственностью и, соответственно, совет директоров в данной организации отсутствует. Высшим органом управления в Компании "Бодрость" является общее собрание участников, единоличным исполнительным органом - генеральный директор. Железов А.В. в состав органов управления Компании "Бодрость" не входит.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, в данном споре не доказана вся необходимая совокупность обстоятельств для признания вышеуказанных сделок недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009 и приведенной в пункте 10 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", возможность квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), распространяется только на сделки с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Однако таких обстоятельств при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда следует отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Судебные расходы по делу следует распределить по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом того, что судебный акт вынесен не в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 08 сентября 2022 года по делу N А13-14431/2019 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего акционерного общества с ограниченной ответственностью "СКДМ" отказать.

Взыскать с акционерного общества "СКДМ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Бодрость" 3000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия

Председательствующий

Н.Г. Маркова

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова