Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 г. N 16АП-4456/22 по делу N А63-14405/2021

г. Ессентуки

19 декабря 2022 г.

Дело N А63-14405/2021

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семенова М.У.,

рассмотрев апелляционную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания "Электрические технологии" Конопелько Д.В. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.10.2022 по делу N А63-14405/2021 о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Северо-Кавказское агентство по управлению долгами" (далее - взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания "Электрические технологии" (далее - общество, должник) о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по уплате арендных платежей за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 в размере 300 000 руб.

20 сентября 2021 года выдан судебный приказ на взыскание с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания "Электрические технологии" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Кавказское агентство по управлению долгами" задолженность по уплате арендной платы за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 в размере 300 000 руб., а также на взыскание с должника в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 4 500 руб.

24.09.2022 Конопелько Д.В. являющийся учредителем должника обратился в суд первой инстанции с возражениями на судебный приказ, просил его отменить. Одновременно Конопелько Д.В. просил восстановить пропущенный срок на представление возражений относительно исполнения судебного приказа.

Определением суда от 29.09.2022 в удовлетворении заявления Конопелько Д.В. о восстановлении срока для направления возражений для отмены судебного приказа отказано.

26.09.2022 Конопелько Д.В. повторно обратился с возражениями относительно исполнения судебного приказа, а также с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа. В обоснование указанных возражений сослался на то, что о выдаче судебного приказа он не извещался. Судебный приказ, выданный 20.09.2021, не направлялся должнику. Судом нарушен порядок рассмотрения заявления о выдаче судебного приказа.

Определением от 03.10.2022 возражения Конопелько Д.В. относительно исполнения судебного приказа от 20.09.2021 и приложенные к нему документы возвращены.

Не согласившись с принятым определением, Конопелько Д.В. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 03.10.2022 отменить и восстановить срок для направления возражений на судебный приказ. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что суд не принял во внимание то, что должник на момент направления копии судебного приказа не осуществлял никакой деятельности как юридическое лицо по адресу: 357101, Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. Зои Космодемьянской, д. 1. В связи, чем суду не обходимо было проверить актуальные ли сведения, указанные в ЕГРЮЛ, перед направлением копии судебного приказа должнику. Конопелько Д.В. являясь учредителем 1,01 % доли ООО "НПК "Электрические технологии" о судебном приказе стало известно 21.09.2022 из информационной сети "Мой арбитр. Ранее копию судебного приказа не получал и о его вынесении судом ничего известно не было.

Взыскатель представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит производство по делу прекратить, в связи с внесением 08.11.2021 в ЕГРЮЛ сведений о ликвидации должника.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и без проведения судебного разбирательства (часть 2 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.

Согласно части 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выполняется в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, и в двух экземплярах на бумажном носителе. Экземпляры судебного приказа, выполненные на бумажном носителе, составляются на специальном бланке и подписываются судьей. Судебный приказ размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня его вынесения. Копия судебного приказа на бумажном носителе в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылается должнику, который в течение десяти дней со дня ее получения вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа.

Если от должника в установленный срок поступят возражения относительно исполнения судебного приказа, судебный приказ подлежит отмене арбитражным судом (часть 4 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пунктах 32, 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление N 62), начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ).

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основании для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

Из материалов дела следует, что копия судебного приказа от 20.09.2021 направлена должнику по адресу: 357101, г. Невинномысск, ул. Зои Космодемьянской, д. 1, заказным письмом с уведомлением. Почтовое отправление вернулось в Арбитражный суд Ставропольского края 12.10.2021 без вручения, в связи с истечением срока хранения заказной корреспонденции (идентификационный номер 35504863961592).

Доводы Конопелько Д.В. относительно недостоверных сведений о юридическом адресе должника, не соответствуют действ от 20.09.2021 должник был действующим юридическим лицом, в договоре аренды, акте приема - передачи нежилого помещения, актах об оказании услуг, должником был указан адрес соответствующий месту его государственной регистрации и присутствующий в свидетельстве о внесении записи в Едином государственном реестре юридических лиц. Последующее внесение 13.10.2021 налоговым органом в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений об адресе должника не имеет правого значения.

Судом первой инстанции установлено, что почтовое отправление вернулось в Арбитражный суд Ставропольского края 12.10.2021, следовательно, десятидневный срок подачи возражений и выдачи приказа истек 26.10.2021.

Возражения на выдачу судебного приказа направлены в Арбитражный суд Ставропольского края путем подачи через электронный сервис "Мой арбитр" 24.09.2022 (зарегистрированы судом 26.09.2022), то есть с нарушением установленного срока.

Суд первой инстанции, не усмотрев обстоятельства, свидетельствующие о наличии причин, препятствующих своевременному направлению возражений, независящих от должника, в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока предпринимателю отказал.

Апелляционной инстанции полагает указанные выводы обоснованными.

Кроме того суд апелляционной инстанции считает, что Конопелько Д.В. не имеет права подавать возражения в порядке установленном частью 4 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела должник - ООО Научно-производственная компания "Электрические технологии" исключено из ЕГРЮЛ 08.11.2021 в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Указанная запись внесена в связи с установлением налоговым органов факта отсутствия общества по юридическому адресу.

Податель жалобы указывает, что судебный приказ от 20.09.2021 нарушает его права и законные интересы и посягает на имущественные права, как бывшего учредителя должника.

Признавая доводы Конопелько Д.В. ошибочными в указанной части, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Статус Конопелько Д.В. как бывшего учредителя должника не свидетельствует о наличии права у данного лица на подачу возражений на судебный приказ, так как Конопелько Д.В. выступает от своего имени и не является лицом, имеющим право представлять интересы общества без доверенности. Более того, в настоящем деле представительство учредителей должника исключено, поскольку таковые не входят в круг лиц, участвующих в деле, определенный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для данной категории споров.

Конопелько Д.В. не представлено доказательств, что на момент исключения должника из ЕГРЮЛ, он являлся лицом контролирующим деятельность общества-должника, а также оспаривание действий налогового органа.

Таким образом, поскольку Конопелько Д.В. не имеет права на подачу возражений на судебный приказ, то применительно к части 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возвращению заявителю.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.10.2022 по делу N А63-14405/2021 о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.У. Семенов