Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 г. N 09АП-81555/22 по делу N А40-104346/2022

г. Москва

19 декабря 2022 г.

Дело N А40-104346/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей Расторгуева Е.Б., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Комплексные Решения" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2022 по делу N А40-104346/22 по иску ООО "Альфа" (ОГРН: 1166196058160) к АО "Комплексные Решения" (ОГРН: 1217700623436), третье лицо: АО "Государственная Транспортная Лизинговая компания" о взыскании 1 000 000 руб., по встречному иску об обязании подписать акты выполненных работ,

при участии в судебном заседании:

от истца: Тимошкин И.М. по доверенности от 27.06.2022,

от ответчика: Гирасимчук А. по доверенности от 08.06.2022,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Альфа" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Комплексные решения" о взыскании 1 000 000 рублей, мотивируя ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязательств по договору от 04 февраля 2022 года N 01/02-3/2022 оказания консультационных услуг. Заявленная к взысканию сумма является неотработанным авансом и, соответственно, подлежит возврату истцу на основании статей 453, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением Арбитражным судом города Москвы в порядке части 3 статьи 9, статьи 132, части 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят к производству уточнённый в порядке статьи 49 настоящего Кодекса встречный иск АО "Комплексные решения" о взыскании с ООО "Альфа" упущенной выгоды по договору оказания консультационных услуг от 04 февраля 2022 года N 01/02-3/2022 в размере 1 000 000 рублей.

Встречный иск мотивирован тем, что причиной неисполнения договора послужило непредставление истцом документов, на основании которых ответчик мог бы произвести надлежащий анализ деятельности истца. И поскольку, по мнению АО "Комплексные решения", фактически имел место необоснованный отказ ООО "Альфа" от договора и его досрочное расторжение договора, то заказчиком причинён вред, который подлежит возмещению по правилам части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2022 года N А40-104346/22-62-788 первоначальные исковое заявление удовлетворено. С АО "Комплексные решения" в пользу ООО "Альфа" взыскана сумма основного долга в размере 1 000 000 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований отказано ввиду отсутствия доказательств, какие именно документы запрашивались АО "Комплексные решения" с установлением срока исполнения, с развернутым обоснованием необходимости данных документов и отсутствием возможности произвести анализ по имеющимся, а также ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих обращение АО к ответственному лицу ООО "Альфа" за предоставлением информации, неоднократность данных обращений, приостановление оказания услуги ввиду непредоставления необходимых документов (статьи 716, 719, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суд первой инстанции признал обоснованным и мотивированным письменный отказ заказчика от принятия услуг.

Не согласившись с принятым решением АО "Комплексные решения" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт о взыскании с ООО "Альфа" в пользу АО упущенную выгоду в размере 1 000 000 рублей по договору оказания консультационных услуг от 04 февраля 2022 года N 01/02-3/2022, в удовлетворении первоначального иска отказать.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не учёл, что 18 февраля 2022 года исполнитель по Договору направил в адрес заказчика письмо N 07-02/2022 с сообщением о результате выполненных работ, исходя из представленных документов, и, одновременно, содержащим запрос дополнительных документов и уведомление о том, что в случае их непредставления Договор согласно пункту 8.3 будет расторгнут. Учитывая, что заказчик не предпринял мер к исполнению запроса, письмо от 18 февраля 2022 года N 07-02/2022 следовало рассматривать в качестве отказа от исполнения договора.

Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка содержащемуся в данном письме отчёту о выполненных работах, а также ошибочно указано на тот факт, что в материалах дела отсутствуют доказательства запроса дополнительных документов.

В судебном заседании представитель АО "Комплексные решения" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Представитель ООО "Альфа" возражал против их удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при полном исследовании доказательств и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Третье лицо, будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя для участия в процессе не направил, дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав явившихся представителей, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2022 года N А40-104346/22-62-788.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Альфа" (заказчик) и АО "Комплексные решения" (исполнитель) заключён договор оказания консультационных услуг от 04 февраля 2022 года N 01/02-3/2022 в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по анализу финансового состояния заказчика с проведением оценки эффективности использования финансовых ресурсов и инструментов привлечения денежных средств за период 2019, 2020, 2021 годы; анализу существующих корпоративных процедур заказчика; разработке рекомендаций по их усовершенствованию; разработке рекомендаций по осуществлению мероприятий, связанных с правовой защитой законных прав и интересов заказчика. Заказчик, в свою очередь, в течение 5 рабочих дней с момента подписания Договора обязан предоставить исполнителю всю имеющуюся информацию и документы, необходимые для выполнения данного поручения.

Представленной в материалы дела перепиской между сторонами подтверждается исполнение заказчиком предусмотренных Договором обязательств по представлению соответствующей информации и документов.

О всех возможных трудностях, задержках и иных известных исполнителю обстоятельствах, способных негативно повлиять на надлежащее обеспечение интересов заказчика, а также об обстоятельствах, дающих разумные основания полагать, что сроки оказания услуг, установленные Договором, будут или могут быть нарушены, исполнитель в силу пунктов 2.2.2, 2.2.3 Договора обязан в течение 3 рабочих дней письменно предупреждать заказчика.

В качестве результата оказания услуг исполнитель направляет заказчику письменный отчёт посредством электронной почты (с последующим направлением оригинала на бумажном носителе) в срок не позднее 31 марта 2022 года (пункт 3.1. Договора).

Стоимость услуг исполнителя определена пунктом 4.1 Договора и составляет 2 000 000 рублей, которая оплачивается заказчиком равными платежами не позднее 07 февраля 2022 года и 05 марта 2022 года соответственно.

В рамках исполнения данных условий Договора заказчик платёжным поручением от 08 февраля 2022 года N 321 перечислил исполнителю аванс в размере 1 000 000 рублей.

Пунктом 8.3 Договора предусмотрено, что каждая из сторон имеет право расторгнуть настоящий Договор в одностороннем внесудебном порядке, проинформировав в письменном виде другую сторону за 30 (тридцать) дней до предполагаемой даты расторжения договора.

В последующем, между сторонами Договора состоялась переписка по вопросу реализации указанных положений пункта 8.3. Договора.

Так, 17 марта 2022 года ООО "Альфа" получено уведомление от АО "Комплексные решения" N 07-02.2022 с указанием на расторжение Договора в одностороннем порядке с 20 марта 2022 года на основании пункта 8.3 Договора. Истец письмом от 22 марта 2022 года N 986, направленного посредством электронной почты на адреса, указанные в пунктах 8.9.2, 8.10 Договора, подтвердил ответчику факт расторжения Договора с 20 марта 2022 года в связи с неисполнением ответчиком обязательств по Договору и на основании пункта 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовал возврата неотработанного аванса в размере 1 000 000 рублей.

Принимая во внимание данные обстоятельства, правильно применив положения статей 450.1 (пункты 1 и 4), 720, 779 (пункт 1), 781 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал подлежащими удовлетворению требования ООО "Альфа" о взыскании с АО "Комплексные решения" перечисленного последнему аванса по Договору от 04 февраля 2022 года N 01/02-3/2022 в размере 1 000 000 рублей.

Одновременно, суд первой инстанции исходил из того, что заказчик в соответствии с пунктом 3.4 Договора отказался подписывать датированный 20 марта 2022 года акт выполненных работ по Договору по причине ненадлежащего оказания исполнителем услуг по Договору от 04 февраля 2022 года N 01/02-3/2022, тем самым не подтвердив факт оказания услуг на сумму 1 000 000 рублей, и уведомил исполнителя о данном решении письмом от 28 апреля 2022 года N 1088.

Применительно к данным обстоятельствам, существенным является то, что данный акт получен ООО "Альфа" лишь 27 апреля 2022 года, то есть после прекращения действия Договора по правилам статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Одновременно, суд первой инстанции, оценив по существу основания отказа истца от подписания акта выполненных работ от 20 марта 2022 года, пришёл к правильному выводу о том, что заказчик в своём письме от 28 апреля 2022 года N 1088 с достаточной полнотой мотивировал данное решение, которое не противоречит соглашению сторон.

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата и связанная с совершением действий, не имеющих материального воплощения (Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2010 года N 18140/09).

В соответствии со статьёй 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приёма-передачи или иной приравненный к нему документ. Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

С учётом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об обоснованности отказа заказчика от подписания спорного акта по мотивам ненадлежащего исполнения ответчиком условий Договора.

Также суд первой инстанции исследовал обстоятельства спора, связанные с исполнением условий пункта 3.1 Договора в части направления исполнителем в адрес заказчика в качестве результата оказания услуг письменного отчёта посредством электронной почты (с последующим направлением оригинала на бумажном носителе) в срок не позднее 31 марта 2022 года, установив, что ответчиком соответствующий акт оказанных услуг направлен лишь 14 апреля 2022 года, опять же после прекращения действия Договора. При этом доказательства направления ответчиком данного документа в согласованный сторонами срок в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Апелляционная инстанция соглашается и с выводом суда о необоснованности доводов ответчика о неисполнении истцом обязательств по представлению необходимых для анализа деятельности общества документов, поскольку в материалах дела отсутствуют и суду не представлены доказательства того, какие именно документы в порядке пункта 2.3.2 Договора запрашивались ответчиком с установлением срока и обоснованием необходимости данных документов, не подтверждается материалами дела отсутствие возможности провести анализ по имеющимся данным, неоднократность обращения АО "Комплексные решения" к ответственному лицу за предоставлением информации в соответствии с условиями пункта 2.4.1 Договора и приостановление оказания услуг исполнителем ввиду непредставления необходимых документов на основании пункта 2.3.4 Договора, статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наряду с указанными обстоятельствами, прийдя к правильному выводу о подтверждённости наличия письменного отказа от подписания актов приёмки выполненных работ, об обоснованности и правомерности такого отказа ООО "Альфа", недоказанности исполнителем выполнения работ надлежащего качества, в объёме соответствующему объёму, отражённому в актах, недоказанности факта надлежащей сдачи работ по Договору в заявляемой стоимости, руководствуясь статьями 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции законно отказал в удовлетворении встречного иска, указав, что гражданско-правовая ответственность за причинение убытков наступает при одновременном наличии следующих условий: 1) наступление вреда (причинение убытков), 2) доказанности размера вреда (убытков), 3) противоправности поведения причинителя вреда, 4) существовании причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, вины причинителя вреда. Отсутствие какого-либо одного из указанных элементов исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности. Кроме того, при определении упущенной выгоды учитываются принятые кредитором для её получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом, лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Одновременно, оценив фактические обстоятельства дела, представленные доказательства, поведение сторон, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, условия договора и приведённые нормы федерального законодательства, суд первой инстанции правильно установил, что материалами дела не подтверждается причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика по встречному иску и требованиями истца по встречному иску по возмещению ему убытков в виде упущенной выгоды в сумме 1 000 000 рублей, наличие вины в действиях ответчика по встречному иску (судом не установлено обстоятельств необоснованного отказа от договора, равно как и факт злонамеренного уклонения заказчика от предоставления документации), факт того, что истец по встречному иску предпринял разумные меры к уменьшению своих возможных убытков.

Приведённым опровергаются изложенные в апелляционной жалобе доводы. Заявитель, в свою очередь, не представил документальное и правовое её подтверждение. При этом иная оценка обстоятельств дела и толкование норм материального права сами по себе не свидетельствуют о незаконности и необоснованности судебного акта и не являются основанием для его отмены в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2022 по делу N А40-104346/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Е.Б. Расторгуев Л.А. Яремчук