Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 г. N 10АП-23725/22 по делу N А41-49513/2022

г. Москва

19 декабря 2022 г.

Дело N А41-49513/22

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Немчиновой М.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жидок Д.Ю.,

при участии в заседании:

от истца по делу - МУП "ДУ ЖКХ" - извещено, представитель не явился;

от ответчика по делу - Администрации Дмитровского городского округа - Котова Е.А. по доверенности от 22.12.2021, диплом о высшем юридическом образовании;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Дмитровского городского округа на решение Арбитражного суда Московской области от 10.10.2022 по делу N А41-49513/22, по иску МУП "ДУ ЖКХ" к Администрации Дмитровского городского округа о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

МУП "ДУ ЖКХ" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АДМИНИСТРАЦИЯ ДМИТРОВСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА (далее - Ответчик) о взыскании задолженности в сумме 49 382, 57 руб., пени за период с 11.02.2021 по 31.03.2022 в размере 7 052,97 руб., неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 02.10.2022 года по дату фактической оплаты долга с учетом положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" и расходы по госпошлине в размере 2 257 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.10.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Администрация Дмитровского городского округа не согласилась с выводами суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей МУП "ДУ ЖКХ", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Администрации Дмитровского городского округа в своем выступлении поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом в адрес АДМИНИСТРАЦИИ ДМИТРОВСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА была направлена оферта на заключение договоров.

Упомянутое сопроводительное письмо N 1972 от 13.10.2021 г. с приложением Контракта теплоснабжения и горячего водоснабжения нежилого помещения в многоквартирном доме N 1371н/2037 на 2021 г., получено Ответчиком нарочно - 13.10.2021 г., о чем свидетельствует оттиск штампа.

Однако, до настоящего времени, контракт не подписан, письменных разногласий не поступало.

Аналогично, в адрес ответчика направлено письмо N 201 от 02.02.2022 г. с Дополнительным соглашением к Контракту теплоснабжения и горячего водоснабжения нежилого помещения в многоквартирном доме N 1371н/2037, счета на оплаты и акты, полученные АДМИНИСТРАЦИЯ ДМИТРОВСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА нарочно, что подтверждается оттискам штампа о приеме с присвоением входящего номера - N 109-01юл186 от 02.02.2022 г.

Истец указал, что за период с января по декабрь 2021 года оказаны коммунальные ресурсы на сумму 49 382, 57 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами - актами за спорный период.

Ответчик услуги не оплатил, в связи с чем, образовалась у ответчика перед истцом задолженность за спорный период в размере 49 382, 57 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. N 1560 от 06.06.2022 г., однако претензия оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчик не погасил задолженность в срок, а урегулирование спора в претензионном порядке положительного результата не принесло, МУП "ДУ ЖКХ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Задолженность ответчика в размере 49 382, 57 руб. подтверждена направленными в его адрес актами выполненных работ, счетом на оплату.

Доказательств погашения задолженности в полном объеме, равно как и мотивированного отказа от оплаты, ответчиком суду не представлено.

В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что Истцом не были представлены доказательства о нахождении объектов, являющихся предметом Дополнительного соглашения к Контракту теплоснабжения и горячего водоснабжения нежилого помещения в многоквартирном доме N 1371н/2037, в муниципальной собственности Дмитровского городского округа Московской области.

Однако, Истцом в материалы дела представлены Договоры мены от 21.12.2019 и от 17.02.2022 с отметкой о государственной регистрации права собственности, где по передаточным актам к Договорам мены были приняты Ответчиком объекты недвижимого имущества (квартира N 5 по адресу: Московская область, Дмитровский район, поселок совхоза "Останкино", улица Дорожная, д. 9 и квартира N 1 по адресу: Московская область Дмитровский район, поселок совхоза "Останкино", улица Дорожная, дом 10.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не представлен расчет задолженности с обоснованием применения соответствующих тарифов, не указаны начальные показания счетчиков и каким актом установлены показания счетчика уже был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, Истцом в адрес Ответчика направлялись счета на оплату с января по сентябрь 2021 г., полученные Ответчиком нарочно - 13.10.2021 г. и счета и акты за период январь - декабрь 2021 г., полученные также нарочно - 02.02.2022 г. В указанных актах и счетах детально отражены объемы поставленного ресурса, цена (тариф) за единицу измерения и т.д. Расчет задолженности и законной неустойки был представлен Ответчику вместе с исковым заявлением, о чем есть отметки в деле. Передача показаний приборов учета в ресурсоснабжающую организацию - это обязанность Абонента. Между тем, ответчиком контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности за спорный период правомерны и обоснованы.

За просрочку исполнения обязательства истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 11.02.2021 по 31.03.2022 в размере 7 052,97 руб., неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 02.10.2022 года по дату фактической оплаты долга с учетом положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив расчет законной неустойки истца, признал его правомерным и обоснованным, соответствующим положениям вышеуказанных законов.

Имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждаются обстоятельства того, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, взыскание неустойки может повлечь получение истцом необоснованной выгоды.

В рамках рассматриваемого спора, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств несоразмерности неустойки, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для уменьшения ее размера, в связи с чем отклонил ходатайство ответчика о применении положении статьи 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, приводимые Администрацией в суде первой инстанции, были и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.10.2022 по делу N А41-49513/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

М.А. Немчинова Е.А. Стрелкова