Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 г. N 09АП-76214/22 по делу N А40-138058/2022

г. Москва

19 декабря 2022 г.

Дело N А40-138058/22

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело N А40-138058/22 по правилам, установленным АПК РФ, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по иску ООО "Строй Техно Инженеринг" (ИНН 7720734368) к ООО "СД Атриум" (ИНН 7725805608) о взыскании 127 115 284 руб. 14 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Журавлёв М.В. по доверенности от 11.01.2021,

от ответчика: Кузнецов Ф.А. по доверенности от 12.08.2022.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строй Техно Инженеринг" обратилось с исковым заявлением к ООО "СД Атриум" о взыскании 127 115 284 руб. 14 коп. неосновательного обогащения и неустойки, начисленной на 127 115 284 руб. 14 коп. за каждый день просрочки за период с 06.04.2022 г. по дату фактической оплаты долга по договору N 24/03/2021-ПАТ-СДА от 24.03.2021 г.

Решением года Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2022 с Общества с ограниченной ответственностью "СД Атриум" (ИНН 7725805608) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строй Техно Инженеринг" (ИНН 7720734368) взыскано 127 115 284 руб. 14 коп. неосновательного обогащения и 200 000 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины. Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "СД Атриум" (ИНН 7725805608) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строй Техно Инженеринг" (ИНН 7720734368) неустойка, начисленную на 127 115 284 руб. 14 коп. в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 06.04.2022 г. по дату фактической оплаты долга.

Не согласившись с принятым решением, ООО "СД Атриум" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, считает что решение принято с нарушением норм процессуального права.

Определением от 24.11.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Апелляционная коллегия, рассмотрев повторно материалы дела, исковые заявления по правилам, установленным для суда первой инстанции, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав повторно доказательства, имеющиеся в материалах дела, пришла к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 24.03.2021 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 24/03/2021-ПАТ-СДА.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

Кроме того, 24.03.2021 г. истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение N 1, 13.05.2021 г. дополнительное соглашение N 2, 12.07.2021 г. дополнительное соглашение N 3.

Согласно п. 5.1.2. договора дата завершения всех работ по договору - не позднее 30.06.2021 г.

Так, истец исполнил свои обязательства по перечислению аванса в размере 127 115 284 руб. 14 коп. по договору и дополнительным соглашениям к нему надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями N 47 от 07.04.2021 г., N 7615 от 11.08.2021 г., N 106 от 09.06.2021 г. и N 242 от 19.07.2021 г., приобщенными к материалам дела.

В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статьей 717 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы.

Письмом от 16.03.2022 г. истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора на основании ст. 717 ГК РФ.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, то 127 115 284 руб. 14 коп. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

Истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 18.2. договора, в соответствии с которым в случае досрочного расторжения договора, а также в иных случаях, когда у ответчика возникает обязательство по возврату суммы неотработанного аванса, ответчик обязуется произвести возврат такой суммы в течение 10 банковских дней. При несвоевременном исполнении ответчиком своих обязательств, предусмотренных настоящим пунктом, ответчик обязан выплатить истцу проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, в связи с чем истцом заявлено требование о взыскании неустойки, в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 06.04.2022 г. по дату фактической оплаты долга

Согласно п. 65. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 г. по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

При этом, удовлетворяя требования истца в части взыскания неустойки по день фактической оплаты долга, суд также принимает во внимание позицию Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в п. 10 Постановления Пленума от 06.06.2014 г. N 35, из которой усматривается возможность взыскания неустойки в том числе и в случае расторжения договора.

Между тем, апелляционная коллегия учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 06.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность в порядке исполнения судебного акта не производится.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания неустойки по дату фактической оплаты долга.

Согласно ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2022 по делу N А40-138058/2022 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СД Атриум" (ИНН 7725805608) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строй Техно Инженеринг" (ИНН 7720734368) 127 115 284 руб. 14 коп. неосновательного обогащения и 200 000 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СД Атриум" (ИНН 7725805608) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строй Техно Инженеринг" (ИНН 7720734368) неустойку, начисленную на 127 115 284 руб. 14 коп. в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, исключив период моратория с 06.04.2022 г. по 31.10.2022, по дату фактической оплаты долга.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев