Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 г. N 10АП-23661/22 по делу N А41-47494/2022

г. Москва

19 декабря 2022 г.

Дело N А41-47494/22

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от ответчика - Денисова Т.В. представитель по доверенности от 18.08.2020,

от третьего лица - Петрыкина М.А. представитель по доверенности от 16.08.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Московское областное объединение по ремонту и строительству городских дорог" на решение Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2022 года по делу N А41-47494/22 по иску акционерного общества "Московское областное объединение по ремонту и строительству городских дорог" (ИНН 5000001691, ОГРН 1035002000450) к акционерному обществу "Эникарго" (ИНН 9705120582, ОГРН 1187746608807) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Московское областное объединение по ремонту и строительству городских дорог" (далее - истец, АО "Мособлдорремстрой") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Эникарго" (далее - ответчик, АО "Эникарго") о взыскании денежных средств в размере 1.220.452 руб. 80 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги".

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.10.2022 по делу N А41- 47494/22 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, АО "Мособлдорремстрой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представитель третьего лица разрешение апелляционной жалобы истца по настоящему делу оставил на усмотрение суда.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 14.04.2021 стороны заключили договор возмездного оказания услуг N 000000001013119Р0А0002/57/ЭК-21, согласно условиям которого истец принял на себя обязательства оказывать следующие комплексные услуги: получать грузы заказчика; раскредитовывать перевозочные документы на грузы заказчика и предоставлять их заказчику; обеспечивать подачу-уборку вагонов, перевод стрелок, осуществлять оплату за пользование путями владельцев путей необщего пользования, прилегающих к месту оказания услуг, обеспечивать возврат вагонов после выгрузки на станцию Орехово-Зуево; предоставлять площадки для выгрузки грузов заказчика; предоставлять территорию, прилегающую к выгрузке грузов заказчика, для проезда автотранспорта и перевалки груза; предоставлять услугу по взвешиванию автотранспорта с грузами заказчика на весах исполнителя.

Истец в тексте искового заявления указал, что в связи с несвоевременной выгрузкой вагонов, а также сверх задержкой груза заказчика на пути необщего пользования в ожидании подачи, ОАО "РЖД" произвело списание с индивидуального счета исполнителя в качестве оплаты 1.220.452 руб. 80 коп. дополнительных сборов.

По мнению истца, указанные обстоятельства возникли по вине ответчика в силу ненадлежащего исполнения им пунктов 3.3.5 и 3.3.7 договора.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что в соответствии с условиями договора он несет ответственность только в части выгрузки вагонов, ни уведомление о готовности, ни сама подача-уборка вагонов, ни отправка вагонов после выгрузки не зависит от ответчика, при этом сроки на выгрузку вагонов договором не установлены.

Истцом не доказан факт нахождения вагонов на путях общего пользования по причинам, зависящим от ответчика. Спорные вагоны не были своевременно поданы на выгрузку и простаивали на железнодорожных путях общего пользования в ожидании подачи на железнодорожный путь необщего пользования по вине самого истца.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Как следует из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно разъяснениям, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, истец обязан доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: противоправное поведение ответчика, возникновение в результате действий ответчика ущерба у истца, наличие причинно-следственной связи между ними.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 статьи 66 АПК РФ).

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В данном случае, исходя из положений п. 1.2 договора, истец самостоятельно обеспечивает подачу-уборку вагонов.

При этом согласно п. 3.3.5 договора заказчик обязан соблюдать правила и режим использования объектов железнодорожной инфраструктуры в соответствии с законодательством РФ, нормами экологической и противопожарной безопасности, содержать объекты инфраструктуры и прилегающие к ним территории в надлежащим санитарном состоянии, не допускать нанесения вреда объектам инфраструктуры и соблюдать условия их эксплуатации, в также возмещать убытки, понесенные ОАО "РЖД" в случае неисполнения указанных обязательств.

Пунктом 3.3.7 договора установлено, что заказчик обязан обеспечить равномерность отгрузки грузов, прибывающих для выгрузки и хранения на территории исполнителя в соответствии с технологическими нормами обработки груза, действующими на станции оказания услуг. В случае прибытия на станцию количества вагонов свыше технологических норм, ответственность за нахождение вагонов на путях станции и в пути следования возлагается на заказчика. Плата за временное размещение на путях общего пользования загонов (плата за использование инфраструктуры) в ожидании выгрузки обеспечивается заказчиком.

Таким образом, из содержания указанных пунктов договора следует, что АО "Эникарго" несет ответственность только в части выгрузки грузов.

Ответчик не является стороной по договору перевозки, а также не является владельцем пути, у него отсутствуют договорные отношения с ОАО "РЖД" на подачу-уборку вагонов, следовательно, ответственность за своевременную подачу вагонов под погрузку, а также своевременную уборку вагонов после выгрузки не может быть возложена на ответчика.

Кроме того, в соответствие со ст. 44 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации после выгрузки груза на железнодорожных путях необщего пользования порожний грузовой вагон подается на железнодорожные пути общего пользования только при наличии составленной в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортной железнодорожной накладной и других предусмотренных соответствующими нормативными правовыми актами документов.

Таким образом, исходя из положений ст. ст. 12, 44 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, "Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом" N 374 от 07.12.2016, с момента завершения выполнения грузовых операций, вагон может простаивать на подъездных путях в течение длительного периода времени ввиду отсутствии заготовок перевозочных документов, обязанность оформлении которых лежит на грузоотправителе порожнего вагона.

Кроме того, вагон может быть не принят перевозчиком по причине неудовлетворительного технического состояния по вине собственника вагона.

Ответственность за такой простой вагона лежит на его собственнике.

При таких обстоятельствах АО "Эникарго" в силу п. 6.6 договора несет ответственность только в случае задержки вагонов вследствие ожидания выгрузки.

При перевыставлении дополнительных сборов на ответчика, истец должен доказать факт нахождения вагонов на путях общего пользования по причинам, зависящим от ответчика.

На основании имеющихся документов и полученных данных из базы ГВЦ ОАО "РЖД", согласно программному комплексу СТЖ, ответчик составил таблицу с указанием прибытия вагонов на станцию выгрузки, с указанием даты выгрузки и даты убытия вагонов со станции по ж/д накладным, из которой следует, что под грузовыми операциями вагоны не простаивали, выгружались своевременно.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, истец в материалы дела не представил.

В соответствии с условиями спорного договора в части обеспечения подачи - уборки вагонов, а также своевременного проведения приемо-сдаточных операций с вагонами с момента прибытия груженых вагонов на станцию назначения (выгрузки) и до момента отправления их со станции в порожнем состоянии все обязательства возложены на АО "Мособлдорремстрой".

Кроме того, истцом не учтено, что после выгрузки вагоны простаивали на подъездных путях в ожидании уборки.

Датой выгрузки (завершения грузовой операции) является дата подачи уведомления о завершении грузовой операции ф ГУ - 26.

Согласно данным ГВЦ ОАО "РЖД" после подачи уведомления ф.ГУ-2б вагоны простаивали в течение длительного времени, при этом в актах общей формы время простоя отражено некорректно, без учета уведомления об окончании грузовой операции.

Таким образом, вагоны, находящиеся в это время на путях общего пользования, не могли подаваться под выгрузку из-за занятости подъездного пути уже выгруженными вагонами, на которые имелось уведомление об окончании грузовой операции, но которые не были своевременно убраны.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, условия договора, на ответчика не может быть возложена ответственность за простой вагонов на путях общего пользования.

Таким образом, учитывая, что истцом не доказана причинно-следственная связь между возникшими у истца убытками и действиями ответчика, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод истца о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, несостоятелен и не является основанием для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Истец, заявляя ходатайство, не указал, какие имеющие значение для дела обстоятельства могут быть установлены именно этими доказательствами, не представлено доказательств невозможности самостоятельно получить истребуемые доказательства.

При указанных обстоятельствах, основания для удовлетворения ходатайства истца об истребовании доказательств отсутствуют, поскольку имеющиеся в материалах настоящего дела документы являются достаточными для установления имеющих значения для дела обстоятельств.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд\

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.10.2022 по делу N А41-47494/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова М.В. Игнахина