Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 г. N 16АП-4344/22 по делу N А63-12984/2021

г. Ессентуки

19 декабря 2022 г.

Дело N А63-12984/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2022 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Белова Д.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Россельхозбанк" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.10.2022 по делу N А63-12984/2021, принятое по заявлению акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Дагестанского регионального филиала АО "Россельхозбанк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов должника с ходатайством о восстановлении срока, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНВЕСТ" (ИНН 0548011802, ОГРН 1140548000196),

УСТАНОВИЛ:

Определением от 23.06.2022 (резолютивная часть определения объявлена 16.06.2022) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Милых Н.И.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения в порядке статьи 28 Закона о банкротстве опубликованы конкурсным управляющим в официальном периодическом издании - газете "Коммерсантъ" от 16.07.2022.

Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Дагестанского регионального филиала АО "Россельхозбанк" (далее - АО "Россельхозбанк" в лице Дагестанского регионального филиала АО "Россельхозбанк") 11.10.2022 обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 39 940 975,10 руб. как обеспеченных залогом имущества должника. Указав, на нарушение должником условий кредитного договора N 170400/0017 от 14.07.2017. Также кредитор просил восстановить срок для включения в реестр требований кредиторов должника ООО "СТРОЙИНВЕСТ" требования АО "Россельхозбанк" в лице Дагестанского регионального филиала АО "Россельхозбанк" по кредитному договору N 170400/0017 от 14.07.2017.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.10.2022 суд в удовлетворении ходатайства банка о восстановлении пропущенного срока отказал. Признал заявление банка о включении в реестр требований кредиторов должника подлежащим рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения. Определение мотивировано тем, что требования предъявлены по истечении тридцатидневного срока для предъявления требований, и согласно п. 7 ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, банк обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что отказывая в восстановлении срока, суд не учел, что ни управляющий, ни должник не уведомили банк о возбуждении в отношении должника процедуры банкротства.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 17.11.2022 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва и проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.10.2022 по делу N А63-12984/2021 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Законом порядка предъявления требований к должнику.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100 и 142 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве, для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

По смыслу статьи 71 Закона о банкротстве тридцатидневный срок, предоставленный кредиторам для предъявления своих требований к должнику для целей участия в первом собрании кредиторов, является пресекательным и не подлежит восстановлению. Заявления, поступившие за пределами указанного срока, принимаются к производству, и рассматриваются судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения (пункт 7 статьи 71 Закона о банкротстве).

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" указано, что при рассмотрении споров, связанных с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, необходимо учитывать, что в тридцатидневный срок включаются нерабочие дни, возможность его восстановления названным Законом не предусмотрена.

Пропуск указанного срока лишает кредитора права участия в первом собрании кредиторов, однако не лишает кредитора права на предъявление требования о включении его требований в реестр требований кредиторов. Соответственно, влечет определенные правовые последствия.

В соответствии с пунктом 7 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, предъявленные по истечении 30 календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Как указано в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при поступлении таких требований суд выносит определение о принятии требований к рассмотрению и указывает, что они будут рассмотрены в течение месяца после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Указанные требования рассматриваются по правилам, установленным для соответствующей процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что, применяя предусмотренные пунктом 1 статьи 71 и пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве сроки для заявления требований кредиторов, следует учитывать, что в силу упомянутых норм они исчисляются с даты опубликования сведений о введении соответствующей процедуры банкротства, под которой согласно пункту 1 статьи 28 Закона понимается публикация в официальном печатном издании, определенном регулирующим органом, а не включение сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 12130/09 содержится следующая правовая позиция об исчислении указанного срока.

Разрешая дела о несостоятельности (банкротстве), арбитражные суды применяют гражданское законодательство, в котором составной частью является законодательство о банкротстве, и рассматривают их по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

Поэтому для решения вопросов, связанных с применением установленных Законом о банкротстве сроков, при отсутствии специальных правил их исчисления необходимо руководствоваться нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.

Как следует из материалов дела, информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения размещена в газете " "Коммерсантъ" N 127(7328) от 16.07.2022 и включена 12.07.2022 в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве N 9192395.

Принимая во внимание положения статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к данному спору это означает, что течение тридцатидневного срока для предъявления требований кредиторов к должнику началось 17.07.2022, то есть на следующий день после публикации сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения, исходя из даты публикации более позднего срока. То обстоятельство, что 17.07.2022 является выходным днем, не изменяет порядок исчисления срока, предусмотренный статьей 191 Гражданского кодекса РФ, поскольку Гражданский кодекс РФ предусматривает перенос срока на рабочий день только в ст. 193 Гражданского кодекса РФ, определяющей момент окончания срока.

С учетом приведенных норм, тридцатидневный срок истекает 15.08.2022, а заявление подано банком 07.10.2022, что подтверждается оттиском печати отделения Почты России на конверте.

Таким образом, кредитором требование направлено в суд по истечении установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве тридцатидневного срока.

Поскольку правовым последствием пропуска установленного пунктом 7 статьи 71 Закона о банкротстве срока является рассмотрение требования в следующей процедуре за процедурой наблюдения, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения от 18.10.2022.

Довод жалобы о том, что должник и временный управляющий в нарушение Закона о банкротстве не уведомил банк о введении в отношении ООО "СТРОЙИНВЕСТ" процедуры наблюдения, отклоняется апелляционной коллегией судей на основании следующего.

Действующим Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность временного управляющего уведомлять кредиторов о введении в отношении должника процедуры наблюдения каким-либо иным способом, нежели чем предусмотренным в пункте 1 статьи 68 Закона о банкротстве, то есть путем включения в Единый реестр сведений о банкротстве и размещения в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Соответствующее сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения, вопреки доводам апеллянта, размещено в газете "Коммерсантъ" N 127(7328) от 16.07.2022, а также включено в ЕФРСБ 12.07.2022 N 9192395.

С учетом изложенного, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционной жалобы на определение, не указанное в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена. В связи с чем, уплаченная при подачи жалобы в суд государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.10.2022 по делу N А63-12984/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Дагестанского регионального филиала АО "Россельхозбанк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную согласно платежного поручения N 1123 от 28.10.2022 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Д.А. Белов Н.Н. Годило