Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 г. N 17АП-12489/22 по делу N А60-4327/2021

г. Пермь

19 декабря 2022 г.

Дело N А60-4327/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Журавлевой У.В., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Д.И.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, общества с ограниченной ответственностью "Стройинвестцентр",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 августа 2022 года по делу N А60-4327/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройинвестцентр" (ОГРН 1069659035192, ИНН 6659137583)

к обществу с ограниченной ответственностью "Европлан" (ОГРН 1176658107086, ИНН 6686100977)

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Европлан" к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвестцентр",

третьи лица: государственное автономное учреждение Свердловской области "Дворец игровых видов спорта" (ОГРН 1036603150715, ИНН 6659088819), общество с ограниченной ответственностью "Мегастрой" (ОГРН 1196658076548, ИНН 6679129301), общество с ограниченной ответственностью "Градстроймонтаж" (ОГРН 1146671024147, ИНН 6671463872), общество с ограниченной ответственностью "БС-Райс" (ОГРН 1196658024144, ИНН 6670481029), индивидуальный предприниматель Кузнецов Святослав Игоревич (ОГРНИП 320665800116621, ИНН 665817675212), индивидуальный предприниматель Савицкий Максим Викторович (ОГРНИП 319665800071521, ИНН 662707762594)

о взыскании задолженности по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройинвестцентр" (далее - ООО "Стройинвестцентр", заказчик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Европлан" (далее - ООО "Европлан", подрядчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 150 000 руб. 00 коп., неустойки за период с 30.10.2020 по 30.12.2020 в размере 356 500 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2020 по 31.03.2022 в размере 109 047 руб. 68 коп. с продолжением начисления по день фактической оплаты после снятия моратория, а также 28 132 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В порядке ст. 132 АПК РФ судом принят к рассмотрению встречный иск ООО "Европлан" к ООО "Стройинвестцентр" о взыскании задолженности по договору подряда в размере 1 317 243 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 26 172 руб. 00 коп., а также 60 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате экспертизы (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

На основании ст. 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, государственное автономное учреждение Свердловской области "Дворец игровых видов спорта", общество с ограниченной ответственностью "Мегастрой", общество с ограниченной ответственностью "Градстроймонтаж", общество с ограниченной ответственностью "БС-Райс", индивидуального предпринимателя Кузнецова Святослава Игоревича, индивидуального предпринимателя Савицкого Максима Викторовича.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2022 (резолютивная часть от 01.08.2022) первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Европлан" в пользу ООО "Стройинвестцентр" взысканы неустойка в размере 356 500 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 434 руб. 00 коп. В удовлетворении требований первоначального иска в остальной части отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В результате процессуального зачета с ООО "Стройинвестцентр" в пользу ООО "Европлан" взыскана задолженность в размере 960 743 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 738 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Стройинвестцентр" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на получение 09.02.2021 почтового отправления с актами о приемке выполненных работ N N 1, 2, справок о стоимости выполненных работ и затрат NN 1 и 2, счетов-фактур NN 12, 13, в связи с чем, на момент отказа от договора заказчик не мог знать о направлении подрядчиком актов выполненных работ. Апеллянт указывает, что актами скрытых работ не подтверждается выполнение ООО "Европлан" работ, предусмотренных договором, сотрудники подрядчика присутствовали на объекте 7 дней, что подтверждает невозможность выполнения работ в предъявленном объеме. Заявитель ссылается на заключение договоров с третьими лицами для выполнения работ, которые не выполнил ООО "Европлан". Апеллянт полагает, что судом необоснованно приняты акты подрядчика на сумму 2 730 526 руб. 68 коп., в то время как стоимость договора составляла 1 454 782 руб. 50 коп., экспертным заключением не подтверждено выполнение ООО "Европлан" спорных работ, объем выполненных работ определить невозможно.

ООО "Европлан" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором подрядчик отклонил приведенные в ней доводы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что между ООО "Стройинвестцентр" (заказчик) и ООО "Европлан" (подрядчик) был заключен договор подряда N 21/09-2020 от 21.09.2020 (далее - договор), согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика строительно-монтажные работы на объекте по адресу: г. Екатеринбург ул. В. Ерёмина 10, Олимпийская набережная, 3 Блок "А" Дворца игровых видов спорта, согласно заданию (приложение N 1 к договору) и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1.2 договора срок начала работ - 30.09.2020, срок окончания - 30.10.2020.

Согласно п. 3.2 договора стороны установили следующий порядок расчетов: аванс в размере 200 000 руб. 00 коп. перед началом работы и итоговый расчет в течение 10 рабочих дней, с даты подписания акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3).

В период с 30.09.2020 по 11.12.2020 заказчик перечислил подрядчику аванс в сумме 1 150 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями N N 1678, 1906, 1956, 2012, 2080, 2148 и 2265.

Работы, предусмотренные договором, в полном объёме и в надлежащем качестве в установленный договором срок подрядчиком не выполнены, заказчику не сданы.

Уведомлением от 12.01.2021 (направлено 13.01.2021) заказчик уведомил подрядчика о расторжении договора в одностороннем порядке с 31.12.2020 на основании п. 9.3 договора. Заказчик просил подрядчика произвести возврат предоплаты 1 150 000 руб. 00 коп., однако предоплата не возвращена.

Заказчиком начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 109 047 руб. 68 коп. за период с 01.10.2020 по 31.03.2020.

В силу п. 6.4 договора в случае несоблюдения подрядчиком согласованных сторонами сроков выполнения работ заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,5% от стоимости не выполненных в срок работ за каждый день просрочки.

Сумма неустойки, рассчитанная заказчиком, составляет 356 500 руб. 00 коп. за период с 30.10.2020 по 30.12.2020.

Обращаясь со встречным исковым заявлением, ООО "Европлан" указывает на наличие задолженности по оплате выполненных работ на стороне заказчика.

Подрядчиком выполнены работы, что подтверждается переданными заказчику 31.12.2020 актами о приемке выполненных работ N 1 от 30.11.2020 и N 2 от 31.12.2020, справками о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.11.2020 и N 2 от 31.12.2020, а также счетами-фактурами N 12 и N 13.

Согласно п. 4.1 договора в течение 5 рабочих дней с даты завершения этапа работ, подрядчик предоставляет заказчику подписанный со своей стороны акт о приемке выполненных работ (2 экземпляра), счет-фактуру и счет на оплату.

В соответствии с п. 4.2 договора заказчик в течение 10 рабочих дней с даты получения отчетных документов отправляет подрядчику подписанный акт о приемке выполненных работ или мотивированный отказ от его подписания.

В нарушение требований п. 4.2 договора заказчик не вернул подписанные со своей стороны отчетные документы.

Подрядчик 11.01.2021 с письмом N 10/01-1 от 10.01.2021 направил в адрес заказчика почтой России повторно акты о приемке выполненных работ N 1 и N 2, справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 и N 2, а также счета-фактуры N 12 и N 13.

12.01.2021 заказчиком в адрес подрядчика направлено уведомление о расторжении договора.

Подрядчик 25.01.2021 снова направил в адрес заказчика отчетные документы.

Подрядчик выполнил в рамках договора работы на общую сумму 2 467 243 руб. 00 коп. С учетом оплаты заказчиком аванса 1 150 000 руб. 00 коп., задолженность заказчика перед подрядчиком составляет 1 317 243 руб. 00 коп.

Изложенные обстоятельства послужили ООО "Европлан" основанием для обращения в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

Удовлетворяя первоначальный иск частично и удовлетворяя встречный иск в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 330, 711, 715, 720, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из доказанности выполнения работ по договору в предъявленном подрядчиком объеме, отсутствия основания для освобождения заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком работ, имеющих для заказчика потребительскую ценность. Суд первой инстанции пришел к выводу, что работы были сданы подрядчиком 30.12.2020, отказ заказчика от договора после фактической приемки работ является необоснованным. При этом судом признано обоснованным требование заказчика о взыскании неустойки в связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

С учетом приведенных норм и п. 1 ст. 65 АПК РФ на истца возлагается обязанность представить доказательства необоснованного сбережения ответчиком денежных средств на заявленную в иске сумму.

В силу ст. 702 ГК РФ обязательств сторон по договору подряда носят встречный характер (ст. 328 ГК РФ), в рамках которых подрядчик обязан выполнить работы на условиях, предусмотренных договором, и сдать их результат заказчику, а заказчик обязан принять и оплатить результат таких работ.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что заказчик выразил волю на расторжение договора после предъявления подрядчиком работ к приемке, поскольку в данном случае дата получения заказчиком отправления с актами о приемке выполненных работ не имеет правового значения с учетом наличия доказательств направления подрядчиком отчетной документации в адрес заказчика 11.01.2021, в то время как уведомление о расторжении договора направлено заказчиком 13.01.2021. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на момент направления заказчиком уведомления о расторжении договора, работы были уже выполнены подрядчиком и предъявлены к приемке.

На основании ст. 715 ГК РФ немотивированный отказ заказчика от подписания акта приема-передачи не дает ему права ссылаться на то, что работы не были приняты, и отказываться от договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком его обязанностей.

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.08.2015 N 305-ЭС14-8022 по делу N А40-55724/2012.

Пунктом 4 ст. 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (п. 1 ст. 753 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 753 ГК РФ заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, не подписание актов о приемке выполненных работ заказчиком не свидетельствует о неисполнении обязательств подрядчиком, а также не освобождает от обязательств по оплате выполненных работ.

Подрядчиком в подтверждение факта выполнения работ представлены акты о приемке выполненных работ N 1 и N 2, справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 и N 2, а также счета-фактуры N 12 и N 13, подписанные со стороны подрядчика в одностороннем порядке.

Направление указанных документов в адрес заказчика подтверждается сопроводительным письмом N 10/01-1 от 10.01.2021, квитанцией об отправке и описью вложения. Почтовое отправление вручено адресату 09.02.2021, вместе с тем, доказательств направления заказчиком мотивированного отказа от подписания представленных актов в материалы дела не представлено.

С целью разрешения вопроса о стоимости и объеме фактически выполненных подрядчиком работ, судом первой инстанции в порядке ст. 82 АПК РФ назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Бюро независимой экспертизы и оценки" Зарудневу А.А.

Согласно экспертному заключению по представленным документам от ООО "Европлан", ООО "БС-Райс", ИП Кузнецова С.И., ИП Савицкого М.В., ООО "Мегастрой", ООО "Градстроймонтаж" нет возможности определить кем и в каком объеме были выполнены работы, так как отсутствуют документы об оплате, которые являются основным подтверждением выполненных работ.

Экспертом также установлена тождественность работ, указанных ООО "Европлан" в односторонних актах N 1 от 30.11.2020 и N 2 от 31.12.2020, работам, указанным в актах выполненных работ N 3 от 25.12.2020 и N 4 от 08.02.2021 между ООО "Стройиинвест" и ГАУ СО "ДИВС".

На основании выводов, изложенных в экспертном заключении, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что стоимость работ, выполненных ООО "Европлан", составила 2 467 243 руб. 00 коп., в связи с чем, с учетом произведенного заказчиком авансирования в размере 1 150 000 руб. 00 коп. задолженность заказчика по оплате фактически выполненных работ составила 1 317 243 руб. 00 коп.

Отклоняя доводы заказчика о невыполнении подрядчиком спорных работ, суд первой инстанции верно учел периодичность авансирования заказчиком работ, данные журналов производства работ и пропуска сотрудников, представленных ГАУ СО "ДИВС".

Вопреки доводам апелляционной жалобы, п. 3.1 договора установлена стоимость за 1 кв.м выполненного вида работ.

В соответствии с п. 3.3 договора цена работы по договору корректируется по фактически выполненным работам и затратам подрядчика. При этом стоимость выполненных работ определяется актами о приемке выполненных работ (п. 3.4 договора).

Таким образом, ссылки апеллянта на стоимость работ по спорному договору в размере 1 454 782 руб. 50 коп., согласованную сторонами в приложении N 1 к договору, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, приложение N 1 к договору в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, договоры с третьими лицами заключены заказчиком в период действия договора с ООО "Европлан", в отсутствие расторжения договора с подрядчиком и в отсутствие фиксации объемов, не исполненных подрядчиком обязательств. При этом доводы заказчика о необходимости привлечения третьих лиц к выполнению работ, которые не были выполнены ООО "Европлан", противоречат материалам дела и выводам экспертного заключения.

ООО "Стройинвестцентр" не представлено доказательств невыполнения или выполнения подрядчиком работ в меньшем объеме, чем предусмотрено условиями договора (ст. 65 АПК РФ).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности материалами дела факта выполнения подрядчиком работ, предусмотренных договором, наличия задолженности заказчика по оплате работ в размере 1 317 243 руб. 00 коп.

Иные доводы апелляционной жалобы отклонены апелляционным судом, как не влекущие за собой выводов о неверности проведенной судом первой инстанции оценки имеющихся в деле доказательств.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 августа 2022 года по делу N А60-4327/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева