Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 г. N 07АП-9716/22 по делу N А45-17688/2022

город Томск

19 декабря 2022 г.

А45-17688/2022

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Афанасьева Е.В., рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Девочкиной Светланы Васильевны (N 07АП-9716/2022) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.09.2022 в виде резолютивной части (.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.12.2022.

по делу N А45-17688/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Богер А. А.), по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Девочкиной Светланы Васильевны, г. Новосибирск (ИНН: 540106081400) к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах", г. Люберцы (ИНН:7707067683) о взыскании неустойки в размере 226 213,05 рублей.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Антонов Максим Владимирович, Котов Николай Витальевич, Записочная Инна Анатольевна, Ахадов Арихран Маргаза.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Девочкина Светлана Васильевна, г. Новосибирск (ИНН: 540106081400) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Публичному Акционерному Обществу Страховая Компания "Росгосстрах", (ИНН:7707067683) о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 226 213 рублей 03 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 524 рубля, почтовых расходов в размере 197 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Новосибирской области от 28.09.2022, принятым в виде резолютивной части, исковые требования были удовлетворены частично. Суд взыскал с публичного Акционерного Общества Страховая Компания "Росгосстрах" (ИНН:7707067683) в пользу Индивидуального предпринимателя Девочкиной Светланы Васильевны, г. Новосибирск (ИНН 540106081400) неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 16.02.2022 по 01.06.2022 в размере 22 621 рубль 31 копейка, государственную пошлину за рассмотрение иска в 7524 рубль 00 копеек, почтовые расходы в размере 197 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Мотивированное решение изготовлено 14.10.2022 в связи с поступлением апелляционной жалобы.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска, индивидуальный предприниматель Девочкина Светлана Васильевна обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от размера страховой выплаты. Так как страховая выплаты в сумме 215 441 руб. произведена 01.06.2022, а заявление о страховой выплате было получено ответчиком 26.01.2022, неустойка за 105 дней просрочки исполнения обязательств составляет 226 213 руб. 05 коп. Обстоятельства, являющиеся основанием для снижения неустойки, имеют существенное значение и должны быть поставлены на обсуждение сторон, ответчиком не представлено никакого обоснования исключительности данного случая.

От ответчика в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на обоснованное уменьшение судом неустойки на основании заявления ответчика.

В порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, апелляционный суд исходит из следующего.

Пределы апелляционной жалобы устанавливаются по ее доводам, а не просительной части жалобы. То есть, если в апелляционной жалобе заявитель оспаривает судебные акты в части, а в просительной части жалобы просит отменить их полностью, то следует понимать, что судебные акты оспорены только в той части, о которой идет речь в доводах жалобы.

Само по себе указание в просительной части апелляционной жалобы требования об отмене судебных актов в полном объеме без приведения соответствующих мотивов процессуального значения не имеет (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338 по делу N А58-4189/2014, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.04.2019 N Ф04-1035/2019 по делу N А03-583/2018).

Учитывая, что доводы апелляционной жалобы заключаются только в несогласии с отказом в удовлетворении иска судом и в ней не содержится доводов относительно той части судебного акта, в котором требования истца были удовлетворены, жалоба рассматривается в пределах заявленных в ней доводов безотносительно к тому обстоятельству, что в просительной части апелляционной жалобы заявитель просит отменить судебные акты в полном объеме.

Поскольку возражений от ответчика против проверки законности и обоснованности решения только в пределах доводов апелляционной жалобы не поступило, в отзыве на иск ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в связи с тем, что заявителем фактически обжалована часть судебного акта об отказе в иске, проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, а именно в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки,и не имеет оснований для выхода за предела заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению или отмене в части отказа в удовлетворении иска.

Из материалов дела следует, что 30.12.2021 по адресу: г. Новосибирск, ул. Тихвинская, д. 13, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств.

В результате ДТП был поврежден принадлежащий Антонову М.В. на праве собственности автомобиль: SUBARU FORESTER, roc. per. знак M184CA/154, на момент ДТП гражданская ответственность была застрахована ПАО СК "Росгосстрах", полис: XXX 0208935615.

26.01.2022 представитель по доверенности Записочная И.А. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Рассмотрев заявление о страховом случае, ПАО СК "Росгосстрах" было выдано направление на технический ремонт N 0018941098 от 14.02.2022, в ремонтную организацию ООО "М88".

С решением ПАО СК "Росгосстрах", в части направления автомобиля SUBARU FORESTER, гос. per. знак M184CA/I54 на ремонт, Антонов М.В. не согласился в связи с полной гибелью транспортного средства, то есть восстановительный ремонт был не целесообразен.

20.04.2022 ПАО СК "Росгосстрах" произвели выплату страхового возмещения в размере 111 400 рублей, а также выплату неустойки за период с 16.02.2022 по 20.04.2022 от суммы 111 400 рублей.

Не согласившись с размером произведённой выплаты, Антонов М.В. вынужден был обратиться к финансовому уполномоченному для детального рассмотрения вышеуказанного страхового события.

20.05.2022 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее-Финансовый уполномоченный) было принято решение об удовлетворении требований о взыскании в пользу Антонова М.В. страхового возмещения в размере 215 441 рубль, требование о взыскании будет удовлетворена только в том случае, если страховое возмещение в размере 215 441 рубль будет произведено по истечению 10-дневного срока на выплату, установленным решением финансового уполномоченного.

01.06.2022 решение финансового уполномоченного было исполнено ПАО СК "Росгосстрах".

Между 16.06.2022 Антоновым М.В. (цедент) и Девочкиной С.В. (цессионарий 1) заключен договор уступки требования (цессии).

Согласно п 1.1. Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает права требования к должнику - ПАО СК "Росгосстрах" выплати неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты на период с 16.02.2022 (дата, следующая та днем истечения 20тидневного срока на выплату по заявлению от 26.01.2022) по 31.05.2022 (дата, предшествующая фактическому дню выплаты страхового возмещения в полном объеме), а также компенсации судебных, почтовых и иных расходов, к должнику по страховому событию (случаю) - ДТП имевшее место "30" декабря 2021 года по адресу г. Новосибирск ул. Тихвинская, д. 13. с участием принадлежащего Антонову М.В. на праве собственности а/м SUBARU FORESTER, г/н М 184 С A 154 гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована ПАО СК "Россгосстрах" (полис серии XXX N 0206935615) и а/м ГАЗ 330210. г/н В 418 ТВ 70 под управлением водителя Ахадова А. М. гражданская ответственность которого на момент ДТП была "застрахована АО "Альфастрахоание" (полис серии XXX N0204531971)Убыток N0018941098.

В соответствии с договором уступки прав требования (цессии) от 16.06.2022 новым выгодоприобретателем по страховому событию (случаю) - ДТП, имевшему место 30.12.2021 года, по адресу: г. Новосибирск, ул. Тихвинская, д. 13, является ИП Девочкина Светлана Васильевна, о чём ПАО СК "Росгосстрах" было надлежащим образом уведомлено.

Не согласившись с решением по делу N У-22-41288/5010-008 от 20.05.2022 об отказе в удовлетворении требований Антонова M.B. к ПАО СК "Росгосстрах" в части взыскания неустойки, ИП Девочкина С.В. обратилась с настоящим исковым заявлением в суд.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причине вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В рассматриваемом случае неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты начислена за период с 16.02.2022 (дата, следующая за днем истечения 20 ти-дневного срока на выплату) по 01.06.2022 (дата фактического исполнения обязательства в полном объёме), количество дней просрочки исполнения обязательства - 105 дней. Расчёт неустойки был произведен исходя из 1% за каждый день просрочки от суммы доплаченного страхового возмещения 215 441 руб. 00 коп. (215 441/100) х 105 = 226 213 рублей 05 копеек.

Удовлетворяя заявленные требования в части 22 621,31 рублей и отказывая во взыскании в остальной части, суд первой инстанции применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика.

В части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки судом принят верный по существу судебный акт.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Материалами дела подтверждается, что основное обязательство ответчика по выплате страхового возмещения не было своевременно исполнено.

Пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусматривает, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 263-О разъяснил, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Оценив соразмерность взыскиваемой неустойки, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и фактических обстоятельств дела, суд пришел к выводу о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и с целью установления баланса интересов сторон посчитал возможным снизить размер заявленной ко взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 22 621 руб. 31 коп.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку судом первой инстанции были учтены все обстоятельства спора и явно несоразмерный размер неустойки. Нормы статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции применены на основании заявления ответчика, применяя данные нормы суд не вышел за пределы воли должника.

Снижение неустойки и размер такого снижения является правом суда первой инстанции и не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права, несогласие с выводами суда первой инстанции не является основанием для изменения решения суда.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе безусловных (часть 4 указанной статьи), для отмены или изменения решения, обжалуемый судебный акт не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относится на подателя жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.09.2022 в виде резолютивной части (мотивированное решение от 14.10.2022) по делу N А45-17688/2022 в части отказа в удовлетворении иска оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Девочкиной Светланы Васильевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Афанасьева