Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 г. N 13АП-33099/22 по делу N А56-74560/2021

г. Санкт-Петербург

19 декабря 2022 г.

Дело N А56-74560/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шахрзаевым М.И.

при участии:

от истца (заявителя): Любовская А.Н. по доверенности от 14.04.2021, Котлярова Е.А. по доверенности от 07.09.2022

от ответчика (должника): Казакова С.А. по доверенности от 25.11.2022

от 3-го лица: Подоляк Е.С. по доверенности от 20.12.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-33099/2022, 13АП-33101/2022) общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Финансовая Компания" и Государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2022 по делу N А56-74560/2021(судья Горбатовская О.В.), принятое

по иску акционерного общества "Акционерный банк "Россия"

к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Финансовая Компания"

3-е лицо: Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга"

о взыскании задолженности, об обращении взыскания на заложенное движимое имущество,

и по встречному иску о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Акционерный банк "Россия" (далее - истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Финансовая Компания" (далее - ответчик, Общество) о взыскании задолженности по Кредитным договорам от 19.12.2013 N 02-1-2/1/259/2013, от 19.05.2014 N 00.02-1-2/01/104/14, от 14.10.2016 N 00.19-2-1/01/035/16, от 02.02.2017 N 00.19-2/01/019/17 (далее - Кредитные договоры), об обращении взыскания на заложенное движимое имущество, а также об обращении взыскания на имущественные права, принадлежащие Ответчику, являющиеся предметом залога на основании Договоров залога имущественных прав: N 02-1-2/3/259-1/2013 от 19.12.2013 - права требования получения денежных средств по Договору внутреннего лизинга N LD-38 от 01.11.2013, заключенному между Ответчиком и ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - Третье лицо); N 00.02-1- 2/03/104-1/14 от 19.05.2014 - права требования получения денежных средств по Договору внутреннего лизинга N LD-45 от 02.04.2014, заключенному между Ответчиком и Третьим лицом; N 00.19-2-1/03/035-1/16 от 14.10.2016 - права требования получения денежных средств по Договору внутреннего лизинга N LD-63 от 19.09.2016, заключенному между Ответчиком и Третьим лицом; N 00.19-2/03/019-1/17 от 02.02.2017 - права требования получения денежных средств по Договору внутреннего лизинга N LD-64 от 29.12.2016, заключенному между Ответчиком и Третьим лицом.

Определением суда от 20.01.2022 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований, истец просил взыскать с ответчика 150 736 902, 99 руб. задолженности по возврату основного долга по Кредитному договору от 19.05.2014 N 00.02-1-2/01/104/14, 20 011 753, 57 руб. сумму процентов за пользование кредитом по Кредитному договору от 19.05.2014 N 00.02-1-2/01/104/14, а также обратить взыскание на нижеуказанное заложенное имущество, принадлежащее ООО "СевЗапФинанс" (ИНН 7839004496), переданное в залог по Договорам залога N 00.02-1-2/03/104-2/14 от 29.01.2016, N 00.02-1-2/03/104-3/14 от 15.04.2016, N 00.02-1-2/03/104-4/14 от 17.06.2016, N 00.02-1-2/03/104-5/14 от 21.07.2016, N 00.02-1-2/03/104-6/14 от 31.08.2016, N 00.02-1-2/03/104-7/14 от 20.10.2016, N 00.02-1-2/03/104-8/14 от 12.01.2017, N 00.02-1-2/03/104-9/14 от 28.03.2017, N 00.02-1-2/03/104-10/14 от 24.05.2017, N 00.02-1-2/03/104-11/14 от 07.07.2017, N 00.02-1-2/03/104-12/14 от 18.08.2017, N 00.02-1-2/03/104-13/14 от 16.10.2017, N 00.02-1-2/03/104-14/14 от 18.01.2018, N 00.02-1-2/03/104-15/14 от 21.03.2018, N 00.02-1-2/03/104-16/14 от 13.04.2018, N 00.02-1-2/03/104-17/14 от 16.07.2018, N 00.02-1-2/03/104-18/14 от 21.08.2018, N 00.02-1-2/03/104-19/14 от 10.09.2018, N 00.02-1-2/03/104-20/14 от 28.09.2018, N 00.02-1-2/03/104-21/14 от 11.10.2018, N 00.02-1-2/03/104-22/14 от 08.11.2018, N 00.02-1-2/03/104-23/14 от 29.11.2018, N 00.02-1-2/03/104-24/14 от 17.12.2018, N 00.02-1-2/03/104-25/14 от 22.01.2019, обратить взыскание на имущественные права, принадлежащие ООО "СевЗапФинанс", являющиеся предметом залога на основании Договора залога имущественных прав N 00.02-1-2/03/104-1/14 от 19.05.2014 (в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 22.04.2016) - права требования получения денежных средств по Договору внутреннего лизинга N LD-45 от 02.04.2014, заключенному между ООО "СевЗапФинанс" и ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" путем перевода заложенных прав на АО "АБ "Россия".

Протокольным определением от 31.03.2022 принято к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление Общества о взыскании с Банка 249 007 432 руб. 20 коп. убытков.

Определением суда от 26.05.2022 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству Банка принято уточнение исковых требований в части взыскания задолженности и процентов, Банк просил взыскать с Общества 3 978 815 руб. 64 коп. задолженности по Кредитному договору от 19.05.2014 N 00.02-1-2/01/104/14, 16 739 355 руб. 84 коп. процентов, а также принято увеличение размера исковых требований по встречному иску по ходатайству Общества до 259 778 833 руб. 62 коп.

В судебном заседании 18.08.2022 Банк заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований в части взыскания задолженности и процентов, просил взыскать 3 948 815 руб. 64 коп. задолженности, 16 815 252 руб. 39 коп. процентов за пользование кредитом за период 01.05.2020-28.06.2022, а также проценты за пользование кредитом за период с 29.06.2022 по дату фактической оплаты по ставке 4,3% годовых.

Представитель Общества заявил ходатайство об увеличении размера встречных исковых требований до 264 840 745 руб. 98 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение первоначального и встречного исков принято судом.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2022 иск удовлетворен частично: с общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная финансовая компания" в пользу Акционерного общества "Акционерный банк "Россия" взыскано 20 764 068 руб. 03 коп., из них 3 948 815 руб. 64 коп. задолженность, 16 815 252 руб. 39 коп. проценты за пользование кредитом по состоянию на 28.06.2022, с последующим начислением процентов на сумму долга за период с 29.06.2022 до момента фактического оплаты долга по ставке 4,3% годовых.

С Акционерного общества "Акционерный банк "Россия" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная финансовая компания" взыскано 4 256 924 руб. 36 коп. убытков, 3215 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная финансовая компания" отказано.

Также судом произведен зачет требования Акционерного общества "Акционерный банк "Россия" о взыскании процентов за пользование кредитом по договору, начисленных по состоянию на 28.06.2022, и требования общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная финансовая компания" о взыскании убытков, госпошлины. В результате зачета: с общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная финансовая компания" в пользу Акционерного общества "Акционерный банк "Россия" взысканы проценты за пользование кредитом, начисленные по состоянию на 28.06.2022, в размере 12 555 113 руб. 03 коп.

В счет исполнения обязанности по оплате долга и процентов суд обратил взыскание на заложенное имущество принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западная финансовая компания" (ИНН: 7839004496) по Договорам залога от 29.01.2016, от 15.04.2016, от 17.06.2016, от 21.07.2016, от 31.08.2016, от 20.10.2016, от 12.01.2017, от 28.03.2017, от 24.05.2017, от 07.07.2017, от 18.08.2017, от 16.10.2017, от 18.01.2018, от 21.03.2018, от 13.04.2018, от 16.07.2018, от 21.08.2018, от 10.09.2018, от 28.09.2018, от 11.10.2018, от 08.11.2018, от 29.11.2018, от 17.12.2018, от 22.01.2019, путем продажи с публичных торгов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО "Северо-Западная Финансовая Компания" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Ответчик полагает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, так как выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, неполно были выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и были необоснованно применены, а также нарушены нормы материального и процессуального права. Ответчик полагает, что не основаны на законе и противоречат сложившейся многочисленной судебной практике выводы суда о нераспространении моратория, введенного Постановлением Правительства от 28.03.2022 N 497, на взаимоотношения сторон. В части отказа во взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением инкассовом поручения от 21.12.2021 N 3 в суд первой инстанции не обосновал свои выводы о том, что Общество выбрало ненадлежащий способ защиты права. Также ответчик указывает, что судом первой инстанции некорректно определена сумма убытков, причиненных Обществу в связи с неисполнением Банком инкассового поручения от 21.12.2021 N 3 за период с 25.01.2021 по 12.01.2022 г. Производя зачет взаимных требований, суд первой инстанции произвел зачет требований Общества к Банку к величине денежных требований Банка к Обществу только в части начисленных процентов, что не соответствует Письму Банка от 18.09.2020 г. N 00-16416-исх и п. 3.3.6. кредитных договоров. Помимо прочего, ООО "СевЗапФинанс" действия Истца расценивает как злоупотребление правом со стороны Банка.

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" также обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество и обращения взыскания на имущественные права, являющиеся предметом залога на основании договора залога имущественных прав от 19.05.2014 N 00.02-1-2/03/104-1/14 в редакции Дополнительного соглашения N 1. В обоснование доводов жалобы третье лицо ссылается на то, что договоры залога, на основании которых Истец обратил права требования на спорное оборудование, по своему содержанию прямо противоречат ограничению, установленному ч.1 ст. 9 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении". Третье лицо полагает, что договоры залога, на которых Истец основывал свои требования об обращении взыскания на спорное оборудование, суду первой инстанции следовало рассматривать в качестве ничтожных сделок, не являющихся основанием для возникновения залоговых прав Истца. Таким образом, у Истца отсутствовало право залога на спорное оборудование, а его требования в соответствующей части не подлежали удовлетворению. Кроме того, при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции также не учтен тот факт, что цена имущества и имущественных прав, на которые обращено взыскание, несоразмерна сумме заявленных Истцом требований и во много раз ее превышает, что также указывает на незаконность и необоснованность обжалуемой части решения. Обжалуемое решение не обладает свойством исполнимости. Помимо прочего, по мнению Предприятия, имеются основания для перехода к рассмотрению настоящего дела в апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения арбитражных дел судом первой инстанции, ввиду не привлечения к участию в деле в качестве третьего лица Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица поддержали доводы своих апелляционных жалоб, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Банк и Общество (заемщик) заключили кредитный договор от 19.05.2014 N 00.02-1- 2/01/104/14, в соответствии с условиями которого (в редакции дополнительных соглашений от 22.04.2016 N1, от 07.03.2017 N2, от 27.01.2020 N3, от 18.09.2020 N4) банк передает заемщику денежную сумму в размере 1 258 927 859 руб. со сроком окончательного возврата 26.03.2021, а заемщик обязуется возвратить сумму кредита и выплатить проценты.

Банк перечислил Обществу сумму кредита в размере 1 258 927 859 руб., что подтверждается выпиской по счету.

Согласно пункту 2 Дополнительного соглашения от 27.01.2020 N 3 к кредитному договору от 19.05.2014 N 00.02-1-2/01/104/14 процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере:

-12,25% годовых в период с 19.05.2014 по 09.12.2014;

-14,5% годовых в период с 10.12.2014 по 31.01.2015;

-18% годовых в период с 01.02.2015 по 14.06.2015;

-16,5% годовых в период с 15.06.2015 по 31.08.2016;

-15.75% годовых в период с 01.09.2016 по 31.07.2017;

-14,75 годовых в период с 01.08.2017 по 31.05.2018;

-13% годовых с 01.06.2018.

Начиная с 01.09.2020 Решением Банка, принятием в соответствии с пунктом 4.2.4 кредитного договора от 19.05.2014 N 00.02-1-2/01/104/14 процентная ставка за пользование кредитом была снижена до 4.3% годовых.

Согласно пункту 3.1.1 кредитного договора от 19.05.2014 N 00.02-1-2/01/104/14 за пользование кредитом начисляются проценты на сумму фактически ежедневной задолженности по кредиту со дня следующего за днем зачисления суммы кредита на счет заемщика в банке по дату фактического погашения кредита.

В соответствии с пунктом 3.1.6 кредитного договора от 19.05.2014 N 00.02-1-2/01/104/14 уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком не позднее последнего рабочего дня месяца.

В обеспечения исполнения обязательств заемщика были заключены договоры залога от 29.01.2016 N 00.02-1-2/03/104-2/14, от 15.04.2016 N 00.02-1-2/03/104-3/14, от 17.06.2016 N 00.02-1-2/03/104-4/14, от 21.07.2016 N 00.02-1-2/03/104-5/14, от 31.08.2016 N 00.02-1-2/03/104-6/14, от 20.10.2016 N 00.02-1-2/03/104-7/14, от 12.01.2017 N 00.02-1-2/03/104-8/14, от 28.03.2017 N 00.02-1-2/03/104-9/14, от 24.05.2017 N 00.02-1-2/03/104-10/14, от 07.07.2017N 00.02-1-2/03/104-11/14, от 18.08.2017 N 00.02-1-2/03/104-12/14, от 16.10.2017 N 00.02-1-2/03/104-13/14, от 18.01.2018 N 00.02-1-2/03/104-14/14, от 21.03.2018 N 00.02-1-2/03/104-15/14, от 13.04.2018 N 00.02-1-2/03/104-16/14, от 16.07.2018 N 00.02-1-2/03/104-17/14, от 21.08.2018 N 00.02-1-2/03/104-18/14, от 10.09.2018 N 00.02-1-2/03/104-19/14, от 28.09.2018, N 00.02-1-2/03/104-20/14 т 11.10.2018 N 00.02-1-2/03/104-21/14, от 08.11.2018N 00.02-1-2/03/104-22/14, N 00.02-1-2/03/104-23/14 от 29.11.2018, от 17.12.2018N 00.02-1-2/03/104-24/14, от 22.01.2019 N 00.02-1-2/03/104-25/14 между Банком (заимодавец) и Обществом (заемщик), в соответствии с которым залогодатель передает в залог залогодержателю имущество согласно приложению.

В обеспечения исполнения обязательств заемщика был заключен договор залога имущественных прав от 19.05.2014 N 00.02-1-2/03/104-1/14 между Банком (заимодавец) и Обществом (заемщик), в соответствии с которым в обеспечение исполнения обязательств, принятых заемщиком по кредитному договору от 19.05.2014 N 00.02-1- 2/01/104/14, заемщик передает Банку свои имущественные права требования получения денежных средств по Договору внутреннего лизинга от 02.04.2014 NLD-45, заключенному между заемщиком и ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга".

В соответствии с пунктом 1.2 договора залога имущественных прав от 19.05.2014 N 00.02-1-2/03/104-1/14 залоговая стоимость прав составляет 1 197 634 379 руб. 02 коп. и соответствует общей сумме договора внутреннего лизинга от 02.04.2014 N LD-45 с применением дисконта 50%.

Ссылаясь на неисполнение обязательства по возврату суммы кредита, начисление процентов за пользование кредитом, Банк направил в адрес Общества претензию с требованием об оплате.

Поскольку Общество не исполнило требования претензии, Банк обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, посчитал требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как следует из материалов дела, задолженность Общества перед Банком по кредитному договору от 19.05.2014 N 00.02-1-2/01/104/14 составляет 3 948 815 руб. 64 коп.

Доказательств оплаты задолженности Обществом не представлено. Обществом не оспаривалось наличие задолженности в указанном размере.

Сумма процентов за пользование кредитом по кредитному договору от 19.05.2014 N 00.02-1-2/01/104/14 по состоянию на 28.06.2022 составила 16 815 252 руб. 39 коп.

Возражений по расчету процентов за пользование кредитом Обществом в суде первой инстанции заявлено не было.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, требования Банка о взыскании задолженности, процентов за пользование кредитом, рассчитанных по состоянию на 28.06.2022, с последующим их начислением по дату оплаты, обоснованно удовлетворены.

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно статье 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного Кодекса.

В соответствии с договорами залога от 29.01.2016 N 00.02-1-2/03/104-2/14, от 15.04.2016 N 00.02-1-2/03/104-3/14, от 17.06.2016 N 00.02-1-2/03/104-4/14, от 21.07.2016 N 00.02-1-2/03/104-5/14, от 31.08.2016 N 00.02-1-2/03/104-6/14, от 20.10.2016 N 00.02-1-2/03/104-7/14, от 12.01.2017 N 00.02-1-2/03/104-8/14, от 28.03.2017 N 00.02-1-2/03/104-9/14, от 24.05.2017 N 00.02-1-2/03/104-10/14, от 07.07.2017N 00.02-1-2/03/104-11/14, от 18.08.2017 N 00.02-1-2/03/104-12/14, от 16.10.2017 N 00.02-1-2/03/104-13/14, от 18.01.2018 N 00.02-1-2/03/104-14/14, от 21.03.2018 N 00.02-1-2/03/104-15/14, от 13.04.2018 N 00.02-1-2/03/104-16/14, от 16.07.2018 N 00.02-1-2/03/104-17/14, от 21.08.2018 N 00.02-1-2/03/104-18/14, от 10.09.2018 N 00.02-1-2/03/104-19/14, от 28.09.2018, оN 00.02-1-2/03/104-20/14 т 11.10.2018 N 00.02-1-2/03/104-21/14, от 08.11.2018N 00.02-1-2/03/104-22/14, N 00.02-1-2/03/104-23/14 от 29.11.2018, от 17.12.2018N 00.02-1-2/03/104-24/14, от 22.01.2019 N 00.02-1-2/03/104-25/14 стороны договорились, что обращение взыскания на предмет залога, указанный в приложении N1 к указанным договорам залога.

Залоговая стоимость имущества оценивается в приложении N 1 к указанным договорам залога.

В соответствии с договором залога имущественных прав от 19.05.2014 N 00.02-1-2/03/104-1/14 стороны договорились, что обращение взыскания на имущественные права требования получения денежных средств по Договору внутреннего лизинга от 02.04.2014 N LD-45, заключенному между заемщиком и ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга".

Поскольку обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование займом в срок не исполнены, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов с устанавливанием начальной продажной цены заложенного имущества, на имущественные права требования получения денежных средств по Договору внутреннего лизинга от 02.04.2014 N LD-45, заключенному между заемщиком и ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" подлежат удовлетворению.

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" считает решение суда в части обращения взыскания на предмет лизинга необоснованным и незаконным, поскольку изъятие оборудования, являющегося неотъемлемой частью централизованной системы водоснабжения, приведет к приостановлению функционирования значительной части ее объектов, а также в связи с установленным ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" от 07.12.2011 N 416-ФЗ запретом на отчуждение из государственной собственности любых объектов, составляющих часть централизованной системы водоснабжения, находящихся в государственной собственности, и передачу их в залог.

Довод о невозможности изъятия предмета лизинга, поскольку это приведет к приостановлению функционирования централизованной системы водоснабжения, опровергнут выводами судов первой и апелляционной инстанций, содержащихся в судебных актах по делу N А56-26824/2020: "Предмет лизинга - оборудование, установленное на централизованной системе ХВС, не прекратило свое существование и не утратило свои свойства при установке, а напротив обладает свойствами изнашиваемости и амортизируется с течением времени в процессе эксплуатации, то есть свойством непотребляемой вещи. Более того, возможна замена оборудования на новое в связи с износом, что подтверждается исполнением Договора лизинга и Договора поставки. В материалы дела Третьим лицом (ООО "Группа ЭНЭКОС") представлено Заключение специалиста N 91 -ПК-2022 от 12.07.2022 г согласно которому Предмет лизинга не утрачивает своих потребительских свойств и качеств в процессе эксплуатации, а также указанное оборудование может быть размонтировано и заменено на новое. Данное Заключение специалиста не оспорено подателем жалобы. Довод подателя жалобы о том, что переданное по Договору лизинга оборудование является потребляемой вещью, основано на неверном толковании норм права." (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022).

Следует также отметить, что реализация предмета залога посредством проведения публичных торгов в соответствии со ст. 449 ГК РФ означает смену собственника имущества и не обязательно предполагает его физическое изъятие/демонтаж в данном случае (например, новый собственник заключает с Третьим лицом договор передачи в пользование приобретенного имущества за плату).

Ссылка на статью 9 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" от 07.12.2011 N 416-ФЗ (далее - Закон о водоснабжении) о запрете на передачу объектов, составляющих часть централизованной системы водоснабжения в залог, несостоятельна, поскольку данной нормой устанавливается запрет на отчуждение объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем холодного водоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в частную собственность, а равно и передача указанных объектов и прав пользования ими в залог. Согласно же заявленным требованиям Истец просит обратить взыскание на имущество, находящееся в частной собственности юридического лица - Ответчика, то есть не являющееся государственной/муниципальной собственностью.

Податель жалобы считает договоры залога предметов лизинга ничтожными сделками как посягающими на публичные интересы, поскольку при их заключении был нарушен явно выраженный запрет, установленный Законом о водоснабжении, а именно ч. 1 ст. 9 данного Закона (запрет на передачу в залог объектов централизованных систем холодного водоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности). Как уже указано выше, договоры залога заключены не в отношении всей системы водоснабжения, находящейся в государственной собственности, а в отношении ее отдельных частей, находящихся в частной собственности юридического лица, которые при этом поддаются монтажу и замене. Таким образом, приведенная норма Закона не может быть применима к заключенным договорам залога.

Далее, руководствуясь разъяснениями абзаца 6 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договорами выкупного лизинга" (далее - ПП ВАС 17), Податель жалобы указывает, что до момента полного исполнения лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей в залог могли быть переданы только имущественные требования лизингодателя, но не сам предмет лизинга. Данный вывод основан на неверном и неполном толковании разъяснений и потому является ошибочным. Напротив, как следует из пункта 10 разъяснений, в соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона о лизинге лизингодатель имеет право в целях привлечения денежных средств использовать в качестве залога предмет лизинга, который будет приобретен в будущем по условиям договора лизинга. Названное положение Закона о лизинге означает, что при залоге предмета лизинга подлежат учету также правомерные интересы лизингополучателя, заключающиеся в приобретении права собственности на предмет лизинга, свободный от прав третьих лиц, после исполнения им обязательств по договору лизинга. Если залогодержатель, заключая договор залога, знал или должен был знать о том, что предмет залога является одновременно предметом договора лизинга (например, в силу того, что залогодателем является юридическое лицо, основной вид деятельности которого - совершение лизинговых операций), то суды, разрешая споры между лизингополучателем и залогодержателем, должны учитывать следующее.

По смыслу подпункта 3 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог предмета лизинга, фактически переданного лизингополучателю, осуществляется в совокупности с правами лизингодателя и прекращается при исчерпании этих прав выкупом лизингополучателем предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизинга.

Надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, означает прекращение договора лизинга в связи с надлежащим исполнением его сторонами своих обязательств (статья 408 ГК РФ), вследствие чего залог предмета лизинга прекращается применительно к пункту 2 статьи 354 ГК РФ, при этом положения статьи 353 ГК РФ к отношениям сторон применению не подлежат.

На дату вынесения Решения и текущую дату обязательства лизингополучателя по Договору лизинга ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" не исполнены, что подтверждается наличием в производстве Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела N А56-68694/2020, соответственно, договоры залога предметов лизинга являются действующими и залог сохраняется.

Третье лицо в апелляционной жалобе считает, что обжалуемым Решением затрагиваются права и обязанности Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет), который не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, что нарушает п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Доводы жалобы сводятся к тому, что движимое имущество, переданное в залог Банку по договорам залога N N 00.02-1-2/03/104-2/14 - 00.02-1-2/03/104-25/14, является собственностью города федерального значения Санкт-Петербург в лице Комитета на основании ч. 2 ст. 113 ГК РФ.

Согласно ч. 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть привлечены судом к участию в деле, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из обжалуемого решения не следует, что Судом возлагаются на Комитет какие-либо обязанности или сделан вывод о его правах, отсутствуют суждения относительно его правоотношений с Истцом или Ответчиком, поэтому безусловные основания для привлечения его к участию в деле отсутствуют (пункт 4 часть 4 статьи 270 АПК РФ).

Исковые требования Банка обусловлены правоотношениями, возникшими между ним и Ответчиком на основании Кредитного договора и Договоров залога. Комитет имущественных отношений не является и не являлся стороной указанных договоров.

Ссылка на ч. 2 ст. 113 ГК РФ, согласно которой имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности, несостоятельна, поскольку находящееся в залоге у Банка имущество является собственностью Ответчика на основании договора на поставку, монтаж и пусконаладочные работы N К-45 от 02.14.2014 (далее - Договор поставки), заключенного между Ответчиком, Третьим лицом и ООО "Группа ЭНЭКОС" во исполнение Договора лизинга.

ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" неоднократно в рамках судебных споров заявлялся довод о том, что оборудование, являющееся предметом лизинга, является потребляемой вещью и, в связи с этим, стало неотъемлемой частью системы централизованного водоснабжения. Данные доводы исследованы судами, им дана оценка.

Так, в рамках дела А56-26824/2020, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2022 года, решение суда оставлено без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 г., установлено, что:

"В соответствии с пунктом 1 статьи 607 ГК РФ, к непотребляемым вещам относятся вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования. Предмет лизинга, т.е. оборудование после его монтажа и пуско-наладки, не теряет свойств, которые делают его непотребляемым, а, наоборот, именно технические свойства Предмета лизинга делают его пригодным для использования в системе водоснабжения.

Из объяснений сторон следует, что спорное оборудование приобретается для замены аналогичного оборудования с истекшим сроком службы, что указывает на его заменимость (том 2 л.д. 78). Предмет лизинга не утрачивает своих потребительских свойств в процессе эксплуатации, а потому не может быть классифицирован как потребляемый."

Таким образом, предмет лизинга является индивидуально определенной вещью и самостоятельным объектом имущественных прав, право собственности на который принадлежит ООО "СевЗапФинанс".

В связи с этим, надлежащими участниками спора являются лица, чьи права затронуты: истец, ответчик, третье лицо - ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга". В рамках настоящего спора не затрагиваются интересы г. Санкт-Петербурга, как собственника какого-либо имущества, в связи с чем отсутствуют основания для привлечения к участию в деле Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга.

В силу подпункта 3 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке.

Аналогичный запрет на обращение взыскания на заложенное имущество предусмотрен пунктом 1 статьи 18.1 Закона N 127-ФЗ в случае введения в отношении должника в деле о банкротстве процедуры наблюдения.

В силу пункта 1 статьи 18.1 Закона N 127-ФЗ с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается.

Разъяснения относительно применения указанной нормы даны в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Постановления N 58, данное положение закона означает, что заключенное после даты введения наблюдения соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество является ничтожной сделкой в силу статьи 168 ГК РФ. Соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, заключенное до указанной даты, после введения наблюдения исполнению не подлежит. Если заложенное имущество находится в момент введения наблюдения у залогодержателя, он не вправе оставлять его за собой, отчуждать его каким-либо образом и обязан обеспечить его сохранность.

При этом, в абзаце пятом пункта 6 Постановления N 58 указано, что положения пункта 1 статьи 18.1 Закона не препятствуют вынесению решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество по иску, поданному до введения процедуры наблюдения, если на основании абзаца третьего пункта 1 статьи 63 Закона кредитор не обратился с ходатайством о приостановлении производства по делу. Принудительное исполнение этого решения суда в соответствии с пунктом 1 статьи 18.1 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не допускается.

Суд применил разъяснения, изложенные в пункте 6 Постановления N 58, к положениям подпункта 3 пункта 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию (далее - банк) в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В случае поступления исполнительного документа в банк в отношении должника, на которого распространяется действие моратория, банк принимает такой исполнительный документ и оставляет его без исполнения до окончания действия моратория.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что положения пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве не исключают возможность рассмотрения в период действия моратория исков к должникам, на которых распространяется мораторий.

Таким образом, учитывая, что истец обратился в суд с настоящим иском до введения моратория (постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497), настаивал на рассмотрении спора по существу и вынесении решения в судебном заседании, суд посчитал, что действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, не препятствует вынесению решения об обращении взыскания на заложенное имущество.

Ответчик в жалобе полагает, что Решение Суда в части обращения взыскания на имущество и имущественные права в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства от 28.03.2022 N 497, не основано на законе и противоречит многочисленной судебной практике.

Вопреки утверждению Ответчика единообразная судебная практика по вопросу правомерности применения моратория, установленного Постановлением Правительства от 28.03.2022 N 497, не была сформирована. Судебные акты, приведенные в качестве подтверждения правомерности применения моратория к требованию Банка об обращении взыскании на залог, касаются вопроса взыскания неустойки, начисляемой с 01.04.2022 и не могут быть применены по аналогии, поскольку в противном случае Банк лишается в принципе возможности получить удовлетворение за счет залога.

Правовая позиция Банка о нераспространении на заявленные требования об обращении взыскания на залог действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, подтверждается Постановлением Тринадцатого апелляционного арбитражного суда от 20.07.2022, дело N А42-819/2022, согласно которому мораторий вводится на определенный вид заявлений, а именно на подачу заявлений о признании должника банкротом. Также судом апелляционной инстанции было отмечено, что задолженность ответчика основана на ненадлежащем исполнении обязательств по оплате поставленного товара в период, имевшем место задолго до введения моратория Сто есть как и в рассматриваемом споре по иску Банка), ответчик обладал возможностями оплатить задолженность в добровольном порядке, но предпочел затягивать процесс оплаты.

Если же предположить, что на Ответчика распространяется действие моратория, к требованию Банка об обращении взыскания следует применить разъяснения пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее -1111 ВАС 58).

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 6 ПП ВАС 58, в силу пункта 1 статьи 18.1 Закона N 127-ФЗ с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается. Положения пункта 1 статьи 18.1 Закона не препятствуют вынесению решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество по иску. поданному до введения процедуры наблюдения, если на основании абзаца третьего пункта 1 статьи 63 Закона кредитор не обратился с ходатайством о приостановлении производства по делу. Принудительное исполнение этого решения суда в соответствии с пунктом 1 статьи 18.1 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не допускается.

Кроме того, согласно разъяснениям пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", положения пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве не исключают возможность рассмотрения в период действия моратория исков к должникам, на которых распространяется мораторий. С учетом того, что законодатель допустил сохранение арестов в период действия моратория (в отличие от процедуры наблюдения - абзац четвертый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве), исполнительные листы в этот период выдаются судами. На основании таких исполнительных листов может быть возбуждено исполнительное производство. Со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве). В ходе приостановленного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.

Таким образом, в силу приведенных разъяснений ВС РФ и ВАС РФ, в период действия моратория требования залогодержателей об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат рассмотрению; при этом исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного судом при удовлетворении заявленных требований подлежит приостановлению.

Общество при рассмотрении дела подало встречный иск о взыскании с Банка 264 840 745 руб. 98 коп. убытков.

Между Банком и Обществом заключены кредитные договоры от 19.12.2013 N 02-1-2/1/259/2013, от 19.05.2014 N 00.02-1-2/01/104/14, от 14.10.16 N 00.19-2-1/01/035/16, 02.02.2017 N 00.19-2/01/019/17, по условиям которых Банк предоставляет Обществу невозобнавляемые кредитные линии в целях приобретения имущества для дальнейшей передачи в лизинг ГУЛ "Водоканал Санкт-Петербурга", обязательства по возврату кредита обеспечены залогом имущественных прав на лизинговые платежи по договорам лизинга и залогом имущества, являющегося предметом лизинга.

Каждому кредитному договору соответствует Договор лизинга, заключенный между Обществом (Лизингодатель) и ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" (Лизингополучатель).

Общество при рассмотрении дела ссылалось на неисполнение Банком платежных поручений ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга":

инкассовое поручение от 25.03.2020 N 1 в размере 96 266 660,88 руб., принято Банком 25.03.2020 г., исполнено Банком 16.12.2021;

инкассовое поручение от 27.04.2020 N 2 в размере 6 802 022,00 руб., принято Банком 27.04.2020 г., исполнено Банком 01.10.2020;

инкассовое поручение от 17.06.2020 N 3 в размере 90 522 686,40 руб., принято Банком 17.06.2020 г., исполнено Банком 01.10.2020;

инкассовое поручение от 17.06.2020 N 4 в размере 6 726 051,60 руб., принято Банком 17.06.2020 г., Банком не исполнено, отозвано Обществом 25.08.2020;

инкассовое поручение от 25.06.2020 N 5 на сумму 90 391,82 руб., принято Банком 25.06.2020 г., Банком не исполнено, отозвано Обществом 25.08.2020;

инкассовое поручение от 25.06.2020 N 6 на сумму 8 633 368,68 руб., принято Банком 25.06.2020 г., Банком не исполнено, отозвано Обществом 25.08.2020;

инкассовое поручение от 20.08.2020 N 7 на сумму 40 289 974,16 руб., принято Банком 20.08.2020 г., исполнено Банком 02.10.2020;

инкассовое поручение от 25.08.2020 N 8 на сумму 13 576 708,50 руб., принято Банком 25.08.2020 г., исполнено Банком 01.10.2020;

инкассовое поручение от 25.08.2020 N 9 на сумму 10 969 580,40 руб., принято Банком 25.08.2020 г., исполнено Банком 01.10.2020;

инкассовое поручение от 25.08.2020 N 10 на сумму 833 097,37 руб., принято Банком 25.08.2020 г., исполнено Банком 01.10.2020;

инкассовое поручение от 25.09.2020 N 11 на сумму 7 021 478,09 руб., принято Банком 25.09.2020 г., исполнено Банком 01.10.2020;

инкассовое поручение от 31.08.2021 N 1 на сумму 19 493 596,80 руб., принято Банком 31.08.2021 г., исполнено Банком 07.09.2021;

инкассовое поручение от 21.12.2021 N 3 на сумму 232 407 608 руб., принято Банком 21.12.2021 г., Банком не исполнено.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ предусмотрено, что в случае неперечисления лизингополучателем лизинговых платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором лизинга срока платежа, их списание со счета лизингополучателя осуществляется в бесспорном порядке путем направления лизингодателем в банк или иную кредитную организацию, в которых открыт счет лизингополучателя, распоряжения на списание с его счета денежных средств в пределах сумм просроченных лизинговых платежей.

В случаях осуществления расчетов по распоряжениям взыскателей средств в бесспорном порядке (инкассовое поручение) применяются правила гл. 7 Положения Банка России от 19.06.2012.

В соответствии с пунктом 7.4 Положения Центрального банка Российской Федерации N 383-П в случае, если право получателя средств предъявлять распоряжение к банковскому счету плательщика предусмотрено федеральным законом, применение инкассовых поручений при расчетах по инкассо осуществляется при представлении плательщиком и (или) получателем средств в банк плательщика сведений о: получателе средств, имеющем право предъявлять инкассовые поручения к банковскому счету плательщика; обязательстве плательщика; основном договоре.

В соответствии с пунктом 7.7 Положения Центрального банка Российской Федерации N 383-П банк получателя средств, принявший инкассовое поручение в целях взыскания денежных средств, обязан направить инкассовое поручение в банк плательщика не позднее рабочего дня, следующего за днем его приема.

Срок исполнения инкассового поручения исполняющим банком, на основании пункта 3 статьи 875 Гражданского кодекса Российской Федерации, зависит от того, когда подлежат оплате представленные документы для оплаты. В случае если указанные документы подлежат оплате по предъявлении, то банк обязан немедленно после получения инкассового поручения сделать представление к платежу. Таким образом, максимальный срок исполнения инкассового поручения, в случае полноты комплекта предоставляемых документов, согласно действующему законодательству, не может превышать трех рабочих дней.

В соответствии с пунктом 3 статьи 874 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента банк-эмитент несет перед ним ответственность по основаниям и в размере, которые предусмотрены главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, Общество с каждым инкассовым поручением предоставляло в Банк полный комплект необходимых документов, предусмотренный законодательством Российской Федерации для осуществления списания денежных средств по инкассовому поручению.

Суд верно установил, что основания для отнесения к сумме убытков суммы 232 407 608 руб., указанной в инкассовом поручении от 21.12.2021 N 3, которое Банком не исполнено, отсутствуют. В данной части Обществом избран ненадлежащий способ защиты права. Общество не лишено возможности обратиться в суд с иском об обязании Банка исполнить поручение от 21.12.2021 N 3.

В части наличия просрочки в исполнении Банком инкассовых поручений суд посчитал доводы Общества о причинении ему убытков обоснованными.

Поскольку Банком допущена просрочка исполнения обязательств по исполнению инкассовых поручений, Обществом обоснованно определены убытки в соответствии с процентной ставкой по кредитным договорам, заключенным между ООО "СевЗапФинанс" и Банком, для сумм, не превышающих величину задолженности по кредитным договорам, и в соответствии с ключевой ставкой для сумм сверх величины обязательств по кредитным договорам.

При этом, суд установил, что период просрочки исполнения инкассовых поручений от 25.03.2020 N 1, 21.12.2021 N 3, определенный Обществом при расчете убытков, не обоснован.

Инкассовым поручением от 25.03.2020 N 1 взыскивались просроченные лизинговые платежи по договору лизинга.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2020 по делу N А56-26824/2020 по ходатайству ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" были приняты обеспечительные меры, заключающиеся в запрете ООО "Северо-Западная Финансовая Компания" производить безакцептное списание на основании статьи 13 ФЗ от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О лизинге" очередных лизинговых платежей по договору.

Довод Общества, что обеспечительные меры приняты в отношении другого юридического лица и потому не распространяются на банк, признан судом несостоятельным, поскольку по смыслу главы 45 ГК РФ Банк обязан обеспечить эффективную защиту остатка денежных средств на счете клиента-плательщика, проявляя должную тщательность.

В связи с чем, суд установил, что в данной части санкции подлежат начислению за период с 31.03.2020 по 16.04.2020, сумма убытков составляет 581 282 руб. 29 коп.

Инкассовое поручение от 21.12.2021 N 3 не исполнено.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу от 13.01.2022 N А56-69694/2020 по заявлению ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" были приняты обеспечительные меры: запретить ООО "Северо-Западная Финансовая Компания" осуществлять на основании статьи 13 Закона о лизинге безакцептное списание очередных лизинговых платежей по договору от 02.04.2014 NLD-45 с даты принятия определения.

В связи с чем, в данной части санкции подлежат начислению за период с 25.12.2021 по 12.01.2022, сумма убытков составляет 80 062 руб. 24 коп. (37 755 449,51 руб. х 4,3%/365х18дн.).

Таким образом, требование Общества по встречному иску о взыскании убытков обоснованно удовлетворено в части взыскания 4 256 924 руб. 36 коп. (581 282 руб. 29 коп. + 321 943 руб. 79 коп. + 2 580 391 руб. 22 коп. +152 898 руб. 22 коп. + 1797 руб. 96 коп. + 171 723 руб. 84 коп. + 237 336 руб. 57 коп. + 63 914 руб. 40 коп. + 51 640 руб. 95 коп. + 3921 руб. 93 коп. + 824 руб. 93 коп. + 9186 руб. 02 коп. + 80 062 руб. 24 коп.)

Согласно части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В связи с удовлетворением первоначального и встречного исков в результате зачета требования Банка о взыскании процентов за пользование кредитом по договору начисленных по состоянию на 28.06.2022 и требования Общества о взыскании убытков, госпошлины с Общества в пользу Банка подлежит взысканию проценты за пользование кредитом, начисленные по состоянию на 28.06.2022 в размере 12 555 113 руб. 03 коп. (16 815 252,39 руб. - 4 256 924 руб. 36 коп. - 3215 руб.)

При изготовлении резолютивной части решения судом допущена арифметическая ошибка при расчете суммы убытков, а именно в оглашенной резолютивной части решения вместо "4 256 924 руб. 36 коп. убытков", ошибочно указано "3 945 468 руб. 93 коп. убытков". Данная арифметическая ошибка привела к ошибке при расчете госпошлины, суммы, подлежащей взысканию в пользу Банка в результате зачета требований.

В силу положений статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным исправить арифметические ошибки путем указания на сумму, подлежащую взысканию, в решении, без вынесения отдельного определения.

Таким образом, в результате зачета требований, по результатам рассмотрения дела с Общества в пользу Банка подлежит взысканию 3 948 815 руб. 64 коп. задолженности, 12 555 113 руб. 03 коп. проценты за пользование кредитом по состоянию на 28.06.2022, с последующим начислением процентов на сумму долга за период с 29.06.2022 до момента фактического оплаты долга по ставке 4,3% годовых.

Доводы ответчика о необходимости произвести зачет в первую очередь на сумму основного долга не состоятельны, очередность погашения задолженности, установленная Кредитным договором, в данном случае не применима.

Доказательства заявляемой недобросовестности со стороны Банка Ответчиком не представлены.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2022 по делу N А56-74560/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова В.Б. Слобожанина