Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 г. N 08АП-11585/22 по делу N А70-3049/2022

город Омск

19 декабря 2022 г.

Дело N А70-3049/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Воронова Т.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11585/2022) общества с ограниченной ответственностью "МеталСпецТранс" на решение от 10.08.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-3049/2022 (судья Бадрызлова М.М.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Дорони Геннадия Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "МеталСпецТранс" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Черкашиной Юлии Юрьевны, индивидуального предпринимателя Федоровой Ирины Сергеевны,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "МеталСпецТранс" - Кирного Р.А. по доверенности от 11.01.2022,

от индивидуального предпринимателя Дорони Геннадия Викторовича - Дороня Г.В., личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Дороня Геннадий Викторович (далее - ИП Дороня Г.В., истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МеталСпецТранс" (далее - ООО "МеталСпецТранс", ответчик) об истребовании из незаконного владения имущества, находящегося на земельном участке, расположенном по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, БСИ-1, квартал 2, N 2, сооружение N 3, с кадастровым номером 72:24:0409001:226: башенный кран КБ-572 N 108, пресс пакетировочный У81-250В, аллигаторные гидравлические ножницы Н-2735, агрегат для дробления и сортировки ЛВД-31, весы автомобильные электронные ВА-40т-12 Эльф, подкрановые железнодорожные пути длинной 170 метров, состоящие из ж.д. рельс марки Р-65 340 м., подушек (500 шпал), крепежных болтов - 1000 шт., соединительных накладок - 52 шт. и болтовых соединений - 104 шт.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Черкашина ЮЮ. (далее - ИП Черкашина Ю.Ю.), индивидуальный предприниматель Федорова И.С. (далее - ИП Федорова И.С.).

Решением от 10.08.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-3049/2022 исковые требования ИП Дороня Г.В. удовлетворены частично. Суд истребовал из незаконного владения ООО "МеталСпецТранс" в пользу ИП Дорони Г.В. следующее имущество, находящееся на земельном участке по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, БСИ-1, квартал 2, N 2, сооружение N 3, с кадастровым номером 72:24:0409001:226: башенный кран КВ-572, N 108, пресс пакетировочный Y81-250B, аллигаторные ножницы Н-2735, весы автомобильные электронные ВА-450т-12 Эльф, подкрановые железнодорожные пути длинной 170 метров, состоящие из ж.д. рельс марки Р-65 340-м, подушек (500 шпал), крепежных болтов - 1000 шт., соединительных накладок - 52 шт. и болтовых соединений - 104 шт. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ООО "МеталСпецТранс" в доход федерального бюджета взыскано 6000 руб. государственной пошлины.

Возражая против принятого судебного акта, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Мотивируя свою позицию, податель жалобы указывает на следующее: судом при разрешении спора не принято во внимание, что ответчик фактически не владел земельным участком, не пользовался спорным имуществом и не удерживает таковое; судом не принято во внимание, что истец, обладая информацией о новом правообладателе земельного участка в течении длительного времени не обращался к данному лицу с целью истребования принадлежащего ему имущества; со стороны истца имеются признаки злоупотребления правом, поскольку решением Тобольского городского суда Тюменской области по делу N 2-2066/2020 на ИП Дороня Г.В. возложена обязанность вывезти принадлежащее ему имущества со спорной территории, между тем, последний уклонился от совершения указанных действий; истец уклоняется от осмотра и идентификации спорного имущества; истец преследует цель неосновательного обогащения посредством получения судебных издержек.

От ИП Дорони Г.В. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

До начала судебного от ООО "МеталСпецТранс" и ИП Дорони Г.В. поступили дополнительные письменные объяснения, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

К письменным объяснениям ООО "МеталСпецТранс" приложены дополнительные документы (копия решения Тобольского городского суда Тюменской области от 04.12.2020 N 2-2066/2020, копия определения Тобольского городского суда Тюменской области от 04.12.2020 N 2-2066/2020, копия требования от 25.07.2022, с квитанцией о направлении ИП Дороня Г.В., копия требования о демонтаже и вывозе имущества от 29.08.2022 N 21, копия требования о демонтаже и вывозе имущества от 11.02.2022 N 11, копия сообщения Дорони Г.В. от 25.11.2022 об осмотре с квитанцией об отправке и треком отслеживания, копия требования явиться на осмотр от 01.12.2022, с квитанцией о направлении ИП Дороня Г.В., копия повторной претензии от Черкашиой Ю.Ю. по вывозу имущества от 04.08.2020 N 17, копия предложения Дорони Г.В. от 03.09.2022, запрос в адрес бывшего руководителя Зольниковой Ю.Ю., копия пояснений Зольниковой Ю.Ю., копия пояснений Козак В.В.).

К письменным объяснениям ИП Дорони Г.В. также приложены дополнительные доказательства, а именно: письмо от 25.11.2022 директора ООО "МеталСпецТранс, сообщение от Дорони Г.В., почтовое отправление с описью вложения, акт совместного осмотра от 01.12.2022, фотофиксация от 01.12.2022 спорного имущества, пояснение по обстоятельствам заключения между ООО "МеталСпецТранс" и ООО "Дуэт+" договора безвозмездного пользования земельным участком от 12.08.2015, договор купли-продажи недвижимого имущества от 28.07.2015, свидетельство о государственной регистрации права от 11.08.2015, отзыв на заявление о признании сделок недействительными и применений последствий недействительности, письменные объяснения из дела N А70-2466/2020, пояснение Казак В.В. по делу N А70-15224/2022, пояснение по сведениям судебных актов Тобольского городского суда Тюменской области по делу N 2-2066/2020, требование к конкурсному управляющему на передачу оборудование ссудодателю Дорони Г.В., досудебная претензия с требованием на осмотр от 02.04.2020, отзыв на досудебные требования от 20.04.2020 N 108, досудебная претензия к 5 (пяти) причастными лицам от 29.04.2020, решение по делу N А70-2466/2020 Арбитражного суда Тюменской области, решение по делу N 2-2066/2020 Тобольского городского суда Тюменской области, апелляционное определение Тюменского областного суда от 24.05.2021, определение N 13-411/2021 по делу N 2-2066/2020 от 04.08.2021 Тобольского городского суда Тюменской области, определение N 13-651/2021 по делу N 2-2066/2020 от 24.11.2021 Тобольского городского суда Тюменской области, определение N 2-2751/2021 от 15.12.2021 Тобольского городского суда Тюменской области.

Названные выше документы, представленные сторонами спора, приобщены апелляционным судом к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ, в целях полного и всестороннего рассмотрения доводов жалобы.

В судебном заседании 12.12.2022 представитель ООО "МеталСпецТранс" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

ИП Дороня Г.В. просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменные объяснения сторон, заслушав представителей сторон спора, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования ИП Дороня Г.В. мотивированы ссылкой на следующие обстоятельства.

27.05.2013 между Администрацией города Тобольска (арендодатель) и ООО "ДУЭТ+" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 02-05/187-13, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 6 500 кв.м, расположенный по адресу: Тюменская область, город Тобольск, БСИ-1, квартал 2, N 2, сооружение N 3, категория земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером: 72:24:0409001:226, участок предоставлен под железнодорожный путь. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

В последующем ИП Дороня Г.В. (арендодатель) заключил с ООО "Дуэт+" (арендатор) договор аренды башенного крана (КБ-572А).

15.09.2014 ИП Дороня Г.В. на основании указанного выше договора передал башенный кран КБ-572 N 108 по акту приема-передачи ООО "Дуэт+" в аренду.

Согласно пункту 2.4. договора аренды башенного крана последний устанавливается по адресу г. Тобольск, БСИ-1, квартал 2, N 2, сооружение N 3.

В соответствии с дополнительным соглашением от 30.03.2015 N 2 к договору аренды башенного крана (КБ-572А) от 15.09.2014 Дороня Г.В. передал по акту приема-передачи ООО "Дуэт+" в аренду подкрановые железнодорожные пути длинной 170 метров, состоящие из ж.д. рельс марки Р-65 340 м., подушек (500 шпал), крепежных болтов - 1000 шт., соединительных накладок - 52 шт. и болтовых соединений - 104 шт., смонтированных на земельном участке с кадастровым номером 72:24:0409001:226 по адресу г. Тобольск, БСИ-1, квартал 2, N 2, сооружение N 3.

На основании договора от 22.09.2014 N БА 005/14 безвозмездного пользования оборудованием ИП Дороня Г.В. передал по акту приема-передачи ООО "Дуэт+" в безвозмездное пользование и владение имущество, находящееся по адресу г. Тобольск, БСИ-1, квартал 2, N 2, сооружение N 3, а именно: пресс пакетировочный У81-250В, агрегат для дробления и сортировки ЛВД-31, аллигаторные гидравлические ножницы Н-2735, весы автомобильные электронные ВА40т-12 Эльф.

31.07.2015 между ООО "ДУЭТ+" (сторона 1) и ООО "МеталСпецТранс" (сторона 2) заключен договор уступки права по договору аренды земельного участка, по условиям которого сторона 1 уступает, а сторона 2 принимает права и обязанности в полном объеме по договору аренды земельного участка от 27.05.2013 N 02-05/187-13, на земельный участок площадью 6 500 кв.м, кадастровый номер 72:24:04 00 001:226, разрешенное использование под железнодорожный путь. Категория земель участка: земли населенных пунктов, расположен по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, БСИ-1, квартал 2, N 2, сооружение N 3. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

На основании договора безвозмездного пользования земельным участком от 12.08.2015 ООО "МеталСпецТранс" (ссудодатель) передало в безвозмездное пользование ООО "Дуэт+" (ссудополучатель) земельный участок площадью 6500 кв.м., с кадастровым номером 72:24:0409001:226. Договор заключен на срок по 11.08.2020.

25.06.2018 между ООО "МеталСпецТранс" и ИП Чукоминой Ю.Ю. (в настоящее время Черкашина Ю.Ю.) заключен договор уступки права по договору аренды земельного участка (т.3.л.д.50), по условиям которого сторона 1 уступает, а сторона 2 принимает права и обязанности в полном объеме по договору аренды земельного участка N 02-05/187-13 от 27.05.2013, на земельный участок площадью 6 500 кв.м, кадастровый номер 72:24:0409001:226, разрешенное использование под железнодорожный путь, категория земель участка: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, БСИ-1, квартал 2, N 2, сооружение N 3. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Вступившим в законную силу решением от 19.07.2021 Арбитражного суд Тюменской области года по делу N А70-2466/2020 по иску Федосова Л.И. к ООО "МеталСпецТранс", Черкашиной Ю.Ю., признан недействительным договор уступки права по договору аренды земельного участка от 25.06.2018, заключенный между ООО "МеталСпецТранс" и ИП Черкашиной Ю.Ю. Применены последствия недействительности договора уступки права в виде восстановления ООО "МеталСпецТранс" в правах арендатора по договору аренды земельного участка от 27.05.2013 N 02-05/187-13, на земельный участок площадью 6 500 кв.м., кадастровый номер 72:24:0409001:226, расположенный по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, БСИ-1, квартал 2, N 2, сооружение N 3.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истец полагает, что спорное имущество незаконно удерживается ответчиком на земельном участке, которым владеет ООО "МеталСпецТранс", следовательно, таковое подлежит возврату собственнику данного имущества, в связи с чем ИП Дороня Г.В. обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 301, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), установив, что истец является собственником спорного имущества, находящемся на земельном участке, переданном в аренду ответчику, который уклоняется от возврата спорного имущества, пришел к выводу об обоснованности требований истца, между тем, принимая во внимание, что на момент осмотра спорного имущества 13.05.2022, 20.05.2022 агрегат для дробления и сортировки ЛВД-31 на спорном земельном участке отсутствовал, удовлетворил заявленные исковые требования частично.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск, то есть истребование имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), является требованием не владеющего вещью собственника к владеющему несобственнику о возврате ему вещи.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1 статьи 302 ГК РФ).

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (пункт 2 статьи 302 ГК РФ).

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом по данной категории споров, являются: 1) наличие (отсутствие) права собственности лица, обратившегося с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения; 2) выбытие имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли; 3) возмездность (безвозмездность) приобретения имущества; 4) наличие у незаконного владельца статуса добросовестного приобретателя, обусловленного тем, что он не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

При этом согласно части 1 статьи 65 АПК РФ истец должен доказать наличие у него права собственности либо основания законного владения в отношении истребуемого имущества, факт наличия этого имущества у незаконного владельца и выбытие имущества из его владения помимо воли. Обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности приобретателя, подлежат доказыванию истцом.

Возмездность приобретения имущества подлежит доказыванию ответчиком. Кроме того, ответчик - добросовестный приобретатель вправе предъявлять доказательства выбытия имущества из владения собственника по его воле.

Таким образом, ответчиком по виндикационному иску выступает незаконный владелец, у которого фактически находится истребуемая вещь. Доказательства фактического владения имуществом лицом, привлеченным в качестве ответчика, должен представить истец.

Соответственно иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Кроме того, целью виндикационного иска является восстановление владения конкретной вещью, следовательно, его объектом может быть только индивидуально-определенная вещь, которая сохранилась в натуре.

Таким образом, именно на истце лежит правовая обязанность по доказыванию того, что на момент рассмотрения спора имущество находится в фактическом владении ответчика, и оно сохранено в натуре.

В настоящем случае ООО "МеталСпецТранс" является правообладателем земельного участка площадью 6 500 кв.м, с кадастровый номер 72:24:04 00 001:226, на котором расположено спорное имущество, на основании договора уступки права от 31.07.2015 по договору аренды земельного участка от 27.05.2013 N 02-05/187-13, заключенного между ООО "ДУЭТ+" (сторона 1) и ООО "МеталСпецТранс" (сторона 2).

Указанный договор в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным.

Заключенный между ответчиком и ИП Чукоминой Ю.Ю. (Черкашиной Ю.Ю.) в последующем договор уступки права арендатора в отношении земельного участка с кадастровым номером 72:24:04 00 001:226, признан недействительным в рамках дела N А70-2466/2020, ООО "МеталСпецТранс" восстановлено в правах по договору аренды земельного участка от 27.05.2013 N 02-05/187-13, на земельный участок площадью 6 500 кв.м., кадастровый номер 72:24:0409001:226, расположенный по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, БСИ-1, квартал 2, N 2, сооружение N 3.

Судебные акты по делу дела N А70-2466/2020 имеют преюдициальный характер для рассмотрения настоящего спора, следовательно, названные выше обстоятельства не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении дела N А70-3049/2022 (статья 16, 69 АПК РФ).

В данной связи доводы жалобы со ссылкой на то, что на момент рассмотрения спора ответчик фактически не является владельцем спорного земельного участка, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Обстоятельства размещения спорного имущества, об истребовании которого заявлено истцом, на земельном участке с кадастровый номер 72:24:04 00 001:226, усматривается из условий договора аренды от 15.09.2014, заключенного между истцом и ООО "ДУЭТ+", дополнительного соглашения от 30.03.2015 к данному договору, а также из договора безвозмездного пользования имуществом от 22.09.2014.

Позиция ответчика со ссылкой на то, что ООО "МеталСпецТранс" не владело и не пользовалось спорным имуществом судом апелляционной инстанции также не принимается.

Так, о фактическом владении ответчиком спорным имуществом свидетельствуют обстоятельства заключения ООО "МеталСпецТранс" договора субаренды от 01.11.2017 N 01/11, по условиям которого ООО "МеталСпецТранс" передало по акту приема-передачи в пользование ООО "ТобМет" часть земельного участка площадью 4000 кв.м., по адресу г. Тобольск, БСИ-1, квартал 2, N 2, сооружение N 3, для приема по железнодорожному пути, протяженностью 227 м. литер 3 (адрес г. Тобольск, БСИ-1, квартал 2, N 2, сооружение N 3) товара, его кратковременного хранения, и дальнейшей отгрузки.

Согласно акту приема-передачи от 01.11.2017 совместно с земельным участком субарендатору передано имущество, принадлежащее истцу на праве собственности, а именно: пресс пакетировочный Y81-250В, весы автомобильные электронные ВА-40т-12 Эльф, кран башенный КБ-572, аллигаторные гидравлические ножницы.

Указанные доказательства в полной мере подтверждают, что ООО "МеталСпецТранс" использовало имущества истца, расположенное на арендуемом им земельном участке, в собственных интересах.

Доводы жалобы со ссылкой на злоупотребление истцом правом, что, по мнению ответчика, выражается в отсутствии со стороны ответчика действий по обращению с требованием о возврате спорного имущества в течение длительного времени, а также неисполнении предпринимателем решения Тобольского городского суда Тюменской области от 04.12.2020 по делу N 2-2066-2020, которым суд обязал Дороню Г.В. освободить спорный земельный участок от принадлежащего ему имущества, судом апелляционной инстанции не принимаются в качестве оснований полагать требования истца, заявленные в рамках настоящего спора, не правомерными.

Так само по себе отсутствие на стороне предпринимателя волеизъявления по возврату спорного имущества в более ранний период, не свидетельствует об утрате данного права и отсутствии возможности заявить соответствующий иск.

В свою очередь, решение Тобольского городского суда Тюменской области от 04.12.2020 по делу N 2-2066-2020, которым истца обязали освободить спорный земельный участок от принадлежащего ему имущества, отменено определением от 15.12.2021 Тобольского городского суда Тюменской области, состоявшимся по результатам пересмотра дела в связи с наличием новых обстоятельств (вступления в законную силу решения по делу N А70-2466/2020).

Учитывая наличие правовых оснований для истребования спорного имущества, принимая волеизъявления данного лица в настоящий период возвратить спорное имущество, ИП Дороня Г.В. обоснованно реализовал указанное право путем обращения с соответствующим требованием в суд.

В данной связи, применительно нормам пункта 5 статьи 10 ГК РФ и разъяснениям пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестность истца и разумность его действий ответчиком не опровергнута.

Доводы ответчика со ссылкой на отсутствие препятствий по возврату спорного имущества истцу со стороны ООО "МеталСпецТранс" подлежит отклонению, поскольку исходя из объяснений истца, не опровергнутых ответчиком, доступ на спорный земельный участок ограничен охранной организацией ООО ЦОП "СК" (статья 9, 65 АПК РФ).

Кроме того из возражений ООО "МеталСпецТранс" относительно заявленных требований, изложенных в суде первой и апелляционной инстанции, не усматриваются намерения ответчика добровольно возвратить имущество, принадлежащее истцу.

Так, ответчик полагает, что истец не является собственником всего перечня спорного имущества, об истребовании которого заявлено последним.

В суде первой инстанции ООО "МеталСпецТранс" предоставил в дело договор купли-продажи от 19.12.2001 N 05/56, заключенный между ОАО "Тюменьлес" (продавец) и Федоровой И.С. (покупатель), по условиям которого продавец передал покупателю имущество, в состав которого входил, в том числе кран КБ572.

Ссылаясь на данный договор, ООО "МеталСпецТранс" указывает, что на его земельном участке размещен кран, принадлежащий Федоровой И.С., который последняя сдавала по договору аренды ООО "ДУЭТ+", следовательно, основания для истребования крана, означенного в иске, у ИП Дороня Г.В. отсутствуют.

Вместе с тем, при постановке соответствующей позиции ООО "МеталСпецТранс" не учитывает, что истец истребует кран, переданный в аренду ответчику по договору от 15.09.2014, а именно кран КБ572 А N 108.

Вместе с тем, из условий договора купли-продажи от 19.12.2001N 05/56, не усматривается, что

Федоровой И.С. приобретен кран, который истребует истец в рамках настоящего дела.

В отсутствие возможности идентифицировать кран, переданный в собственность по договору купли-продажи Федоровой И.С., оснований с полной степенью достоверности констатировать, что на спорном земельном участке расположен кран, принадлежащий Федоровой И.С., суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно объяснениям ответчика от 03.06.2022, представленным в суд первой инстанции, Федоровой И.С. продан кран башенный КБ-572Б, заводской номер 101, регистрационный номер 723.

Вместе с тем, соответствующий кран списан и утилизирован, что подтверждается актом о списании технического средства от 16.04.2014 и приемосдаточным актом от 20.05.2014.

В свою очередь о фактическом владении ответчиком краном КБ-572А N 108, свидетельствуют заключенный сторонами спора договор аренды от 15.09.2014, судебный приказ мирового судьи судебного участка N 3 Тобольского судебного района Тюменской области от 19.01.2018, которым с ООО "Дуэт+" в пользу Дорони Г.В. взыскана арендная плата по договору аренды башенного крана (КБ572А) от 15.09.2014.

В данной связи, доводы жалобы со ссылкой на отсутствие оснований для истребования истцом башенного крана подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, право собственности истца на спорное имущество подтверждается материалами настоящего дела и ответчиком по существу не оспорено.

В данной связи, требования истца о возврате имущества из владения ответчика являются обоснованными.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что на момент осмотра спорного имущества 13.05.2022 и 20.05.2022 агрегат для дробления и сортировки ЛВД-31 на земельном участке отсутствовал.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для истребования указанного имущества у ответчика.

Соответствующие выводы суда предметом апелляционного обжалования не являются, следовательно, не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (статья 268 АПК РФ),

Оценив имеющиеся доказательства, позиции сторон спора, и иных лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела в полной мере подтверждено незаконное удержание ответчиком имущества истца, а именно: башенный кран КВ-572, N 108, пресс пакетировочный Y81-250B, аллигаторные ножницы Н-2735, весы автомобильные электронные ВА-450т-12 Эльф, подкрановые железнодорожные пути длинной 170 метров, состоящие из ж.д. рельс марки Р-65 340-м, подушек (500 шпал), крепежных болтов - 1000 шт., соединительных накладок - 52 шт. и болтовых соединений - 104 шт.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требовании истца об истребовании спорного имущества и передачи его истцу заявлены правомерно и подлежат частичному удовлетворению.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.08.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-3049/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Т.А. Воронов О.А. Сидоренко