Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 г. N 15АП-9231/22 по делу N А32-43018/2021

город Ростов-на-Дону

19 декабря 2022 г.

дело N А32-43018/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев по правилам арбитражного суда первой инстанции

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Дубрава Д" к индивидуальному предпринимателю Стяжковой Лидии Рашидовне о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дубрава Д" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предприниматель Стяжковой Лидии Рашидовне (далее - ответчик) о взыскании 308 345 руб. ущерба, а также 17 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

Определением арбитражного суда от 07.10.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2022 по делу N А32-43018/2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ИП Стяжкова Лидия Рашидовна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что ответчик не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции, истцом не была направлена копия искового заявления в адрес ответчика.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что суд полностью принял сторону истца, приняв предоставленное им экспертное заключение, не предупреждая эксперта об ответственности, с рядом существенных нарушений, без уведомлений о проведении такой экспертизы, лишив сторону присутствовать при фиксации исследуемого объекта, заявлять о нарушениях, ставить вопросы для экспертов.

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает решение суда законным и обоснованным, просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются. Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Определением от 19.10.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам арбитражного суда первой инстанции.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным, исковое заявление рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От общества с ограниченной ответственностью "Дубрава Д" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 02.09.2020 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения, согласно п. 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в срочное возмездное пользование нежилое помещение N 3 общей площадью 44,3 кв. м, на третьем этаже здания литер "М", расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Северная, 324 на условиях и в порядке, определяемых настоящим договором.

В силу п. 1.4 договора помещение предоставляется в аренду арендатору под офис.

В соответствии с п. 1.5 договора помещение передается с момента подписания настоящего договора по акту приема-передачи (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, при условии одновременного внесения 100% предоплаты за аренду и обеспечительного платежа, устанавливаемого в соответствии с п. 2.4 договора. По истечении срока аренды арендатор обязан возвратить переданное ему в соответствии с настоящим договором помещение по акту приема-передачи в исправном состоянии, пригодном для его дальнейшего использования с учетом нормального износа.

Согласно п. 3.3.6 договора арендатор обязан не производить никаких перепланировок и переоборудования помещения, вызываемых потребностью арендатора, без письменного разрешения арендодателя. Стоимость произведенного арендатором капитального ремонта помещения арендодателем не возмещается.

Договор вступает в силу с 02.09.2020 и действует по 31.07.2021 (п. 7.3 договора).

02.09.2020 по акту приема-передачи арендодатель передал, а арендатор принял в аренду нежилое помещение N 3 общей площадью 44,3 кв. м, на третьем этаже здания литер "М", расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Северная, 324 (л.д. 10).

При этом, как указывает истец в исковом заявлении, ответчик в нарушение п. 3.3.6 договора аренды установил в арендуемом помещении металлопластиковые перегородки, и при их монтаже повредил напольное покрытие, потолочные панели и стены помещения.

В связи с несогласованной установкой временной конструкции, 11.03.2021 сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору аренды от 02.09.2020, в соответствии с п. 1 которого арендатор перечисляет арендодателю дополнительный обеспечительный платеж в сумме 26 600 руб.

Таким образом, ответчик признал факт установки временных конструкций без согласия арендодателя и обязался внести дополнительные обеспечительный платеж (т.1 л.д.11).

Так, согласно п. 2 дополнительного соглашения, арендодатель в случае приведения арендатором помещения в первоначальное состояние своими силами и за счет собственных денежных средств и принятия его арендодателем, производит возврат обеспечительного платежа, в противном случае обеспечительный платеж не возвращается.

25.06.2021 от ответчика истцу поступило уведомление об одностороннем отказе от договора аренды с 01.07.2021.

Ответным письмом от 29.06.2021 истец указал ответчику на необходимость возвратить арендуемое имущество по передаточному акту в том состоянии, в котором он его получил, демонтировать установленные временные конструкции (перегородки) в помещении и устранить повреждения напольного покрытия, потолочных панелей и стен, допущенные при монтаже вышеуказанных конструкций.

Вместе с тем, как указывает истец, данное требование ответчиком выполнено не было, спорное помещение фактически освобождено арендатором 07.07.2021, при этом, помещение в первоначальное состояние не приведено.

07.07.2021 истец направил на электронную почту ответчика, указанную в п. 7.1 договора аренды, уведомление о проведении осмотра нежилого помещения с участием независимого эксперта, назначенного на 15.07.2021 в 10 час. 00 мин.

Ответчик на осмотр помещения в назначенное время не явился.

Согласно представленному истцом в материалы дела заключению специалиста ООО "Легал Сервис" N Э-2021-07-06 от 30.07.2021 стоимость ущерба, причиненного нежилому помещению N 3 общей площадью 44,3 кв. м, на третьем этаже здания литер "М", расположенному по адресу: г. Краснодар, ул. Северная, 324, в связи с установкой арендатором ИП Стяжковой Л.Р. металлопластиковых перегородок, составляет 308 345 руб.

Стоимость проведения указанной экспертизы составила 17 000 руб.

04.08.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба в сумме 308 345 руб. с приложением заключения N Э-2021-07-06 от 30.07.2021.

Поскольку требование истца о выплате стоимости причиненного ущерба было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды (Глава 34 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик (арендатор) в нарушение п. 3.3.6 договора аренды от 02.09.2020 установил в спорном помещении металлопластиковые перегородки, и при их монтаже повредил напольное покрытие, потолочные панели и стены помещения, в связи с чем, истцу был причинен ущерб в сумме 308 345 руб.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В подтверждение факта и размера понесенных убытков истцом в материалы дела представлено заключение специалиста N Э-2021-07-06 от 30.07.2021, выполненное ООО "Легал Сервис", согласно которому стоимость ущерба, причиненного нежилому помещению в связи с установкой арендатором ИП Стяжковой Л.Р. металлопластиковых перегородок, составляет 308 345 руб. Факт установки временных конструкций без согласования с арендодателем подтвержден ответчиком подписью в дополнительном соглашении N1 к договору.

Согласно акту осмотра от 15.07.2020, подписанному специалистом ООО "Легал Сервис" и представителем истца, в нежилом помещении N 3 установлены металлопластиковые перегородки, которые прикреплены к стенам и полу при помощи саморезов; поврежден потолок, выполненный из панелей "Армстронг"; стены - оклеены обоями, окрашены, зафиксированы пятна от скотча, вкручены саморезы.

Доказательства возврата помещения истцу ответчиком по окончании срока действия договора аренды по акту приема-передачи в надлежащем состоянии в материалы дела не представлены, рассчитанный истцом размер убытков не оспорен, ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы и доказательства, суд приходит к выводу, что истцом доказано причинение убытков в виде стоимости ремонтно-строительных работ по устранению повреждений и приведению спорного помещения в соответствии с условиями договора аренды от 02.09.2020. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта причинения убытков в заявленной истцом сумме. Ни объем, ни сумму причиненных убытков ответчик не оспорил. Ходатайств о назначении экспертизы в рамках настоящего дела заявлено не было.

На основании изложенного, исковые требования ООО "Дубрава Д" о взыскании с ответчика материального ущерба в сумме 308 345 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 17 000 руб. расходов на оплату досудебной экспертизы для определения размера материального ущерба, причиненного арендатором.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно п. 4 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

В подтверждение понесенных расходов на оплату досудебной экспертизы истцом в материалы дела представлено платежное поручение N 197 от 05.08.2021 г. на сумму 17 000 руб.

На основании изложенного, расходы истца на проведение досудебной экспертизы стоимости повреждений спорного нежилого помещения в сумме 17 000 руб. суд относит к судебным издержкам истца.

Без проведения оценки величины ущерба истец не мог бы обосновать исковые требования о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате возврата ответчиком помещения в ненадлежащем состоянии, требующем восстановительного ремонта.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату досудебной экспертизы в сумме 17 000 руб.

В связи с тем, что суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам арбитражного суда первой инстанции решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между участвующими в деле лицами в порядке, определенном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2022 по делу N А32-43018/2021 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Стяжковой Лилии Рашидовны (ИНН 861500088904) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДУБРАВА Д" (ИНН 2308035024) 308 345 руб. материального ущерба, причиненного нежилому помещению N 3, расположенному на третьем этаже здания литер "М" по адресу: г. Краснодар, ул. Северная, 324, 17 000 руб. расходов на проведение экспертизы, а также 9 167 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Ковалева