Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 г. N 17АП-14258/22 по делу N А71-7383/2022

г. Пермь

19 декабря 2022 г.

Дело N А71-7383/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой У.В.,

судей Лесковец О.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамонтовой Д.И.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Удмуртского республиканского союза обществ охотников и рыболовов

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 сентября 2022 года

по делу N А71-7383/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство" (ОГРН 1121841000390, ИНН 1841023336; далее - общество "САХ")

к обществу с ограниченной ответственностью "Ижевская похоронная служба" (ОГРН 1131832001817, ИНН 1832106258; далее - общество "ИПС"), Удмуртскому республиканскому союзу обществ охотников и рыболовов (ОГРН 1021800004797, ИНН 1835004462; далее - Союз),

о взыскании задолженности по договору оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции:

от общества "ИПС": Круткин Е.В., доверенность от 16.06.2022;

от Союза: Лучихин А.В., доверенность от 12.01.2022;

от истца: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

общество "САХ" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "ИПС" и к Союзу (с учетом привлечения к участию в деле в качестве соответчика в порядке статьи 46 АПК РФ) о взыскании 156 129 руб. 72 коп. задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.09.2022 исковые требования к Союзу удовлетворены в полном объеме: с Союза в пользу общества "САХ" взыскано 156 129 руб. 72 коп. задолженности и 5683 руб. 86 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении исковых требований к обществу "ИПС" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Союз обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы Союз ссылается на то, что суд первой инстанции в судебном заседании 21.09.2022 изменил его процессуальный статус с третьего лица на соответчика и в этом же судебном заседании принял решение, не располагая позицией Союза как ответчика по иску. Апеллянт указывает, что спорные нежилые помещения переданы по договору аренды обществу "ИПС", которое фактически осуществляет в них деятельность, сопровождавшуюся образованием ТКО, является собственником ТКО и лицом, обязанным оплачивать услуги истца. Союз не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии между сторонами разногласий по объему услуг, указывает, что в судебном заседании он выразил суду позицию по делу как третье лицо и не успел представить возражения по заявленным требованиям в статусе ответчика, в том числе заявить об отсутствии в материалах дела доказательств фактического оказания Союзу услуг по обращению с ТКО, в том числе доказательств фактического вывоза ТКО со спорного места накопления. Заявитель жалобы настаивает, что ответчиком по иску должен быть собственник ТКО, а не собственник объекта недвижимости, ссылается на положения статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), пунктов 2, 8(1), 8(2) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641" (далее - Правила N 1156), статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

От общества "ИПС" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно с доводами жалобы не согласилось, просило оставить решение без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Союза поддержал доводы жалобы, представитель общества "ИПС" относительно удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Общество "САХ", являясь региональным оператором по обращению с ТКО, в период с января 2019 г. по март 2022 г. оказывало услуги по обращению с ТКО в отношении объекта, распложенного по адресу: г. Ижевск, ул. 30 лет Победы, д. 13.

Спорные нежилые помещения площадью 247,4 и 72,2 кв.м принадлежат на праве собственности Союзу и переданы в пользование обществу "ИПС" на основании договора аренды от 03.07.2017 N 26 (л.д.18-24).

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО в отношении спорных помещений ни собственником, ни арендатором не заключен.

Общая стоимость оказанных услуг определена истцом в сумме 156 129 руб. 72 коп. исходя из площади помещений, утвержденных Постановлением Правительства Удмуртской Республики нормативов накопления ТКО и установленных для истца Минстроем Удмуртской Республики тарифов.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате услуг по обращению с ТКО в отношении спорных помещений, общество "САХ" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики к обществу "ИПС" и Союзу (с учетом привлечения в качестве соответчика) с иском о взыскании долга.

Удовлетворяя исковые требования к Союзу, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом услуги по обращению с ТКО в спорный период и возникновения на стороне Союза как собственника помещений обязанности по оплате данных услуг ввиду отсутствия прямого договора на обращение с ТКО между истцом и арендатором помещений.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 24.6 Закона N 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Согласно пункту 4 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

На основании пункта 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Положениями Правил N 1156 предусмотрено, что потребитель - это собственник ТКО или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с ТКО.

Из пунктов 8(12), 8(15), 8(17), 8(18) Правил N 1156, регулирующих порядок заключения договора, следует, что в случае если между потребителем и региональным оператором не подписан договор на оказание услуг по обращению с ТКО, в том числе в связи с необращением потребителя с заявкой на его заключение или в связи с его неподписанием потребителем или в связи с неурегулированием разногласий по его условиям, то договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора.

Форма типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО, утверждена Правилами N 1156.

Из приведенных положений законодательства следует, что договор на оказание услуг по обращению с ТКО на условиях типового договора считается заключенным всегда, если иные условия не урегулированы сторонами.

Само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором, что прямо предусмотрено положениями пункта 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ и пункта 5 Правил N 1156, в связи с чем у потребителя возникает обязанность по оплате оказанных услуг на указанных в типовом договоре условиях.

Проанализировав приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у собственника помещения должен быть договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором либо такой договор должен иметь место между арендатором и региональным оператором. Отсутствие в спорном периоде у арендодателя либо арендатора договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором не может освобождать собственника помещений от несения бремени содержания имущества (несения расходов на услуги по обращению с ТКО).

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что в период с января 2019 г. по март 2022 г. собственником помещений по адресу: г. Ижевск, ул. 30 лет Победы, д. 13, являлся Союз. При этом сведений о том, что в спорный период договор на оказание услуг по обращению с ТКО в отношении указанного объекта заключен с обществом "ИПС", материалы дела не содержат.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит норм о возложении обязанности по внесению платы за содержание и ремонт арендованного помещения на арендаторов.

Пункт 2 статьи 616 ГК РФ предусматривает обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Данная правовая норма регулирует правоотношения между сторонами договора аренды и не является основанием возникновения у арендатора обязанности оплаты расходов на содержание арендованного имущества в пользу третьих лиц.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

Договор аренды представляет собой юридически непрочную связь между арендатором и собственником, которая в силу относительного характера (статья 420 ГК РФ) по общему правилу не создает обязанностей сторон в отношении лиц, не участвующих в нем (для третьих лиц).

Региональный оператор при отсутствии заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Правильно применив указанные выше нормы права, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно установил, что в заявленный истцом период обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО возникла на стороне собственника помещения - Союза.

Доводы Союза об обратном рассмотрены и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что при отсутствии между региональным оператором и арендатором спорных нежилых помещений прямого договора об участии в расходах по обращению с ТКО обязанность по внесению соответствующих платежей не может быть возложена на арендатора, то есть в данном случае на общество "ИПС". Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, лицо, обязанное к оплате оказанных истцом услуг, определено судом первой инстанции правильно. Таким лицом является Союз.

Объем и стоимость оказанных в спорный период услуг, как указано выше, определена истцом исходя из нормативов накопления ТКО и утвержденных для него тарифов.

Согласно пункту 1 статьи 24.10 Закона N 89-ФЗ определение объема и (или) массы твердых коммунальных отходов осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы ТКО, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505.

В соответствии с пунктом 5 Правил N 505 коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется расчетным путем исходя из:

- нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема;

- количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов.

В силу пунктов 1, 3 статьи 13.4 Закона N 89-ФЗ накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации. Места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации, указанным в пункте 1 настоящей статьи, а также правилам благоустройства муниципальных образований.

Поскольку на спорном объекте в заявленный истцом период собственная площадка накопления ТКО отсутствовала (обратного из материалов дела не следует), расчет объема ТКО правомерно произведен истцом исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, утвержденных Постановлением Правительства УР от 06.04.2018 N 107 "Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Удмуртской Республики", и утвержденных приказами Минстроя УР от 20.12.2018 N 23/1, от 20.12.2019 N 29/94 тарифов.

Подробный расчет объема и стоимости услуг по обращению с ТКО представлен истцом в материалы дела, контррасчет ответчиками не представлен, конкретные возражения по расчету не заявлены.

Кроме того, ответчиками в материалы дела также не представлены доказательства неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором услуг, в том числе акты о нарушении региональным оператором обязательств по договору, составленные в спорный период в порядке, предусмотренном разделом VI типового договора, либо доказательства оказания услуг по обращению с ТКО иными лицами.

Ссылки общества "ИПС" на то, что в спорном помещении не велась деятельность и не образовывались ТКО, не подтверждены надлежащими и достаточными доказательствами, кроме того, опровергнуты собственником помещений - Союзом.

Доводы Союза о том, что суд первой инстанции рассмотрел спор по существу в том же судебном заседании, в котором изменился процессуальный статус Союза с третьего лица на соответчика, тем самым не предоставил ему дополнительное время для подготовки правовой позиции по делу с учетом изменившегося процессуального статуса, судом апелляционной инстанции отклоняются с учетом следующего.

В силу части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В данном случае рассмотрение спора в том же судебном заседании, в котором изменился процессуальный статус Союза, само по себе основанием для отмены решения не является, поскольку не привело к принятию неправильного решения.

Непосредственно в судебном заседании суда первой инстанции после привлечения в качестве соответчика Союз об отложении рассмотрения спора и предоставлении ему дополнительного времени для уточнения позиции по делу не ходатайствовал, о наличии в его распоряжении дополнительных доказательств по делу не заявлял, более того, в апелляционной жалобе конкретных возражений, которые не были по указанной выше причине заявлены в суде первой инстанции, не привел, тем самым не раскрыл перед судом апелляционной инстанции доводы, которые были бы заявлены им при отложении судебного разбирательства судом первой инстанции.

Каких-либо дополнительных доказательств, которые Союз не смог представить суду первой инстанции, к апелляционной жалобе не приложено, новых доказательств в опровержение принятого решения в материалы дела не представлено. Позиция, изложенная в жалобе, фактически сводится к повторению доводов и возражений, изложенных в отзыве на иск (в статусе третьего лица).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции достаточных оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 сентября 2022 года по делу N А71-7383/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

У.В. Журавлева

Судьи

О.В. Лесковец И.О. Муталлиева