Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 г. N 09АП-61251/22 по делу N А40-80323/2021

г. Москва

19 декабря 2022 г.

Дело N А40-80323/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ЖЕЛДОРСТРОЙИНВЕСТ" и Годуна Владимира Геннадьевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2022 по делу N А40-80323/21 по иску АО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "МОСТ" (ОГРН: 1107746392786) к ООО "ЖЕЛДОРСТРОЙИНВЕСТ" (ОГРН: 1162536099934), Годун Владимир Геннадьевич о взыскании 260 708 616,75 рублей, встречный иск, третьи лица: ООО "МПП", АО "Бамтоннельстро-Мост" (ОГРН: 1027739060942), о взыскании.

При участии в судебном заседании:

от истца: Сватикова Е.В. по доверенности от 17.12.2021,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: 1) не явился, извещен, 2) Карвецкая Я.Ю. по доверенности от 05.10.2021.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "МОСТ" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЕЛДОРСТРОЙИНВЕСТ", Годуну Владимиру Геннадьевичу о взыскании солидарно (с учетом принятого в порядке ст. 49 АПК РФ изменения размера суммы) неосновательного обогащения в размере 224 120 181 руб. 20 коп.

Решением от 15.07.2022 в удовлетворении заявления о фальсификации и ходатайства о назначении экспертизы отказано. Первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано. Взыскано солидарно с общества с ограниченной ответственностью "ЖЕЛДОРСТРОЙИНВЕСТ" и Годуна Владимира Геннадьевича в пользу акционерного общества "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "МОСТ" неосновательное обогащение в размере 224 120 181 руб. 20 коп., 200 000 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

ООО "ЖЕЛДОРСТРОЙИНВЕСТ" и Годун Владимир Геннадьевич, не согласившись с принятым решением, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

Лица явившиеся в судебное заседание поддержали свои правовые позиции по спору.

Представители ответчиков, ООО "МПП" не явились, извещены.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между АО "УСК МОСТ" (Генподрядчик) и ООО "Межрегиональное путейское предприятие" (Подрядчик) 21.08.2017 заключен договор N 163/2017 на строительство железнодорожного мостового перехода через реку Амур (далее - Договор).

По условиям Договора Генподрядчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по устройству верхнего строения пути на объекте строительства: "Строительство российской части железнодорожного мостового перехода через реку Амур (Хейлунцзян) на участке российско-китайской границы в районе населенного пункта Нижнеленинское Еврейской Автономной области (Российская Федерация) и г. Тунцзян провинции Хэйлунцзян (Китайская Народная Республика)".

В рамках договора АО "УСК "Мост" перечислило аванс в размере 500 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 4774 от 22.08.2017, N 7329 от 05.12.2017.

Между АО "УСК "Мост" (Генподрядчик), ООО "Межрегиональное путейское предприятие" (Подрядчик) и АО "СК "Мост" (Новый Генподрядчик") 17.11.2020 заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве к Договору N 163/2017 от 21.08.2017 на строительство железнодорожного мостового перехода через реку Амур (далее - Соглашение от 17.11.2020).

По условия Соглашения от 17.11.2020 Генподрядчик передал все права и обязанности по исполнению Договора (включая принятые результаты работ) Новому Генподрядчику.

Между ООО "Межрегиональное путейское предприятие" (Подрядчик), АО "СК "Мост" (Новый Генподрядчик") и ООО "ЖелДорСтройИнвест" (Новый Подрядчик) 23.12.2020 заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве к Договору N 163/2017 от 21.08.2017 на строительство железнодорожного мостового перехода через реку Амур (далее - Соглашение от 23.12.2020)

В соответствии с условиями Соглашения от 23.12.2020 Подрядчик передал все права и обязанности по исполнению Договора (включая принятые Новым Генподрядчиком результаты работ по Договору, гарантийные обязательства, право требования суммы удержания) Новому Подрядчику.

В соответствии с преамбулой Соглашения от 17.11.2020 и Соглашения от 23.12.2020 стороны установили, что по состоянию на дату подписания настоящего Соглашения работы окончательно не выполнены Подрядчиком и не приняты Генподрядчиком и Договор продолжает действовать.

Также в обеспечение обязательств ООО "ЖелДорСтройИнвест", между АО "СК "Мост", ООО "ЖелДорСтройИнвест" и Годуном Владимиром Геннадьевичем (Поручитель) заключен договор поручительства без номера от 24 декабря 2020 года (далее также Договор поручительства), согласно которому Годун В.Г. принял на себя обязательства по возмещению Генподрядчику в полном объеме всех денежных издержек и убытков, понесенных Генподрядчиком, связанным с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ООО "ЖелДорСтройИнвест" по Договору N 163/2017.

Пунктом 2.3 Договора поручительства, установлено, что Генподрядчик обязуется извещать Поручителя обо всех обстоятельствах, влияющих на исполнение Подрядчиком своих обязательств перед Генподрядчиком.

В обоснование своего требования АО "СК "Мост" сослалось на те обстоятельства, что ООО "ЖелДорСтройИнвест" свои обязательство не исполнило, аванс в размере 224 120 181 руб. 20 коп. не отработал.

Новый Генподрядчик отказался от исполнения Договора на основании уведомления от 23.03.2021 N 01/01/392/СК об одностороннем отказе от исполнения Договора N163/2017 от 21 августа 2017 года.

02.04.2021 в адрес Годуна В.Г. отправлено уведомление о юридическом факте -направлении в адрес ООО "ЖелДорСтройИнвест" уведомления об одностороннем отказе от исполнения Договора N 163/2017.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений в период с 12 апреля 2021 по 12 мая 2021 Почтой России неоднократно предприняты попытки о вручении почтового отправления.

Однако, ввиду того, что Годун В.Г. уклонялся от получения вышеуказанного почтового отправления, 12.05.2021 произведен возврат почтового отправления отправителю в связи с истечением срока хранения.

Исходя из правовой позиции, закрепленной судебной практикой, почтовое сообщение считается доставленным в момент, когда оно выслано назад отправителю по истечению срока хранения.

Таким образом, Уведомление считается доставленным 12.05.2021.

Вместе с тем, ООО "ЖелДорСтройИнвест" требование о возврате неотработанного аванса в размере 260 708 616 (двести шестьдесят миллионов семьсот восемь тысяч шестьсот шестнадцать) рублей 75 копеек в установленный срок не исполнено.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора поручительства, Годун В.Г. принял на себя обязательства по возмещению Генподрядчику в полном объеме всех денежных издержек и убытков, понесенных Генподрядчиком, связанным с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ООО "ЖелДорСтройИнвест" по Договору N 163/2017.

Пунктом 2.2 Договора поручительства предусмотрено, что поручитель обязан в течении 10 рабочих дней с даты получения требования возместить АО "СК "Мост" денежные издержки.

В связи с вышеизложенным, 14.04.2021 в адрес Годуна В.Г. направлено требование (далее также Требование), согласно которому АО "СК "Мост" требовало в течении 10 рабочих дней с даты получения требования перечислить на банковские реквизиты, указанные в Договоре поручительства, денежные средства в размере 260 708 616 (двести шестьдесят миллионов семьсот восемь тысяч шестьсот шестнадцать) рублей 75 копеек.

В ходе судебного разбирательства АО "СК "Мост" уменьшил размер требований, сославшись на то, что после перепроверки соотносимости технической документации к договору и объема принятых работ подтверждает принятие использование строительных материалов согласно перечню, указанному в следующих документах:

- универсальный передаточный документ N 20 от 22.06.2021 на сумму 20 709 986, 92 руб.;

- универсальный передаточный документ N 21 от 22.06.2021 на сумму 9 954 074, 16 руб.;

- универсальный передаточный документ N 22 от 22.06.2021 на сумму 1 304 262, 93 руб.;

- универсальный передаточный документ N 23 от 22.06.2021 на сумму 625 487, 79 руб.;

- универсальный передаточный документ N 24 от 22.06.2021 на сумму 556 759, 75 руб.;

- универсальный передаточный документ N 25 от 22.06.2021 (частично) на сумму 3 438 864, 00 руб.,

всего на сумму 36 588 435, 55 руб.

Не принятый Стрелочный перевод в рамках универсального передаточного документа N 25 от 22.06.2021 (стоимость 1 834 800, 00 руб.) на объекте строительства Истцом по первоначальному иску не использован в силу неоотносимости к проектной документации (письмо N 515-1/ОП от 28.06.2021), находится на временном хранении на объекте и подлежит вывозу собственником (ООО "ЖДСИ").

Кроме того, ООО "ЖДСИ" письмом АО "СК "Мост" (исх. N 01-01-849 от 14.04.2022) уведомлено о необходимости вывоза имущества с объекта (копия письма прилагается).

Однако до настоящего времени, имущество (стрелочный перевод) с объекта собственником не вывезен.

Общество с ограниченной ответственностью "ЖЕЛДОРСТРОЙИНВЕСТ" в обоснование встречного требования сослалось на те обстоятельства, что при реализации права на односторонний отказ от исполнения договора не соблюдены требования о добросовестности и разумности участников гражданского оборота, а именно: Генподрядчик (АО "УСК Мост") 27.09.2017 передал строительную площадку Подрядчику (ООО "Межрегиональное путейское предприятие"), однако Подрядчик не мог приступить к исполнению договора, в связи с тем, что фактически площадка не была готова к работам, которые обусловлены Договором, а именно: не отсыпано земляное полотно под укладку верхнего строения пути, не проложены подземные коммуникации, не достроены досмотровые мостики с наблюдательной будкой, эстакады для осмотра насыпных грузов, досмотровые колодцы. Подрядчик не мог обеспечить исполнение утвержденного графика производства работ по Договору в установленные сроки, о чем неоднократно уведомлял Генподрядчика (письма N 15/ОП ЕАО от 22.11.2017, N 306 от 08.06.2018, N 376 от 10.07.2018).

Фактически земляное полотно от Генподрядчика Подрядчику начали передавать с ноября 2017 года по октябрь 2018 года, в то время как окончание работ должно было завершиться в мае 2018 года, (акты от 22.11.2017, 26.11.2017, 28.11.2017, 30.11.2017, 08.12.2017, 19.01.2018,

30.01.2018, 10.02.2018, 10.02.2018, 22.02.2018, 23.03.2018, 01.05.2018, 12.05.2018, 20.05.2018, 15.06.2018, 30.06.2018, 26.07.2018, 31.08.2018, 20.10.2018.

В ходе исполнения Договора выяснилось, что в составе рабочей документации, представленной Генподрядчиком (АО "УСК МОСТ") имеется ошибка в типе используемых железобетонных шпал для колеи 1435 мм.

Генподрядчик вносил корректировки в рабочую документацию, в связи с чем Подрядчик (ООО "Межрегиональное путейское предприятие") не мог приступить к исполнению договора, до завершения работ по корректировке рабочей документации, о чем письмами от 08.12.2017 N 14/ОП ООО "МПП", 26.01.2018 N 732/УСК, 02.02.2018 N 1031/УСК, 21.02.2018 N 77, 26.02.2018 N 1988/УСК, 15.06.218 N 326, 10.07.2018 N 376, 22.08.2018 N 493, поставил в известность Генподрядчика, в соответствии с п. 6.5 Договора.

Помимо этой ошибки рабочая документация имела множество других ошибок. В связи с этим проходила несколько раз корректировку и в нее вносились изменения, последняя редакция так и не была предоставлена Подрядчику в оригиналах со штампом "в производство работ".

Территория объекта, строительство которого предусмотрено Договором, в период с 01.08.2019 по 30.12.2020 находилась в зоне действия режима функционирования "Чрезвычайная ситуация", что подтверждается справкой муниципального образования "Ленинский муниципальный район" Еврейской автономной области от 01.11.2019 N 917. Это препятствовало Подрядчику в выполнении работ по Договору. В связи со сложившейся ситуацией Подрядчик, в соответствии с п. 12.5 Договора, уведомил Генподрядчика (АО "УСК МОСТ") письмом от 07.11.2019 N 607 о невозможности выполнения работ по договору.

В соответствии со справкой муниципального образования "Ленинский муниципальный район" Еврейской автономной области от 25.09.2020 N 922/1 с 12.09.2020 сентября на территории Ленинского муниципального района действует режим функционирования "Чрезвычайная ситуация", введенный постановлением администрации Ленинского муниципального района Еврейской автономной области от 12.09.2020 N 620 "О введении режима чрезвычайной ситуации на территории Ленинского муниципального района Еврейской автономной области" в связи со сложной гидрометеорологической обстановкой, в связи с чем, усложнялось производство работ по договору.

Соглашение от 17.11.2020 подписано между АО "УСК Мост", АО "СК "Мост", ООО "Межрегиональное путейское предприятие", Соглашение от 23.12.2020 подписано между АО "СК "Мост", ООО "Межрегиональное путейское предприятие", ООО "ЖелДорСтройИнвест".

Согласно п. 5 ст. 450.1 ГК РФ, в случаях если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается. Вышеуказанными соглашениями Стороны подтвердили действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства.

Работы по договору фактически выполнялись и оплачивались после срока, указанного в Уведомлении от 23.03.2021. Генподрядчик (АО "УСК МОСТ") подтвердил действие договора путем принятия исполнения выполненных работ за пределами мая 2018, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 9 от 25.11.2018 на сумму 13 767 160 руб. 64 коп., актом о приемке выполненных работ N 10 от 26.11.2018 на сумму 23 330 836 руб. 71 коп., актом о приемке выполненных работ N 11 от 26.12.2018 на сумму 5 775 638 руб. 94 коп., актом о приемке выполненных работ N 12 от 26.01.2019 на сумму 23 236 142 руб. 42 коп., актом о приемке выполненных работ N 13 от 01.03.2019 на сумму 112 895 руб. 82 коп., актом о приемке выполненных работ N 14 от 26.03.2019 на сумму 5 371 576 руб. 46 коп., актом о приемке выполненных работ N 15 от 26.04.2019 на сумму 9 367 895 руб. 30 коп., актом о приемке выполненных работ N 16 от 01.01.2019 на сумму 677 852 руб. 81 коп., актом о приемке выполненных работ N 17 от 03.12.2019 на сумму 15 100 522 руб. 84 коп.

После заключения Соглашения от 23.12.2020 Новый Подрядчик (ООО "ЖелДорСтройИнвест") также выполнил работы по:

- балластировке железнодорожных путей и стрелочных переводов ст. Ленинск щебеночным балластом с применением специализированной железнодорожной техники (вагоны ХДВ (хоппер-дозаториой вертушки), которую Новый Подрядчик арендовал у ОАО "РЖД" по договору N 4266563 на оказание услуг хоппер-дозаторной вертушки от 02.02.2021. Договор N4266563 от 02.02.2021 между Новым Подрядчиком (ООО "ЖелДорСтройИнвест") и ОАО "РЖД" заключен с целью реализации Договора N 163/2017 от 21.08.2017 на "Строительство российской части железнодорожного мостового перехода через реку Амур (Хейлунцзян) на участке российско-китайской границы в районе населенного пункта Нижнеленинское Еврейской Автономной области (Российская Федерация) и г. Тунцзяи провинции Хэйлунцзяп (Китайская Народная Республика)".

В связи с расторжением Договора N 163/2017 от 21.08.2017 в одностороннем порядке и отсутствием оплаты со стороны Нового Генподрядчика по вышеуказанному договору имеется задолженность Нового Подрядчика и выставлена претензия от 08.06.2021 филиала ОАО "РЖД" в адрес подрядчика;

- выправке железнодорожных путей и стрелочных переводов ст. Ленинск с применением специализированной железнодорожной техники (МСШУ-4), которую Новый Подрядчик арендовал у гражданина Скрипка К.Л. по договору N б/н от 27.01.2021. По этому этапу работ Новый Подрядчик также не произвел оплату в связи с расторжением Договора в одностороннем порядке и отсутствием подписанного акта выполненных работ между Новым Генподрядчиком и Новым Подрядчиком.

- переносу изолированных стыков сигналов светофоров ст. Ленинск путем перекладки рельс с оплатой выполненных работ по гарантийным

письмам Нового Генподрядчика (письма АО "СК "МОСТ" N 124/ОП от 19.02.2021, N 170/ОП от 09.03.2021);

- устройству железнодорожного переезда из железобетонных плит через 2 пути ст. Ленинск;

- устройству водоснабжения (водопровод В2 и сухотрубы В2) ст. Леиинск-2.

В соответствии с графиком производства завершающих работ строительства мостового перехода через реку Амур в районе н/п Нижнеленинское окончание строительства - 01.09.2022 года. График подписан с одной стороны Радченко Игорем Вячеславовичем - заместителем генерального директора по производству АО "СК МОСТ", Фрудгартом Михаилом Яковлевичем - первым заместителем генерального директора АО "СК МОСТ", с другой стороны - Годуном Владимиром Геннадьевичем -генеральным директором ООО "ЖелДорСтройИнвест".

По мнению ООО "ЖДСИ", АО "СК МОСТ" не учтена стоимость выполненных (по Договору) работ на сумму 74 571 720, 15 руб. по актам выполненных работ N N 18, 19 от 06.07.2021 (подписанным в одностороннем порядке), исходя из чего Ответчик 1 по первоначальному иску признает исковые требования в размере 149 548 461, 05 руб.

По мнению Ответчика по первоначальному иску, у Истца должна была возникнуть обязанность произвести зачет аванса на сумму 74 571 720,15 руб. без предъявления актов выполненных работ по унифицированной форме КС-2 и Справок и стоимости работ по унифицированной форме КС-3, на основании писем о предоставлении исполнительной документации (исх. N 29/1 от 26.03.2021. исх.N 36/1 от 13.04.2021. исх.N 37/1 от 14.04.2021. исх.N49/1 от 14.05.202П.

При этом, в соответствии с пунктами 3.1, 3.2. Договора оплата работ имела характер предоплаты (аванса) с поэтапным погашением выплаченных авансовых средств по факту представления Генподрядчику (Истцу по первоначальному иску) унифицированных актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости работ и затрат по форме КС-3.

В соответствии с условиями Договора (пункт 3.3) оплата работ (включая зачет аванса) осуществляется Генподрядчиком (Истцом по первоначальному иску) по истечению 30-ти дней с момента предъявления в его адрес актов КС-2, КС-3. Формат оформления указанных унифицированных форм согласован сторонами (до подписания соглашений - АО "УСК МОСТ", ООО "МПП") в Приложении N 9 к Договору.

В соответствии с пунктом 3.4. Договора в течение 5-ти рабочих дней по факту подписания предъявленных актов Подрядчик (Ответчик 1 по первоначальному иску) обязан выставить счета-фактуры на сумму выполненных работ.

Ответчик 1 по первоначальному иску не представил доказательства направления на подписание/принятие Генподрядчику актов выполненных работ N 18, N 19 от 06.07.2021 на ОБЩУЮ сумму 74 571 720, 15 руб., по факту получения которых у Истца возникла бы обязанность их принятия и оплаты.

Ранее ООО "ЖДСИ" указывало на выполненные работы только на сумму 61 933 352,91 руб., якобы направленные на принятие в АО "СК "Мост" в рамках акта выполненных работ по форме КС-2, КС-3 N 18 от 06.07.2021 с сопроводительным письмом N 69/1 от 15.07.2021.

По имеющимся сведениям, письмо ООО "ЖДСИ" N 69/1 от 15.07.2021 в адрес АО "СК "Мост" не поступало. Какие-либо доказательства обратного, подтверждающие указанные в Отзыве сведения, отсутствуют. Ответчик 1 по первоначальному иску не представил доказательств направления/ вручения/отправки в адрес АО "СК "Мост" указанного письма, к которому им, были приложены: Акт о приемке выполненных работ N18 от 06.07.2021 (унифицированная форма NКС-2) и Справка о стоимости выполненных работ и затрат N18 от 06.07.2021 (унифицированная форма NКС-3).

О наличии иных выполненных работ представитель ООО "ЖДСИ" ранее вообще не упоминал, на номер акта (КС-2N 19 от 06.07.2021) на сумму 12 638 367, 24 руб., помимо 61 933 352, 91 руб., не ссылался.

Таким образом, доводы Ответчика 1 по первоначальному иску, касательно уклонения Истца по первоначальному иску от принятия и оплаты (зачета аванса) работ, как на сумму 61 933 352, 91 руб., так и на сумму 74 571 720,15 руб., несостоятельными.

При этом, действительно при рассмотрении письма N 49/1 от 14.05.2021 (которым на проверку передана исполнительная документация), АО "СК "Мост" указано на ряд существенных замечаний к направленной Ответчиком 1 по первоначальному иску исполнительной документации, согласно Приложению N 1 к письму (исх. N 4 ШОП от 07.06.2021). Указанным письмом Генподрядчиком (Истцом по первоначальному иску) мотивированно на 30 листах указаны выявленные замечания касательно несоответствия представленной ИД требованиям РД-11-02-2006 и иных нормативных документов и установлен срок их устранения до 11.06.2021. Копия письма (исх. N 418/ОП от 07.06.2021) прилагается повторно.

Однако, в установленный Генподрядчиком (Истцом по первоначальному иску) срок, Подрядчик (Ответчик 1 по первоначальному иску) замечания, выраженные в письме, не устранил. Письма, приложенные к Отзыву Ответчика 1 по первоначальному иску, подтверждают указанный Факт.

Ссылки на возможность устранения замечаний силами ООО "ЖДСИ" в срок до 26.06.2021 не могут быть приняты во внимание, так как в силу объективной оценки важности строительства объекта (международный проект создания линий ж/д сообщения с пограничными пунктами пропуска между Российской Федерацией и Китайской Народной Республикой), зависимости невыполненных работ от сдачи работ заказчику, а также принимая во внимание первоначальные сроки передачи исполнительной документации, указанные в Уведомлении об отказе от Договора N 163/2017 (15 календарных дней, т. е. не позднее 13.04.2021).

Акты освидетельствования скрытых работ, приложенные Ответчиком 1 по первоначальному иску не подписаны.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской федерации (далее также ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктами 1,4 ст.753 ГК РФ Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

ООО "ЖДСИ" при подписании Соглашения от 23.12.2020, учитывая аффилированность с ООО "МПП" и Годуном В. Г. (конечный бенефициар) было осведомлено о фактическом состоянии исполнения Договора, сумме неотработанного аванса и возможных рисках применения договорных неустоек. Кроме того, все существенные условия отражены в тексте самого Соглашения от 23.12.2020.

Таким образом, изменение оснований расторжения Договора со ст. 715 ГК РФ на 717 ГК РФ, о чем указывает представитель ООО "ЖДСИ" недопустимо.

Довод Ответчика 1 по первоначальному иску о том, что ООО "ЖДСИ" осуществляло активное строительство, а также имели место задержки предоставления документации и строительной площадки со стороны АО "УСК МОСТ" (в настоящее время АО "БТС-МОСТ") является несостоятельным.

В момент подписания Соглашения от 23.12.2020 АО "УСК МОСТ" уже не являлось стороной Договора и не вступало во взаимоотношения с ООО "ЖДСИ". Как следствие, какие-либо задержки со стороны АО "УСК МОСТ" по передаче документации и/или строительной площадки возникнуть не могли.

Сразу после подписания Соглашения от 23.12.2020 Ответчик 1 по первоначальному иску обратился с коммерческим предложением (исх.N 41/1 от 30.12.2020) об увеличении стоимости работ до 1 021 281 409, 28 руб. (Один миллиард двадцать один миллион двести восемьдесят одна тысяча четыреста девять рублей, 28 коп.) с 702 332 814, 71 руб. (в рамках дополнительного соглашения N 4 от 18.12.2018), при этом не отработав ранее выплаченный аванс.

Учитывая величину неотработанного аванса (260 708 616,75 руб. на дату подписания Соглашения от 23.12.2020), производить увеличение стоимости работ, а также производить дополнительное авансирование являлось крайне нецелесообразным и неосмотрительным для Генподрядчика.

ООО "ЖДСИ", ООО "МПП", а также Годун Владимир Геннадьевич являются аффилированными лицами. При этом Годун В. Г. - конечный бенефициар указанных выше юридических лиц.

В соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ по состоянию на 23.12.2020 (дата заключения Соглашения от 23.12.2020), Генеральным директором и учредителем (участником) ООО "Межрегиональное путейское предприятие" является Годун Владимир Геннадьевич.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ по состоянию на 23.12.2020 (на дату заключения Соглашения от 23.12.2020), Генеральным директором ООО "ЖДСИ" является Годун Владимир Геннадьевич.

В соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ по состоянию на 10.03.2022, Генеральным директором и участником ООО "ЖДСИ" является Годун Владимир Геннадьевич.

Соглашение от 23.12.2020 подписано генеральным директором ООО "ЖДСИ" Годуном В. Г., заместителем генерального директора по производству Губой Д. П., действующим на основании доверенности, а также Первым заместителем генерального директора АО "СК "Мост" Фрудгартом М. Я.

Годун В.Г., приняв на себя, как на физическое лицо обязательства поручительства личного характера, проставляя свою подпись от имени ООО "ЖДСИ" и от себя лично, действуя разумно и добросовестно, не мог не знать последствий совершаемой сделки, включая законность солидарного истребования денежных средств.

Строительная площадка передана первоначальному подрядчику - ООО "МПП" Актом приема-передачи строительной площадки Объекта от 27.09.2017 года.

По общему правилу, Подрядчик, при приемке строительной площадки, осуществляет ее осмотр на предмет соответствия и пригодности для выполнения строительно-монтажных работ согласованных с Заказчиком.

Абзацем 3 пункта 2 акта приема-передачи строительной площадки установлено, что "Иная информация о земельном Участке, которая может оказать влияние на реализацию Договора подряда, отсутствует".

Этим же абзацем установлено, что стороны претензий друг к другу не имеют.

Таким образом, Подрядчиком, при приемке строительной площадки, каких-либо обстоятельств, препятствующих реализации Договора N 163/2017 не выявлено.

Согласно уведомлению о направлении рабочей документации от 04.08.2017 года (имеется в материалах дела), АО "БТС-МОСТ" передало ООО "МПП" иску рабочую документацию со штампом "В производство работ" до начала работ.

Уведомлением от 02.02.2018 (исх. N 1031) Генподрядчик направил в адрес Подрядчика комплект РД со штампом "В производство работ".

После внесения по просьбе первоначального Подрядчика изменений Генподрядчик также уведомлением от 02.02.2018 направил в адрес ООО "МПП" утвержденную документацию со штампом "В производство работ".

Таким образом, довод Ответчика 1 по первоначальному иску о задержках в предоставлении строительной площадки и документации несостоятелен.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2. Договора оплата работ имела характер предоплаты (аванса) с поэтапным погашением выплаченных авансовых средств по факту представления Генподрядчику (Истцу по первоначальному иску) унифицированных актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости работ и затрат по форме КС-3.

В соответствии с условиями Договора (пункт 3.3) оплата работ (включая зачет аванса) осуществляется Генподрядчиком (Истцом по первоначальному иску) по истечению 30-ти дней с момента предъявления в его адрес актов КС-2, КС-3.

В соответствии с пунктом 3.4. Договора в течение 5-ти рабочих дней по факту подписания предъявленных актов Подрядчик (Ответчик 1 по первоначальному иску) обязан выставить счета-фактуры на сумму выполненных работ.

Вместе с этим, заявляя о наличии непринятых работ, Ответчик 1 по первоначальному иску также не представил доказательства направления на подписание/принятие Генподрядчику актов выполненных работ N 18, N 19 от 06.07.2021 на общую сумму 74 571 720, 15 руб., по факту получения которых у Истца возникла бы обязанность их принятия и оплаты.

В соответствии с пунктами 1,4 ст.753 ГК РФ Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Однако, таких доказательств Ответчиком 1 по первоначальному иску не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что первоначальный иск подлежит удовлетворению, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

При этом суд первой инстанции правомерно посчитает необоснованными заявление о фальсификации доказательств и ходатайство назначении судебной экспертизы, исходя из следующего.

Фальсификация - это сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Субъективная сторона фальсификации доказательств может быть только в форме прямого умысла. Субъекты фальсификации доказательств - лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом.

Ответчиком не указано, кем, по его мнению, сфальсифицированы доказательства, заявителем или иными лицами.

Судом первой инстанции обоснованно не установлено, что имело место сознательное искажение представленных доказательств, то есть в рамках данного дела не установлен прямой умысел лица, участвующего в деле, в фальсификации доказательств. Таким образом, ответчиком не доказан факт фальсификации.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ при проверке достоверности заявлений о фальсификации (при условии доказанности фальсификации) арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Так, суд может предложить лицу, которое обвиняют в фальсификации доказательства, представить дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемого доказательства, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение которых представлено спорное доказательство.

В рамках данного дела, лицо, которое обвиняется в фальсификации доказательства, ответчиком не указано. Кроме того, судом установлено, что заявителем представлены все имеющиеся у него документы по взаимоотношениям с контрагентом. Иные доказательства взаимоотношений с указанным контрагентом у заявителя отсутствуют.

Среди мер по проверке фальсификации доказательств закон указывает на проведение экспертизы доказательства. Если назначение экспертизы необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (ч. 1 ст. 82 АПК РФ). Заключение экспертизы либо подтвердит, либо опровергнет доводы о фальсификации доказательств.

Суд, учитывая наличие в материалах дела первичной документации и иные доказательства, не усматривает в данном случае необходимости проведения экспертизы, поскольку заключение экспертизы не подтвердит и не опровергнет доводы о фальсификации, так как не доказан прямой умысел лица, участвующего в деле, в фальсификации доказательств.

В целях проверки заявления суд первой инстанции поручил Арбитражному суду Приморского края опросить Годуна В.Г. и при заслушивании свидетеля выяснить,

1. Являлся (является) ли гражданин Годун В.Г. руководителем ООО "ЖелДорСтройИнвест"?

2. Подписывал ли Годун В.Г. договор поручительства от 24.12.2020 от имени гендиректора ООО "ЖелДорСтройИнвест"?

3. Если ответ на вопрос 2 отрицательный, то известно ли гражданину Годону В.Г. кто отдавал приказы, распоряжения, подписывал документы от имени общества?

4. Принадлежит ли гражданину Годуну В.Г. подпись, сделанная от его имени на договоре поручительства от 24.12.2020 в качестве поручителя?

5. Если свидетель не подписывал указанный документ, известно ли ему, кто мог подписать их ?

В суд поступило определение об исполнении поручения, согласно которому Годун В.Г. заявил о том, что договор поручительства не подписывал.

Вместе с тем на момент заключения Договора поручительства, ООО "Межрегиональное путейское предприятие" и ООО "ЖДСИ" являлись аффилированными лицами, и конечным бенефициаром данных организаций являлся Годун В. Г.

Условием подписания АО "СК "Мост" соглашения о перемене лиц в обязательстве от 23.12.2020 являлось подписание бенефициаром ООО "МПП" и ООО "ЖДСИ" - Годуном В. Г. договора поручительства.

Заключение договора поручительства со стороны Годуна В. Г. свидетельствовало о намерении реального исполнения обязательств со стороны подконтрольных ему лиц.

Таким образом, в обеспечение обязательств ООО "ЖелДорСтройИнвест" по договору N 163/2017, между АО "СК "Мост", ООО "ЖелДорСтройИнвест" и Годуном Владимиром Геннадьевичем 24.12.2020 заключен Договор поручительства, согласно которому Годун В. Г. принял на себя обязательства по возмещению Генподрядчику в полном объеме всех денежных издержек и убытков, понесенных Генподрядчиком, связанным с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ООО "ЖелДорСтройИнвест" по Договору N 163/2017, именно как бенефициар вышеуказанных организаций.

Кроме того, сторонами по Договору поручительства являются - АО "СК "Мост", ООО "ЖДСИ" и Годун В.Г., при этом Годун В.Г. подписал данный договор как генеральный директор ООО "ЖДСИ".

Согласно Федеральному закону N 14 от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью", единственным уполномоченным лицом действовать от имени общества, совершать сделки от имени общества является генеральный директор. В данном случае таким лицом являлся Годун В. Г.

По общему правилу, руководитель организации обязан ограничить доступ к печатям организации.

Со стороны ООО "ЖДСИ" подпись поставлена лицом, имеющим доступ к печати, следовательно, подпись поставлена уполномоченным лицом - Генеральным директором ООО "ЖДСИ", а так как на момент заключения сделки генеральным директором ООО "ЖДСИ" являлся Годун В. Г., то подпись уполномоченного лица подтверждается оттиском печати.

Согласно пункту 3 статьи 432 ГК РФ, сторона не вправе требовать признания договора незаключенным в случае, когда она приняла от другой стороны полное или частичное исполнение либо иным образом подтвердила действие договора, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

Истец по первоначальному иску с ООО "ЖДСИ", ООО "МПП" и Годуном В. Г. вел рабочую переписку по электронной почте - jdsi-eao@mail.ru, направляя и получая различные документы, в том числе: копию паспорта Годуна В. Г.; проект и подписанный договор личного поручительства Годуна В. Г.; проект и подписанное соглашение о перемене лиц в обязательстве; проект и подписанный договор поручительства ООО "МПП" в обеспечение обязательств ООО "ЖДСИ"; и многие другие документы, также относящиеся к рабочей переписке.

Так, согласно скриншотов электронной почты, в адрес АО "СК "Мост" с электронной почты jdsi-eao@mail.ru поступили следующие документы:

в 22.12.2020 - 08:34 - проект личного поручительства Годуна В.Г. (скриншот N 1);

23.12.2020 - 09:57 - проект соглашения о перемене лиц в обязательстве (скриншот N 2);

23.12.2020 - 09:56 - подписанное соглашение о перемене лиц в обязательстве (скриншот N 3);

25.12.2020 - 10:29 - подписанные договоры поручительства ООО "МПП" и Годуна В.Г. (скриншот N 4);

28.12.2020- 11:16- скан паспорта Годуна В.Г. (скриншот N 5);

12.01.2021 - 11:29 - запрос о подписании ведомостей объемов и стоимость работ исх. N 4/1 от 12.01.2021 (скриншот N 6).

Таким образом, оспариваемый документ первоначально получен по электронной почте, обычно используемой Сторонами в деловой переписке, ввиду чего, достоверность оспариваемых документов по мнению Истца по первоначальному иску бесспорна, так как Соответчиком по первоначальному иску выполнены всевозможные действия направленные на подтверждение действия договора поручительства Годуна В. Г.

Кроме того, необходимо учесть, что ни ООО "МПП", ни ООО "ЖДСИ" (по состоянию на 17.11.2021), как лица, подписавшие соглашение о перемене лиц в обязательстве от 23.12.2020, а также договоры поручительства от 24.12.2020, не заявляли, что поручительства подписаны неуполномоченным лицом (их генеральным директором (на дату подписания) и конечным бенефициаром - Годуном В. Г.)

Кроме того доводы апелляционных жалоб отклоняются апелляционной коллегией в связи со следующим.

Ответчиком представлена в материалы дела справка, выданная Администрацией Ленинского района ЕАО, в соответствии с которой в регионе в период с 12.08.2019 по 30.12.2020 зафиксирован режим чрезвычайной ситуации (далее также ЧС), связанный с подъемом паводковых вод.

Вместе с тем, довод о невозможности ведения работ, связанный с установлением режима ЧС (Чрезвычайная ситуация) не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. По мнению АО "СК "Мост" длительность указанного режима носит формальный характер и опровергается документально следующими доказательствами.

Акты выполненных работ по унифицированной форме КС-2 N N 1-17, переданные Генподрядчику (АО "УСК МОСТ"), указывают в проведении работ в период с 01.12.2017 по 03.12.2019, то есть подтверждают фактическое ведение работ ООО "МПП" на Объекте в 2019 году, включая август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2019 года до момента наступления ледостава. Тем самым подтверждается ведение работ в указанный период (2019 год), включая так называемый режим ЧС (Чрезвычайная Ситуация), на который ссылается ООО "ЖДСИ", как на обстоятельства уважительности в просрочке выполнения работ в период с 12.08.2019 по 30.12.2020 года. Таким образом, режим ЧС в период наводнения не затрагивал строительную площадку Ответчика 1 по первоначальному иску (Третьего лицаN 1 как правопредшественника), вследствие ее нахождения на возвышении рельефа указанной местности. Бездействие Ответчика на протяжении 2020 года не объясняется природными катаклизмами, а также иными обстоятельствами (к примеру, какое-либо встречное неисполнение обязательство со стороны Истца) препятствующими выполнению работ в срок.

Территория объекта, на котором Ответчик 1 по первоначальному иску (Третье лицо N 1 как правопредшественник) выполнял работы по устройству верхнего строения пути в границах полосы отвода имеет различные высотные отметки. Поверхность насыпной территории (земляного полотна), на которой подрядчик непосредственно вел работы находилась выше отметки подъема уровня воды.

Более того, согласно условиям Договора (пункт 12.5) сторона, ссылающаяся на обстоятельства непреодолимой силы, обязана незамедлительно после наступления этих обстоятельств уведомить о них другую сторону в письменном виде.

В соответствии с пунктом 17.3 Договора, Ответчик 1 по первоначальному иску был правомочен при наступлении обстоятельств непреодолимой силы, действие которых и устранение их последствий превышает срок 90-то календарных дней, требовать его расторжения.

Однако, какие-либо уведомления об обстоятельствах непреодолимой силы (включая режим ЧС), препятствующее выполнению работ в период с августа 2019 года по декабрь 2020 года, а также уведомления о расторжении по пункту 17.3 Договора Генподрядчику не заявлялись.

Таким образом, довод о невозможности ведения работ на строительной площадке в период ЧС несостоятелен и опровергается материалами дела.

Довод апелляционной жалобы, касательно просрочки выполнения работ и отсутствия уведомления о приостановлении работ по договору в порядке ст.ст. 716, 719 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1,2 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (пункт 1).

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 21

Согласно ст. 719 ГК РФ Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

Вместе с тем, в адрес Генподрядчика уведомления от имени ООО "МПП", ООО "ЖДСИ" о невозможности выполнения работ вследствие каких-либо обстоятельств внешнего характера или по причине неисполнения Генподрядчиком встречных обязательств, не поступали.

Кроме того, материалы дела (т.1, л.д. 31-36) содержат копии дополнительных соглашений к договору (далее также ДС):

ДС N 1 от 05.09.2017 (о выполнении дополнительных объемов на 123 983 855, 21 руб.);

ДС N 2 от 15.04.2018 (о 5% гарантийном удержании при оплате работ);

ДС N 3 от 10.08.2018 (о выполнении дополнительных работ на 41 123 866, 14 руб.);

ДС N 4 от 18.12.2018 (об увеличении стоимости работ по Договору до 702 332 814, 71 руб.)-

Все дополнительные соглашения к Договору заключены по вопросам увеличения стоимости работ и выполнения дополнительных работ. Срок выполнения дополнительных работ сторонами согласован, в частности (п.4 ДС N ) - 70 календарных дней с момента авансирования.

ООО "МПП" и ООО "ЖДСИ" никогда не обращались в адрес АО "УСК МОСТ", АО "СК "Мост" с предложением о заключении дополнительного соглашения об увеличении срока выполнения работ. Документы, подтверждающие иное, в материалы дела отсутствуют.

Доводы ООО "ЖДСИ" о невозможности своевременно приступить к ведению работ вследствие просрочки передачи строительной площадки, а также вследствие просрочки выполнения работ по отсыпке полотна верхнего строения пути (далее также ВСП), не достройки наблюдательных мостиков и эстакады для осмотра насыпных грузов, заявленные Ответчиком 1 по первоначальному иску, несостоятельны, так как на стадии исполнения Договора ООО "МПП" никогда не направляло каких-либо уведомлений (в порядке ст. 716, 719 Гражданского кодекса Российской федерации) о невозможности дальнейшего выполнения работ вследствие неисполнения встречных обязательств или иных препятствий в выполнении работ.

В соответствии с перечнем работ, выполненных в рамках акта выполненных работ (КС-2) N 1 от 25.12.2017 за отчетный период с 01.12.2017 по 25.12.2017, указаны работы по демонтажу существующих путей ст. Ленинск. Как указано ранее, передача строительной площадки в объеме, позволяющем начать ведение работ, произведена 27.09.2017, то есть препятствия для начала ведения работ с 27.09.2017 отсутствовали. Работы по демонтажу существующих путей ст. Ленинск с последующей их заменой не требовали отсыпки земляного полотна, таким образом, довод о невозможности начала выполнения работ 27.09.2017 по указанной причине, несостоятелен. Фактическое начало работ с 01.12.2017 (согласно КС-2 N 1) относится к зоне ответственности Ответчика 1 по первоначальному иску.

Выполнение последующих работ также носило поэтапный характер, земляное полотно подготавливалось участками и, учитывая раздельный метод производства работ по устройству ВСП, передавалось ООО "МПП", вследствие этого Подрядчик имел возможность выполнять последующие работы с ноября 2017.

Более того, в соответствии с пунктом 5.2. Договора в обязательства Истца по первоначальному иску входила передача Подрядчику рабочей (проектной) документации по факту ее получения от Заказчика. Указанное условие оговорено сторонами в заключенном Договоре и не относится к встречному неисполнению обязательств Истцом.

Согласно пункту 2.5 Договора Ответчик 1 по первоначальному иску (Третье лицо N 1 как правопредшественник) принял на себя все риски, связанные с его исполнением.

Довод апелляционной жалобы, касательно необходимости о переквалификации основания расторжения договора отклоняется в связи со следующим.

04.10.2022 в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции представителем ООО "ЖДСИ" заявлено о требованиях переквалификации основания расторжения договора с п.2 ст. 715 ГК РФ (право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков) на ст. 717 ГК РФ (отказ заказчика от исполнения договора).

Ранее указанные требования не заявлялись ООО "ЖДСИ" ни в рамках встречного иска (т.1, л.д.88-108), ни (соответственно) в рамках требований апелляционной жалобы.

В соответствии с п.7 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также АПК РФ) новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Более того, доводы о переквалификации основания расторжения договора, по мнению АО "СК "Мост", несостоятельны, поскольку, как указано ранее (пункт 2 настоящих Пояснений) какие-либо уведомления о вынужденной приостановке работ в порядке ст. 716, 719 ГК РФ в адрес Генподрядчика не направлялись, рабочая документация передавалась в соответствии с условиями Договора, передача строительной площадки осуществлялась поэтапно в объемах не препятствующих началу и продолжению работ согласно графика ведения работ по Договору.

Принимая во внимание судебную практику по аналогичным спорам (Определением ВАС РФ от 28.11.2012 N ВАС-15495/12 по делу N А53-18534/2011), требование ООО "ЖДСИ" могло бы подлежать удовлетворению в случае его непосредственного заявления в просительной части встречного иска при наличии документальных доказательств, свидетельствующих о вине Генподрядчика при неисполнении им встречных договорных обязательств, а также при наличии соответствующего уведомления, направленного в адрес АО "УСК МОСТ" о вынужденной приостановке работ в порядке ст.ст. 716, 719 ГК РФ в связи с неисполнением Генподрядчиком встречных обязательств до устранения таковых.

При отсутствии доказательств вины Генподрядчика, соответствующего уведомления подрядчика о невозможности ведения работ в порядке ст. ст. 716, 719 ГК РФ, а также в виду не заявления требований о переквалификации оснований расторжения договора в просительной части встречного иска ООО "ЖДСИ", доводы апелляционной жалобы несостоятельны и не могут подлежать удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы, касательно правомерности удовлетворения ходатайства о привлечении Годуна В.Г. соответчиком по спору и продолжения рассмотрения спора по подсудности в арбитражном суде г. Москвы отклоняется в связи со следующим.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2021 N 69-КГ21-9-К7 по делу о рассмотрении требования о взыскании задолженности по договору в солидарном порядке и об обращении взыскания на заложенное имущество установлено следующее: "В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", иски, предъявляемые кредитором - юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем одновременно как к должнику, являющемуся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, так и к поручителю - физическому лицу, в том числе являющемуся учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, подсудны суду общей юрисдикции (часть 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если в ходе разрешения такого спора будет заявлен встречный иск, связанный с корпоративным спором, подсудным арбитражному суду в силу части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, например о недействительности кредитного договора как сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, суд общей юрисдикции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135, статьей 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращает его в связи с подсудностью такого иска арбитражному суду".

Таким образом, принимая во внимание, что первоначально исковые требования предъявлены АО "СК "Мост" к ООО "ЖДСИ" (юридическое лицо), что подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-80323/2021 от 22.04.2021;

Встречный иск ООО "ЖДСИ" поступил в Арбитражный суд города Москвы 08.07.2021 в 08-12 (московское время), в то время как ходатайство о привлечении Годуна В. Г. в качестве соответчика подано АО "СК "Мост" 08.07.2021 в 13-33 (московское время), т. е. до подачи ходатайства о привлечении Годуна В.Г. в качестве соответчика;

Учитывая, что Годун В.Г. является одновременно не только солидарным поручителем, но и генеральным директором и конечным бенифициаром ООО "ЖДСИ" и ООО "МПП".

Принимая во внимание корпоративный характер отношения участников спора, а также, что цель правоотношений Ответчиков преследовала взаимосвязанную предпринимательскую деятельность и получение материальной выгоды в качестве оплаты работ по договору подряда;

Учитывая, что участники процесса, включая Годуна В.Г., никогда устно и письменно не возражали против рассмотрения спора N А40-80323/2021 в порядке арбитражного судопроизводства;

Требования о неподсудности дела N А40-80323/2021 Арбитражному суду города Москвы не были предметом рассмотрения в Арбитражном суде первой инстанции, а также об этом не заявлялось в апелляционных жалобах Годуна ВТ. и ООО "ЖДСИ", следовательно, в порядке п. 7 ст. 268 АПК РФ не могут быть рассмотрены в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции, не допустил процессуальных нарушений при разрешении вопроса о подсудности рассматриваемого спора, оставив дело на рассмотрении в своем производстве, и вынес решение по существу на основании всех обстоятельств спора и представленных доказательств.

Как указывает, истец по первоначальному иску неисполненные ООО "ЖДСИ" работы выполнены иной подрядной организацией.

С целью завершения объема работ, оставшегося невыполненным Ответчиком 1 по первоначальному иску, между ОАО "Российские железные дороги" (ЦДРП, ф-ал ОАО "РЖД", Новый подрядчик) и АО "СК "Мост" заключен Договор подряда N 4338747 от 26.03.2021, в соответствии с которым Новый подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по устройству верхнего строения пути на объекте строительства: "Строительство российской части железнодорожного мостового перехода через реку Амур (Хейлуцзян) на участке российско-китайской границы в районе населенного пункта Нижнеленинское Еврейской автономной области и г. Тунцзян провинции Хейлунцзян (КНР).

Предмет Договора подряда N 4338747 от 26.03.2021 аналогичен предмету Договора, заключенному с ООО "ЖДСИ" и включает в себя виды работ, которые не были выполнены ООО "ЖДСИ".

Факт выполнения работ Новым подрядчиком по Договору подряда N 4338747 от 26.03.2021 подтверждается следующими документами:

Акт выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 30.09.2021 за отчетный период 26.03.2021-30.09.2021, Акт выполненных работ КС-2 N 2 от 30.09.2021, отчетный период с 26.03.2021 по 30.09.2021, акт выполненных работ N 3 от 30.09.2021, отчетный периоде 26.03.2021 по 30.09.2021;

Справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 1 от 30.09.2021;

Акт выполненных работ по форме КС-2 N 4 от 30.11.2021 за отчетный период 31.10.2021 -30.11.2021; Акт выполненных работ по форме КС-2 N 5 от 30.11.2021 за отчетный период 01.11.2021-30.11.2021; Акт выполненных работ по форме КС-2 N 6 от 30.11.2021 за отчетный период 01.11.2021-30.11.2021;

Справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 2 от 30.11.2021;

Акт выполненных работ по форме КС-2 N 7 от 31.12.2021 за отчетный период 01.12.2021 -31.12.2021; Акт выполненных работ по форме КС-2 N 8 от 31.12.2021 за отчетный период 01.12.2021-31.12.2021;

Справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 3 от 31.12.2021;

Акт выполненных работ по форме КС-2 N 9 от 31.03.2022 за отчетный период 01.03.2022-31.03.2022;

Справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 4 от 31.03.2022;

Акт выполненных работ по форме КС-2 N 10 от 01.05.2022 за отчетный период 01.05.2022-31.05.2022; Акт выполненных работ по форме КС-2 N 11 от 01.05.2022 за отчетный период 01.05.2022-31.05.2022; Акт выполненных работ по форме КС-2 N 12 от 01.05.2022 за отчетный период 01.05.2022-31.05.2022; Акт выполненных работ по форме КС-2 N 13 от 01.05.2022 за отчетный период 01.05.2022-31.05.2022; Акт выполненных работ по форме КС-2 N 14 от 01.05.2022 за отчетный период 01.05.2022-31.05.2022; Акт выполненных работ по форме КС-2 N 15 от 01.05.2022 за отчетный период 01.05.2022-31.05.2022;

10. Справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 5 от 31.05.2022.

Помимо этого, АО "СК "Мост" подготовлена Разделительная ведомость работ на объекте, указывающая на объем выполнения в соответствии с РД до заключения договора с ЦДРП (ОАО "РЖД"), указывающая на существенное неисполнение обязательства Ответчиком 1 по первоначальному иску.

Таким образом, представленные документы подтверждают достоверность сведений Истца по первоначальному иску, изложенных в исковом заявлении, и свидетельствуют об обоснованности направленного в порядке пункта 2 статьи 715 ГК РФ уведомления об одностороннем отказе от Договора.

Заказчиком строительства Объекта является ООО "Рубикон", одним из участников которого является АО "ВЭБ.ДВ". АО "СК "Мост", как Генподрядчик, действует в рамках договора на строительство железнодорожного мостового перехода через реку Амур N 3 от 02.06.2016, заключенного с ООО "Рубикон".

По состоянию на 12.12.2022, несмотря на запуск тестового движения по мосту, соединяющему Российскую Федерацию и Китайскую Народную Республику, объект не достроен, Акт о введении объекта в эксплуатацию (по форме N КС-14) не подписан. Просрочка сдачи объекта, в числе прочего, вызвана действиями Ответчика 1 по первоначальному иску, не исполнившего должным образом принятые на себя договорные обязательства.

Таким образом, апелляционная коллегия считает, что истцом по первоначальному иску доказано, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в следствие, вследствие неисполнения договорных обязательств в установленный срок.

Доводам заявителей апелляционных жалоб судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2022 по делу N А40-80323/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев