Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 г. N 09АП-75469/22 по делу N А40-96384/2022

г. Москва

19 декабря 2022 г.

Дело N А40-96384/22

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Кочешковой М.В., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СТРОЙСЕРВИС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022 по делу N А40-96384/22,

по заявлению ООО "СТРОЙСЕРВИС"

к ИФНС России N 14 по г. Москве

об отмене решения,

при участии:

от заявителя:	Соловьев М.Ю. по доверенности от 07.07.2022;
от заинтересованного лица:	Жемчужникова О.Н. по доверенности от 08.09.2022; Тумандейкин С.Г. по доверенности от 18.07.2022

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтройСервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 14 по г. Москве (далее - инспекция) о признании недействительным решения инспекции.

Решением суда от 16.09.2022 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

ООО "СтройСервис" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как усматривается из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ООО "СтройСервис" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 и соблюдения налогового законодательства.

По результатам проверки составлен акт от 24.10.2020 N 4654 и вынесено спорное решение, в соответствии с которым ООО "СтройСервис" привлечено к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ) в виде штрафа за неуплату налога на прибыль организаций в размере 16 714 052 руб. и в виде штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 10 781 763 руб., доначислены налог на прибыль организаций в сумме 56 622 066 руб., НДС в сумме 53 635 664 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 23 421 048,75 руб. и пени по НДС в сумме 24 894 441,08 руб.

Решением УФНС России по г. Москве от 16.02.2022 N 21-10/017863@ отменило решение ИФНС России N 14 по г. Москве от 09.11.2021 N 9541 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения ООО "СтройСервис" к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Кодекса за неуплату НДС за 1 и 2 кварталы 2018 года, в остальной части УФНС России по г. Москве оставило апелляционную жалобу ООО "СтройСервис" без удовлетворения.

ООО "СтройСервис", посчитав, что решение инспекции N 9541 от 09.11.2021 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, неотмененной решением УФНС России по г. Москве N 21- 10/017863@ от 16.02.2022, а именно: в части сумм по налогу на прибыль организаций за 2016, 2017, 2018 годы: недоимки в общей сумме 56 622 066 руб., пени - 23 421 048, 75 руб., штрафа за 2017, 2018 гг. - 16 714 052 руб., по налогу на добавленную 3 стоимость за 1-4 кварталы 2016, 207, 2018 гг.: недоимки в общей сумме 53 635 664 руб., пени - 24 894 441, 05 руб., штрафа за 3-4 кварталы 2018 г. - 4 527 105 руб., является незаконным и нарушает права и законные интересы ООО "СтройСервис", обратилось в Арбитражный суд города Москвы.

Апелляционный суд при повторном рассмотрении дела в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно установил все фактические обстоятельства рассматриваемого дела и применил нормы материального права.

По мнению апелляционного суда, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что ООО "СтройСервис" в нарушение ст. 252 НК РФ с целью получения обществом необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного завышения расходов и налоговых вычетов по НДС незаконно и необоснованно привлекло технические организации в цепочку движения товара исключительно посредством оформления формального документооборота, при этом монтажные работы выполнялись фактически работниками самого заявителя и неустановленными привлеченными лицами.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что привлекаемые заявителем контрагенты фактически не выполняли спорные работы, а их расчетные счета использовались исключительно для перевода денежных средств. Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о нереальности и фактическом неисполнении спорными контрагентами тех операций, которые указаны в представленных заявителем к проверке первичных учетных документах, а также о формальном характере участия данных контрагентов в рассматриваемых операциях в качестве "технического" звена в целях умышленного создания условий для незаконного уменьшения заявителем налоговой базы по налогу на прибыль организаций и подлежащих уплате сумм НДС.

В ходе проведения проверки налоговым органом правомерно была установлена согласованность действий заявителя и его контрагентов, направленная на создание видимости осуществления хозяйственной деятельности посредством создания формального документооборота между участниками отношений по спорным работам. В частности, было установлено пересечение IP-адресов у ООО "СтройСервис" с шестью спорными контрагентами, а также у всех спорных контрагентов между собой, что подтверждается материалами дела.

Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" введено понятие необоснованной налоговой выгоды (недобросовестности).

При этом для целей Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Также Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" предусмотрено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам предписано учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Учитывая изложенное, оспариваемое решение налогового органа является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы заявителя.

Довод ООО "СтройСервис", о том, что в решении суда отсутствуют обстоятельства нарушений им каких-либо норм главы 21 "Налог на добавленную стоимость" НК РФ, устанавливающих право и порядок подтверждения налогоплательщиком применения налоговых вычетов по НДС, не соответствует действительности, так как судом первой инстанции дана подробная оценка обстоятельствам нарушения ООО "СтройСервис" норм статьи 54.1, главы 21 "Налог на добавленную стоимость" и главы 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации, указаны конкретные главы 21 НК РФ, которые нарушены ООО "СтройСервис", а именно: пункты 1, 2 статьи 171, пункт 1 статьи 172, пункт 1 статьи 169 НК РФ.

Относительно доводов Общества о неприменении судом первой инстанции в отношении ООО "СтройСервис" обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, доводы были правомерно отклонены.

Относительно довода ООО "СтройСервис" о том, что его привлечение к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, за неуплату или неполную уплату налогов в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налогов или других неправомерных действий (бездействия), совершенные умышленно, в виде штрафа в размере 40% от неуплаченной суммы налога незаконно, суд первой инстанции установил, что инспекция в полной мере доказала умысел в действиях налогоплательщика.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полностью повторяют правовую позицию налогоплательщика в суде первой инстанции.

Вместе с тем, им уже дана надлежащая правовая оценка с подробным указанием мотивов и причин их отклонения.

При наличии указанных обстоятельств оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения требований заявителя не установлено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022 по делу N А40-96384/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

М.В. Кочешкова О.С. Сумина