Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 г. N 21АП-5061/22 по делу N А83-3232/2022

19 декабря 2022 г.

Дело N А83-3232/2022

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасенко А.А.

рассмотрев апелляционную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства Воробьева Г.В. на определение Арбитражного суда Республики Крым от 27.09.2022 по делу N А83-3232/2022 об отказе в предоставлении рассрочки

по делу по иску муниципального унитарного предприятия "Муниципальная торговля" Раздольненского района Республики Крым

к крестьянскому (фермерскому) хозяйству Воробьева Г.В.

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от 06.06.2022 по делу N А83-3232/2022, взыскано с индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Воробьева Григория Владимировича (далее - ответчик) в пользу муниципального унитарного предприятия "Муниципальная торговля" Раздольненского района Республики Крым задолженность в размере 52 341,65 руб., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2 094 руб.

От ответчика в адрес суда поступило заявление о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу N А83-3232/2022 согласно предложенного заявителем графику. Заявленные требования мотивированны тяжелым материальным положением ответчика.

Определением суда первой инстанции от 27.09.2022 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции руководствовался недоказанностью заявителем тяжёлого материального положения.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт. Апеллянт ссылается на форс-мажорные обстоятельства, вызванные тяжелыми природными условиями.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 29 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено право должника обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-О, Кодекс и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Предоставление права изменить способ и порядок исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.04.2006 N 104-О, несмотря на то, что отсрочка/рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок. Таким образом, основания для отсрочки/рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3).

На основании Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2015 N 24-КГ15-3, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 N 9884/13.

В соответствии с абзацем 2 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума N 50) вопрос о наличии оснований для удовлетворения заявления в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, указано, что вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о предоставлении рассрочки ответчик ссылается на тяжелое материальное положение, ввиду того, что неблагоприятные погодные условия Северного Крыма не позволили ему получить ожидаемый урожай. Также указал на то, что является единственным кормильцем семьи, на иждивении находится двое несовершеннолетних детей 2007 и 2014 года рождения. Какие-либо иные доводы в обоснование заявления должником не приведены.

К заявлению ответчик приложил справку о составе семьи, согласно которой в состав семьи Воробьева Григория Владимировича входят жена, и двое несовершеннолетних детей 2007 и 2014 года рождения. Иные доказательства заявителем не представлены.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, бесспорно указывающих на наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также не обосновано, что в результате принимаемых мер у него возникнет реальная возможность исполнить судебное решение.

Как верно указал суд первой инстанции заявителем не представлены сведения об отсутствии у него какого-либо имущества, за счет которого может быть произведено исполнение (выписки из ЕГРН, ГИБДД и т.д.) также не представлено, что свидетельствует о недоказанности им факта тяжелого материального положения, не позволяющего исполнить судебное решение.

Довод ответчика о тяжелом материальном положении не подтвержден справками органов социальной защиты о малообеспеченности заявителя и признании его нуждающимся в получении пособий и дотаций.

Так же ответчиком не представлено доказательств полной и достоверной информации о финансовом состоянии, а также, что он не имеет движимого и недвижимого имущества, транспортных средств и каких-либо иных доходов (дивидендов, процентов и т.п.), за счет которых могло быть исполнено судебное решение, налоговые декларации и т.д.

Кроме того довод апеллянта о неблагоприятных погодных условиях Северного Крыма, которые не позволили собрать урожай, ничем не обоснован.

Характеристика материального (имущественного) положения субъекта может быть признана полной при наличии информации, которая отражала бы, в том числе, состав движимого и недвижимого имущества стороны, наличия либо отсутствия дебиторской задолженности, поскольку ответчик являлся индивидуальным предпринимателем.

Таких доказательств ответчиком не представлено.

Кроме того, ответчиком документально не обоснован испрашиваемый срок рассрочки исполнения судебного акта, а также то, что в случае удовлетворения его заявления судом, по истечении срока предоставленной ему рассрочки исполнения решения, появится реальная возможность исполнить судебный акт (не приведено необходимых расчетов о предполагаемых доходах и не представлено соответствующих доказательств).

Как верно указал суд первой инстанции, при предоставлении отсрочки/рассрочки исполнения судебного акта суд должен исходить не только из интересов должника, но также и учитывать интересы взыскателя, соблюдая баланс между ними и рассматривать вопрос о рассрочке с учетом всех обстоятельств в совокупности.

Согласно определению Верховного суда Российской Федерации от 10.03.2015 N 24-КГ15-3, тяжелое материальное положение не является основанием для рассрочки исполнения решения суда, поскольку данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

Тяжелое финансовое положение само по себе не может быть расценено как обстоятельство, затрудняющее исполнение судебного акта (постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.10.2016 по делу N А29-8212/2015).

В силу требований части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Поскольку ответчиком не доказана затруднительность исполнения судебного акта и реальная возможность исполнения решения, суд первой инстанции пришел к верному выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, нормы материального права применены правильно, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта. Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 27.09.2022 по делу N А83-3232/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Воробьева Григория Владимировича без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано месячный срок в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Тарасенко