Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 г. N 03АП-5904/22 по делу N А33-10061/2022

г. Красноярск

19 декабря 2022 г.

Дело N А33-10061/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Петровской О.В.,

судей: Белан Н.Н., Дамбарова С.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таракановой О.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Управление коммуникационным комплексом Северо-Енисейского района"

(ИНН 2434001177, ОГРН 1022401505400)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 30 августа 2022 года по делу N А33-10061/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПромЛесоЭкспорт" (ИНН 2454016252, ОГРН 1052454026250, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному унитарному предприятию "Управление коммуникационным комплексом Северо-Енисейского района" (ИНН 2434001177, ОГРН 1022401505400, далее - ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 3 217 456,27 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 августа 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- судом не рассмотрено ходатайство ответчика о направлении расчета истца;

- ответчику не направлена досудебная претензия, при ознакомлении с делом (16.09.2022) досудебная претензия также отсутствовала в деле. Ответчик не мог подготовить отзыв на иск в связи с отсутствием указанных документов;

- судом при исследовании доказательств не принято во внимание отсутствие актов об оказании услуг по договорам от 24.08.2020 N 272, 09.09.2020 N 289, 05.10.2020 N 312;

- акты о заготовке древесины не подтверждают передачу древесины ответчику, а устанавливают факт проведения лесозаготовительных работ;

- свидетель - Двойцов Е.А., не уведомлен надлежащим образом о необходимости явиться для участия в судебном заседании 30.08.2020 в Северо-Енисейский районный суд Красноярского края;

- в протоколе судебного заседания от 30.08.2022 отсутствует информация об установлении явки свидетеля, а также вопроса о рассмотрении дела без его участия, стороны ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие свидетеля не заявляли.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 13.12.2022.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Согласно отзыву на апелляционную жалобу истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ПромЛесоЭкспорт" (исполнитель) и МУП "Управление коммуникационным комплексом Северо-Енисейского района" (заказчик) заключены договоры возмездного оказания услуг N 177 от 08.06.2020, N 320 от 16.10.2020, N 88 от 28.05.2021 и N 89 от 02.06.2021.

Согласно пункту 1.1. договоров исполнитель по поручению заказчика принял на себя обязательства по перевозке деловой и дровяной древесины (далее - груз), а заказчик обязался уплатить за перевозку груза в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором. В соответствии с разделом 1 договоров груз перевозился с лесосек, расположенных на территории Северо-Енисейского участкового лесничества до нижних складов заказчика, расположенных в гп. Северо-Енисейский и п. Тея Северо-Енисейского района Красноярского края.

Согласно пункту 2.2.2. договоров заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором.

Оплата заказчиком по договорам производится после перевозки и сдачи заказчику груза в течение десяти банковских дней с момента предоставления всех необходимых документов, указанных в пункте 4.3. договоров, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в пункте 12 договоров, либо иным не противоречащим действующему законодательству Российской Федерации способом (пункт 4.4. договоров).

Истец указал, что исполнитель принятые на себя обязательства по перевозке груза выполнил в полном объеме, перевез груз в общем количестве 10154, 348 куб. м., из них 6 624, 40 куб. м. - дровяной древесины, 3 529, 948 куб. м. - деловой древесины на общую сумму 3 217 456, 27 рублей, в т. ч. НДС 20%.

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены акты N 00000045 от 01.1.02021 на сумму 287008,80 руб., N 00000044 от 01.10.2021 на сумму 1264067,88 руб., N 00000043 от 01.10.2021 на сумму 1374581,59 руб., N 00000046 от 01.10.2021 на сумму 291798 руб., подписанные в одностороннем порядке, товарно-транспортные накладные, доказательства отправки документов в адрес ответчика (описи вложений, квитанции).

Также, истец представил договоры на организацию лесозаготовительных работ от 08.06.2020, от 05.10.2020, от 30.07.2020, от 09.09.2020, от 24.08.2020, по которым истец обязался оказать услуги лесозаготовительных работ для заказчика МУП "УККР" (по договорам исполнитель обязался осуществить заготовку и вывозку древесины). По договорам подписаны акты выполненных работ.

Истец представил выписку из книги продаж за спорный период.

В подтверждение оказания услуг представлены путевые листы за 2020 год, 2021 год, копии информационных писем ООО М2М-Телематика-Сибирь.

Истец 31.03.2022 направил ответчику претензионное письмо (представлена квитанция, опись вложения) с предложением произвести оплату оказанных услуг и подписать ранее направленные первичные документы, ответчик оставил претензионное письмо без ответа, оплату не произвел, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Предметом настоящего иска является требование истца о взыскании задолженности за оказанные услуги по транспортировке древесины (но не услуги по ее заготовке).

Спорные правоотношения сторон урегулированы главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Верно применив положения статей 753, 779, 781, 783, 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", учитывая представленные доказательства оказания услуг, отсутствие доводов против заявленных требований, а также отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

По договору об организации перевозки грузов перевозчик обязуется в установленные сроки принимать, а грузовладелец - предъявлять к перевозке грузы в обусловленном объеме. В договоре об организации перевозки грузов определяются объемы, сроки и другие условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозки, порядок расчетов, а также иные условия организации перевозки.

При таких обстоятельствах, рассматривая требование истца о взыскании задолженности за перевозку груза, судом первой инстанции обоснованно включены в предмет исследования следующие обстоятельства: факт перевозки, факт получения груза представителем грузополучателя, стоимость перевозки, наличие (отсутствие) задолженности по перевозке.

В качестве доказательств, подтверждающих факт оказания услуг по перевозке грузов истцом в материалы дела представлены первичные документы: акты N 00000045 от 01.1.02021 на сумму 287 008,80 руб., N 00000044 от 01.10.2021 на сумму 1 264 067,88 руб., N 00000043 от 01.10.2021 на сумму 1 374 581,59 руб., N 00000046 от 01.10.2021 на сумму 291 798 руб., подписанные в одностороннем порядке, товарно-транспортные накладные, доказательства отправки документов в адрес ответчика (описи вложений, квитанции об оплате).

Истец указал, что 29.11.2021 по просьбе заказчика исполнитель направил в его адрес все необходимые документы, указанные в пункте 4.3. договоров (товарно-транспортные накладные, акты сдачи-приемки оказанных услуг, счет-фактуры). Указанные первичные документы получены заказчиком 02.12.2021, представлены почтовые уведомления о вручении.

Заказчик документы не подписал, возражений не представил.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В подтверждение оказания услуг представлены путевые листы за 2020 год, 2021 год, копии информационных писем ООО "М2М-Телематика-Сибирь".

Также истец представил договоры на организацию лесозаготовительных работ от 08.06.2020, от 05.10.2020, от 30.07.2020, от 09.09.2020, от 24.08.2020, по которым истец обязался оказать услуги лесозаготовительных работ для заказчика МУП "УККР" (по договорам исполнитель обязался осуществить заготовку и вывозку древесины). По указанным договорам подписаны акты выполненных работ, выписку из книги продаж за спорный период

Ответчик, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводов против исковых требований не заявил.

Руководствуясь положениями части 2 статьи, статьи 65, части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом совокупности представленных доказательств, в отсутствие возражений ответчика, судом правомерно удовлетворены исковые требования.

Обжалуя решение суда, ответчик указывает на невозможность предоставления отзыва по доводам заявленных исковых требований по причине отсутствия документов (претензии, расчета исковых требований).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалы дела истцом представлены доказательства направления в адрес ответчика копии искового заявления с приложенными документами (копия описи вложения в письмо N 66254770092604, копия квитанции от 15.04.2022), а также досудебной претензии от 31.03.2021 (копия описи вложения в письмо N 66254469004864, копия квитанции от 31.03.2022).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3 названной статьи арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Арбитражный суд, в целях соблюдения принципов состязательности, равноправия и законности, не вправе своими действиями ставить одну из сторон спора в более выгодное положение посредством самостоятельного истребования и сбора доказательств в обоснование заявленной позиции стороны, а также направления в адрес ответчика доказательств, представленных истцом.

Стороны самостоятельно реализуют предоставленные им процессуальные права, в том числе, право на ознакомление с материалами дела.

Учитывая изложенное, апелляционный суд отклоняет довод жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство ответчика о направлении ему копии искового заявления и расчета истца.

Апелляционный суд учитывает, что, несмотря на наличие доказательств надлежащего уведомления ответчика о производстве по настоящему делу, последний не предпринимал мер по ознакомлению с материалами дела. Ходатайство об ознакомлении направлено ответчиком посредством системы "Мой арбитр" в электронном виде только 13.09.2022, то есть после принятия обжалуемого решения. Ответчик также не заявлял ходатайства об ознакомлении с делом в электронном виде посредством предоставления ограниченного доступа к материалам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, копия досудебной претензии от 31.03.2021 представлена одновременно с исковым заявление в электронном виде 19.04.2022.

Расчет истца также приложен к исковому заявлению и имеется в материалах дела (пункт 19 приложения к исковому заявлению).

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы в данной части признаны необоснованными и отклонены апелляционным судом.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом при исследовании доказательств не принято во внимание отсутствие актов об оказании услуг по договорам от 24.08.2020 N 272, 09.09.2020 N 289, 05.10.2020 N 312, не имеет правого значения для настоящего дела, поскольку указанные договоры не указаны истцом в качестве основания для возникновения спорной задолженности. Спорная сумма образована в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам N 177 от 08.06.2020, N 320 от 16.10.2020, N 88 от 28.05.2021, N 89 от 02.06.2021.

Указанные ответчиком договоры от 24.08.2020 N 272, 09.09.2020 N 289, 05.10.2020 N 312 представлены истцом в качестве доказательств того, что истец оказывал ответчику по данным договорам услуги по заготовке древесины (имелся груз для транспортировки). Акты выполненных работ по этим договорам подтверждают лишь факт их исполнения, а не количество заготовленной древесины.

Предметом иска в настоящем деле является требование о взыскании задолженности по иным договорам. В предмет судебного исследования и доказывания входит факт оказания ответчику истцом услуг по перевозке древесины, а не факт заготовки леса.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что объем заготовленной и переданной древесины по договорам на организацию лесозаготовительных работ не соответствует объему вывезенной древесины по договорам оказания услуг на перевозку.

Вместе с тем, ответчиком не учтен пункт 4.1. договоров на организацию лесозаготовительных работ, согласно которому исполнитель (истец) 70% заготовленной деловой древесины оставляет в своей собственности в счет взаиморасчетов по договору, а 30% деловой и всю дровяную древесину вывозит ответчику.

Доводы о ненадлежащем уведомлении судом первой инстанции свидетеля Двойцова Е.А. о необходимости явиться для участия в судебном заседании 30.08.2020 в Северо-Енисейский районный суд Красноярского края, а также о неправомерности рассмотрения дела по существу в отсутствие названного свидетеля, отклонены апелляционным судом по следующим основаниям.

Суд первой инстанции дважды истребовал у ответчика данные о свидетеле Двойцове Е.А.: определением от 18.05.2022 и протокольным определением от 13.07.2022. Для участия в судебном заседании арбитражный суд также дважды вызывал Двойцова Е.А. в качестве свидетеля определениями от 15.07.2022 и от 08.08.2022. Однако свидетель в судебные заседания не явился.

В целях участия в судебном заседании 30.08.2020, по ходатайству свидетеля, Арбитражным судом Красноярского края организована видеоконференц-связь при содействии Северо-Енисейского районного суда.

В целях исключения нарушения права сторон на осуществления судопроизводство в разумный срок, а также недопущения злоупотребления процессуальными правами со стороны свидетеля и ответчика, а также затягивания срока рассмотрения иска, настоящее дело правомерно рассмотрено по существу судом первой инстанции по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие показаний свидетеля Двойцова Е.А.

В апелляционной жалобе ответчиком не приведено обоснование, что свидетель Двойцов Е.А. обладает сведениями, опровергающими доводы истца, и которые могут быть подтверждены документально.

Апелляционный суд учитывает, что в судебном заседании 30.08.2022 представитель истца (заявитель ходатайства о вызове свидетеля Двойцова Е.А.) не настаивал на его вызове и не возражал о рассмотрении дела в отсутствие данного свидетеля.

Учитывая изложенное, апелляционный суд отклоняет доводы ответчика в данной части, как необоснованные.

При указанных обстоятельствах решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 августа 2022 года по делу N А33-10061/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

Н.Н. Белан С.Д. Дамбаров