Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2022 г. N 01АП-8752/22 по делу N А43-12681/2021

16 декабря 2022 г.

А43-12681/2021

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козиной О.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОПТОСЕНС" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.11.2022 о приостановлении производства по делу N А43-12681/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭТАЛОНФАРМ" (ОГРН: 1165275031184, ИНН: 5260429270), город Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "ОПТОСЕНС" (ИНН: 7802491892, ОГРН: 1107847010435), город Санкт-Петербург, о взыскании 440 696 рублей 80 копеек, а также по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ОПТОСЕНС" (ИНН: 7802491892, ОГРН: 1107847010435), город Санкт-Петербург, к обществу с ограниченной ответственностью "ЭТАЛОНФАРМ" (ОГРН: 1165275031184, ИНН: 5260429270), город Нижний Новгород, о взыскании 143 336 рублей неустойки за просрочку сдачи документации, в отсутствие сторон.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭТАЛОНФАРМ" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОПТОСЕНС" о взыскании 440 696 рублей 80 копеек, в том числе 383 360 рублей долга и 57 336 рублей 80 копеек неустойки за период с 27.11.2020 по 03.12.2020 и далее по день принятия судом решения (с учётом уточнения).

В свою очередь, общество с ограниченной ответственностью "ОПТОСЕНС" подало встречный иск о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЭТАЛОНФАРМ" 143 336 рублей неустойки за просрочку сдачи документации.

Обществом с ограниченной ответственностью "ЭТАЛОНФАРМ" заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.11.2022 по делу была назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту обществу с ограниченной ответственностью "САМ-НН".

Не согласившись с принятым определением общество с ограниченной ответственностью "ОПТОСЕНС" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве основания к отмене судебного акта апеллянт указывает следующее: перед экспертом поставлены вопросы, которые не относятся к предмету спора; в материалах дела уже имеется заключение специалиста, против которого истец не возражал; проведение экспертизы затянет судебное разбирательство; объекта исследования (самого помещения, на которое истец готовил проектную документацию) на настоящий момент уже нет; суд выбрал экспертное учреждение из списка истца; выбор экспертного учреждения из г. Нижний Новгород с учетом того, что объект исследования находится в г. Санкт-Петербург нецелесообразен; суд объявил перерыв в судебном заседании для того чтобы истец внес денежные средства на депозит суда, что дает основания усомниться в беспристрастности суда; обжалуемое определение не содержит мотивов назначения судебной экспертизы; ответчик возражал против проведения по делу судебной экспертизы.

Стороны явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционной инстанцией по правилам главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд оснований для отмены судебного акта не находит.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса.

В силу пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства о проведении экспертизы" Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

С учетом указанных норм законность назначения экспертизы проверяется с точки зрения законности основания для приостановления производства по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку в рассматриваемом деле между сторонами возник спор о качестве выполненных работ, для разъяснения которого необходимы специальные познания, назначение экспертизы и приостановление производства по делу правомерно.

Вопреки утверждениям апеллянта, порядок назначения экспертизы судом первой инстанции не нарушен.

При этом следует отметить, что разрешение вопроса о правомерности постановки конкретных вопросов перед экспертом, выбора экспертной организации, не входит в компетенцию апелляционного суда при рассмотрении настоящей жалобы. При наличии к тому оснований ответчик вправе представить соответствующие возражения при рассмотрении дела по существу.

Остальные доводы также подлежат отклонению, поскольку не являются основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.11.2022 по делу N А43-12681/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОПТОСЕНС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Т.И. Тарасова