Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 г. N 13АП-35763/22 по делу N А42-5764/2022

г. Санкт-Петербург

19 декабря 2022 г.

Дело N А42-5764/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Загараевой Л.П., Будылевой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от истца (заявителя): Воронкевич К.А. по доверенности от 20.03.2020

от ответчика (должника): Столярова Н.Ю. по доверенности от 27.01.2022 от иного лица: От Ложкина А.В. - представитель Жукова Н.А. по доверенности от

01.08.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35763/2022) ООО "УНР-398" на решение Арбитражного суда урманской области от 26.09.2022 по делу N А42-5764/2022 (судья Евтушенко О.А.)принятое

по иску ООО "Центр Стройматериалов Мурмана"

к ООО "УНР-398"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр стройматериалов Мурмана" (ИНН 5190040738, ОГРН 1145190014166; далее - ООО "ЦСМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "УНР-398" (ИНН 7836000045, ОГРН 1047815023850; далее - ООО "УНР-398", ответчик) о взыскании неустойки за несвоевременную оплату поставленного товара по договору поставки товара с отсрочкой платежа от 01.09.2018 N О/П-42, начисленной за период с 11.05.2020 по 31.03.2022, в сумме 906 329 руб. 56 коп.

Решением суда первой инстанции от 26.09.2022 требования истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылается на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, ходатайство Ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК Российской Федерации не обосновано, отклонено судом первой инстанции, поскольку в рамках настоящего дела размер неустойки не соразмерен последствиям нарушенного права.

В судебном заседании ИП Ложкиным А.В. заявлено ходатайство о замене Истца в порядке процессуального правопреемства.

В обоснование заявленного ходатайства ИП Ложкиным А.В. представлены договор цессии от 10.10.2022 заключенный между предпринимателем (цессионарий) и ООО "ЦСМ" (цедент), в соответствии с которым Цедент уступает цессионарию права требования к ООО "УНР-398" по договору поставки товара с отсрочкой платежа от 01.09.2018 N О/П-42; уведомление об уступке, доказательство направления должнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть 2 статьи 48 АПК РФ).

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Рассмотрев заявление и приложенные к нему документы, апелляционная инстанция в порядке процессуального правопреемства производит замену истца по делу N А42-5764/2022 - ООО "ЦСМ" на ИП Ложкина А.В. (ОГРНИП 320784700229577).

Представитель Ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском послужило не надлежащее исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств по оплате товара поставленного Истцом в рамках договора поставки от 01.09.2018 N О/П-42.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения сроков оплаты поставленного товара, удовлетворил заявленные истцом требования. При этом, суд не усмотрел оснований для применения положения статьи 333 ГК Российской Федерации.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки товара и нарушение сроков оплаты установлен судом подтверждается материалами дела и не оспаривается Ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В соответствии с пунктом 6.2 Договора Покупатель обязан уплатить Поставщику неустойку (пеню) за задержку исполнения условий п. 5.3 Договора в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 100 % стоимости товара.

Согласно расчету истца размер неустойки, начисленный за период с 11.05.2022 по 31.03.2022, составляет 906 329 руб. 56 коп.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан верным.

При этом рассмотрев ходатайство Ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК Российской Федерации, суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения.

Арифметический расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, в порядке апелляционного производства не обжалуется сторонами.

Вместе с тем податель жалобы полагает, что в данном случае имеются основания для снижения размера неустойки.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд с учетом материалов дела и фактических его обстоятельств оценивает соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу.

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 по делу N 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства в обоснование заявления об уменьшении неустойки, правовые основания для уменьшения размера неустойки отсутствуют.

Сопоставив размер пеней последствиям неисполнения ответчиком обязательств, с размером неисполненного обязательства, длительности периода начисления пеней, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания неустойки по праву и по размеру.

С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для отмены решения суда в обжалуемой Ответчиком части не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить истца ООО "Центр Стройматриалов Мурмана" на ИП Ложкина Александра Викторовича (ОГРНИП 320784700229577) в порядке процессуального правопреемства.

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.09.2022 по делу N А42-5764/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "УНР-398" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева