Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 г. N 17АП-14135/22 по делу N А71-11233/2022

г. Пермь

19 декабря 2022 г.

Дело N А71-11233/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муравьевой Е.Ю.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Сарапульский междугородный транспорт-1",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 22 сентября 2022 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства

по делу N А71-11233/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в лице филиала ООО "СК "Согласие" в г. Ижевске (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сарапульский междугородный транспорт-1" (ОГРН 1151838000654, ИНН 1838017131)

о взыскании 54200 руб. ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в лице филиала ООО "СК "Согласие" обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Сарапульский междугородный транспорт-1" с исковым заявлением о взыскании 54 200 руб. ущерба в порядке регресса.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.10.2022, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения от 22 сентября 2022 года), с ответчика в пользу истца взыскано 54 200 руб. ущерба в порядке регресса (пп. г п. 1 ст. 14 Закона "Об ОСАГО") по полису ОСАГО серия ААС N 5061900995 (страховой случай - ДТП от 11.09.2021 с участием автомобилей: БМВ, государственный регистрационный знак Е 179 ХВ/799, и Вольво ЭфАш (тягач), государственный регистрационный знак В 240 РС/18); в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2168 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчиком приведены доводы о том, что суд первой инстанции удовлетворил исковые требования на основании подп. "г" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО; за оставление водителем в нарушение ПДД места ДТП, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния, водитель подлежит административной ответственности по п. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, но к административной ответственности ни водитель, ни сам ответчик привлечены не были; доказательства виновности в ДТП водителя транспортного средства или ответчика в материалах дела отсутствуют, следовательно, нет оснований для регрессного требования страховщика к ответчику.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова участвующих в деле лиц, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (16.11.2022).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.09.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства БМВ, государственный регистрационный знак Е 179 ХВ/799, под управлением водителя Шеина В.В. и транспортного средства Вольво, государственный регистрационный номер В240РС/18, водитель которого не установлен.

Согласно административному материалу неустановленный водитель, управляющий автомобилем Вольво, государственный регистрационный номер В 240 РС/18 совершил наезд на автомобиль БМВ, государственный регистрационный знак Е 179 ХВ/799, что привело к имущественному ущербу потерпевшего.

Автомобиль Вольво, государственный регистрационный номер В 240 РС/18 принадлежит ООО "Сарапульский междугородный транспорт-1" (ответчик) (л.д. 13), гражданская ответственность которого застрахована ООО "СК "Согласие" (истец) по страховому полису N ААС 5061900995 (л.д. 11).

Владелец автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак Е 179 ХВ/799, обратился в свою страховую компанию АО СК "Альянс" с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО СК "Альянс" признала произошедшее ДТП страховым случаем и выплатила страховое возмещение в размере 80557 руб. 92 коп.

АО СК "Альянс" обратилась в порядке суброгации к истцу с требованием о возмещении ущерба (л.д. 15).

Истец на основании экспертного заключения N 16237/22 от 03.02.2022 оплатил АО СК "Альянс" ущерб в размере 54200 руб. (л.д. 31-37).

Ссылаясь на пп. "г" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, истец направил ответчику досудебную претензию от 19.05.2022 с требованием возместить причиненный ущерб в размере 54 200 руб. Претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились для истца основанием обратиться в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим исковым заявлением.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает независимо от вины и обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Частью 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно части 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с частью 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу подпункта "г" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений участвующих в деле лиц в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, обязано раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими участвующими в деле лицами до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (часть 3 статьи 65 АПК РФ).

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что транспортное средство, по вине водителя которого произошло ДТП, принадлежит ответчику.

Данное обстоятельство установлено при рассмотрении административного дела. Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 11.11.2021 ДТП произошло по вине водителя автомобиля Вольво, государственный регистрационный номер В 240 РС/18, который принадлежит ответчику

Совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждено, что вред имуществу потерпевшего причинен источником повышенной опасности, принадлежащим ответчику, по причине нарушения водителем ответчика Правил дорожного движения, который в нарушение пункта 2.5. Правил дорожного движения покинул место происшествия.

С учетом того, что вред причинен в результате использования источника повышенной опасности, перешедшее к Страховой компании право требования реализуется по правилам статьи 1079 ГК РФ.

Таким образом, по смыслу статьи 1079 ГК РФ лицом, причинившим вред и обязанным возместить его, является владелец источника повышенной опасности.

Обязанность доказать обстоятельства, освобождающие общество как законного владельца автомобиля от ответственности, в частности факт перехода владения к другому лицу, лежала на обществе. Между тем доказательства того, что общество передало транспортное средство водителю в пользование, и он в момент ДТП пользовался автомобилем по своему усмотрению, обществом не представлены.

Осуществление водителем управления транспортным средством наделяет его статусом участника дорожного движения (пункт 1.2 ПДД), но не владельцем автомобиля Вольво как источника повышенной опасности.

В данном случае водитель автомобиля Вольво является работником ответчика, следовательно, в силу статей 1068 и 1079 ГК РФ ответчик является лицом, ответственным за причинение убытков перед истцом, то есть надлежащим ответчиком.

При указанных обстоятельствах исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для возложения ответственности на ответчика ввиду того, что за оставление водителем в нарушение ПДД места ДТП, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния, водитель подлежит административной ответственности по п. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, но к административной ответственности ни водитель, ни сам ответчик привлечены не были, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как данное обстоятельство само по себе не освобождает ответчика от обязанности нести ответственность в порядке регресса.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку решение принято судом первой инстанции законно и обоснованно, без нарушений, указанных в статье 270 АПК РФ, оно отмене не подлежит. В удовлетворении апелляционной жалобы суд по приведенным в постановлении мотивам отказывает.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 октября 2022 года (резолютивная часть решения от 22 сентября 2022 года) по делу N А71-11233/2022, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Е.Ю. Муравьева