Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 г. N 17АП-13640/22 по делу N А60-383/2022

г. Пермь

19 декабря 2022 г.

Дело N А60-383/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии:

от истца (путем использования системы вэб-конференции): Родионова Ю.В., паспорт, доверенность от 11.11.2021, диплом;

от ответчика (путем использования системы вэб-конференции): Пугачева О.В., паспорт, доверенность от 05.09.2022;

от третьих лиц: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества "Т Плюс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 сентября 2022 года

по делу N А60-383/2022

по иску товарищества собственников недвижимости "Гольфстрим" (ИНН 6685147362, ОГРН 1186658024596)

к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350),

третьи лица: Савицкий Алексей Сергеевич, Лотокин Игорь Юрьевич, индивидуальный предприниматель Гостюхин Олег Сергеевич (ИНН 666304697607, ОГРНИП 315668600000943), Плащенков Дмитрий Владимирович,

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости "Гольфстрим" (далее - истец, ТСН "Гольфстрим") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (далее - ответчик, ПАО "Т Плюс") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 71 551 руб. 75 коп., возникшего в связи с необоснованным предъявлением объема тепловой энергии, поставленной в нежилые помещения в период с января 2019 г. по декабрь 2020 г. (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Савицкий Алексей Сергеевич, Лотокин Игорь Юрьевич, индивидуальный предприниматель Гостюхин Олег Сергеевич, Плащенков Дмитрий Владимирович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2022 исковые требований удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать.

В апелляционной жалобе ПАО "Т Плюс" указал, что судом первой инстанции не учтены его доводы о том, что расчеты за период с декабря 2018 г. по декабрь 2020 г. произведены ответчиком в соответствии с п. 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 (далее - Правила N 354). Как указывает ответчик, согласно расчету ТЭР, за период с декабря 2018 г. по декабрь 2020 г. не производились объемы начислений по нежилым помещениям по услуге отопление и ГВС.

Ответчик также пояснил, что между ним и собственниками нежилых помещений в многоквартирном доме, Плащенковым Д.В., Лотокиным И.Ю., ИП Гостюхиным О.С., Савицким А.С., заключены прямые договоры теплоснабжения; в соответствии с актами состояния объектов от 08.04.2019, 28.05.2019 к указанным договорами в нежилых помещениях указанных потребителей отключена вентиляция, ПАО "Т Плюс" начисления по услуге "вентиляция" собственникам нежилых помещений не производит, что подтверждается расчетами за период с декабря 2018 г. по декабрь 2020 г. Приведенные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют о необоснованности требования истца о взыскании неосновательного обогащения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ПАО "Т Плюс" осуществляет отпуск тепловой энергии в горячей воде на объект: жилой многоквартирный дом N 9 по пер. Переходный в г. Екатеринбурге, управление которым осуществляет ТСН "Гольфстрим".

Ссылаясь на то, что в выставленных ТСН "Гольфстрим" счетах на оплату коммунальной услуги по отоплению за период с января 2019 г. по декабрь 2020 г. излишне предъявлен объем тепловой энергии, приходящейся на нужды нежилых помещений, на сумму 71 551 руб. 75 коп., что превышает определенное в п. 3 Приложения N 2 к Правилам N 354 количество тепловой энергии, подлежащее оплате управляющей организацией, ТСН "Гольфстрим" неоднократно направляло в адрес ПАО "Т Плюс" претензии с требованием сторнировать счета, предъявив к оплате исключительно объем тепловой энергии, приходящейся на нужды жилых помещений.

Поскольку данные требования оставлены ПАО "Т Плюс" без добровольного удовлетворения, ТСН "Гольфстрим" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив, что за спорный период в нежилые помещения, принадлежащие третьим лицам и расположенные в спорном МКД, ответчиком поставлялись тепловые ресурсы, третьими лицами сдавались показания приборов учета, между тем, ответчик, данные объемы не вычитал из объемов тепловых ресурсов, выставляемых к оплате управляющей компании, исходя из того, что ПАО "Т Плюс" не сторнированы счета, выставленные ТСН "Гольфстрим" за период с января 2019 г. по декабрь 2020 г., сохранен излишне предъявленный объем тепловой энергии, приходящейся на нужды нежилых помещений, исковые требований удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

В данном случае между сторонами имеются разногласия по объему тепловой энергии, подлежащей оплате ответчиком, управляющим спорным МКД, в котором поставка ресурса также осуществляется в нежилые помещения.

В силу части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Постановлением Правительства от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" с 01.01.2017 изменен порядок предоставления коммунальных услуг, в том числе, в части поставки горячей воды, тепловой энергии в нежилое помещение в многоквартирном доме.

Новый порядок обязывает заключать договоры поставки ресурса в нежилые помещения непосредственно с ресурсоснабжающей организацией (абзац 2 подпункта 4 пункта 3 Постановления N 1498).

Таким образом, с 01.01.2017 предъявление к оплате объемов коммунальных ресурсов собственникам нежилых помещений должно производиться напрямую ресурсоснабжающей организацией, а управляющая организация более не несет обязанности за оплату потребленного коммунального ресурса собственниками нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354 (далее - Правила N 354).

Порядок расчета размера платы за коммунальные услуги регламентирован Приложением N 2 к Правилам N 354.

Как верно указал суд первой инстанции, потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу в соответствии с пунктами 42(1), 42(2), 43 и 54 Правил N 354.

В силу п. 42(1) Правил N 354 расчет размера платы за коммунальную услугу по отоплению в многоквартирном доме производится по формулам 2(3), 2(4), 3, 3(1), 3(3) и 3(4) Приложения N 2 Правил N354.

Указанные формулы состоят из двух слагаемых, одно из которых: Vi определяется как объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящийся на i-e помещение (жилое или нежилое) в многоквартирном доме; Vi равен нулю в случае, если технической документацией на многоквартирный дом не предусмотрено наличие в i-м жилом или нежилом помещении приборов отопления, или в случае, если переустройство i-го жилого или нежилого помещения, предусматривающее установку индивидуальных источников тепловой энергии, осуществлено в соответствии с требованиями к переустройству, установленными действующим на момент проведения такого переустройства законодательством Российской Федерации.

Второе слагаемое в указанных формулах представляет собой объем тепловой энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, в указанном случае ресурсоснабжающие организации выставляют платежные документы на оплату коммунальной услуги по отоплению; при этом расчет размера платы за указанную коммунальную услугу осуществляется в соответствии с п. 42(1) Правил N 354 по формулам 2(3), 2(4), 3, 3(1), 3(3) и 3(4) Приложения N 2 Правил N 354.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из расчета истца, представленных им сведений (с учетом уточнения исковых требований), ПАО "Т Плюс" не сторнированы счета, выставленные ТСН "Гольфстрим" за период с 01.12.2018 по 31.12.2020, сохранен излишне предъявленный объем тепловой энергии, приходящейся на нужды нежилых помещений.

При рассмотрении дела установлено, что за спорный период в нежилые помещения, принадлежащие третьим лицам, ответчиком поставлялись тепловые ресурсы на нужды вентиляции, ГВС, отопления, третьими лицами сдавались показания приборов учета, однако, ответчик данные объемы не вычитал из объемов тепловых ресурсов, выставляемых к оплате управляющей компании. Факт передачи сведений подтверждается представленными в материалы дела отзывами третьих лиц, показаниями приборов учета за спорный период.

С учетом вышеизложенного, имеющихся в деле доказательств, судом первой инстанции сделан правильны вывод о том, что за спорный период в связи с неправильным определением ответчиком объема тепловых ресурсов, потребленных нежилыми помещениями, истцу излишне начислено и истцом отплачено 71 551 руб. 75 коп., что является неосновательным обогащением на стороне ответчика (ст. 1102 ГК РФ).

Поскольку у ответчика отсутствовали предусмотренные законом или договором основания для получения от истца вышеуказанных денежных средств, суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Ссылки заявителя на акты об отключении вентиляции в спорных нежилых помещениях от апреля - мая 2018 - 2019 гг. подлежат отклонению, поскольку данные акты составлены лишь в конце отопительного сезона, при этом имеются акты от самих третьих лиц (собственников нежилых помещений) о потреблении ими услуг теплоснабжения, в том числе, вентиляции, ГВС, отопления в отопительный сезон.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 сентября 2022 года по делу N А60-383/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Э.А. Ушакова

Судьи

А.Н. Лихачева С.А. Яринский