Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 г. N 09АП-76661/22 по делу N А40-127468/2022

г. Москва

19 декабря 2022 г.

Дело N А40-127468/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Бастион" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2022 г. по делу N А40-127468/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "Лунда" к ООО "Бастион" о взыскании 234 334 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лунда" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Бастион" штрафа в размере 234 334 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2022 г. исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчик заключен договор на транспортно-экспедиторское обслуживание N JIRA-2156742 от 03.08.2021 г. (далее - договор).

Условия выполнения транспортно-экспедиторского обслуживания (далее ТЭО) согласовываются сторонами приложении N 1 к договору. Условия выполнения ТЭО в выходные и праздничные дни, по разовым рейсам согласовываются Сторонами в Заявках по телефону (п. 1.3. договора).

Обязанностью Исполнителя в соответствии с п. 3.13. договора является предоставление данных на автомобиль и водителя до 15:00 в виде заявки на перевозку

по форме Исполнителя в день осуществления перевозки, кроме воскресенья. Данные на перевозку в воскресенье предоставляются Исполнителем в пятницу до 15:00. Заявки на перевозку передаются Исполнителем в виде электронного письма на адреса Заказчика, указанные в договоре.

По условиям п. 5.5. договора в случае опоздания транспортного средства к месту погрузки/разгрузки Исполнитель оплачивает Заказчику штраф 1 000 руб. за первый час опоздания, 2-ой и последующие часы опоздания оплачиваются штрафом в размере 5 000 руб. за каждый час опоздания, при предоставлении Исполнителю, акта о прибытии/убытии транспортного средства (приложение N 2) с отметками о дате и времени прибытия/убытия. Размер штрафа за неполный час опоздания рассчитывается пропорционально времени опоздания. Исполнитель, обязан оплатить сумму штрафа в течение 5 рабочих дней с момента получения данной претензии.

В случае опоздания транспортного средства исполнителя на погрузку/выгрузку, заказчик предоставляет исполнителю акт прибытия транспортного средства с отметками о времени прибытия (п. 5.7. договора).

В случае нарушения Заказчиком времени погрузки автомобиля на тоже количество времени увеличивается срок прибытия транспортного средства Исполнителя к месту доставки груза (п. 5.8. договора).

Общая сумма штрафа за опоздание транспортного средства с учетом всех произведенных корректировок расчетов и учетом всех ранее принятых Исполнителем сумм штрафов (зачтенных в расчетах) составляет 234334 руб.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Доводы жалобы подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы ответчика о несогласии с расчетом суммы штрафа (п. 7 расчета истца) подлежат отклонению, поскольку по совокупности представленных сторонами в материалы дела доказательств усматривается, что опоздание имело место не только в г. Пенза, а в том рейсе было опоздание и в г. Рязань, что подтверждается представленными в материалы дела актами, приложенными к иску.

Пункты расчета истца N 1-5 также соответствуют условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, поскольку об опоздании истом были составлены соответствующие акты о прибытии/убытии транспортного средства, в то время, как ответчиком была учинена запись "автомобиль прибыл по факту прибытия", что не предусмотрено договором.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком в суд не представлено, требования истца документально подтверждены, соответствуют условиям договора, факт нарушения ответчиком обязательств по договору является установленным, суд первой инстанции правомерно признаны обоснованными и удовлетворены.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2022 года по делу N А40-127468/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина