Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 г. N 18АП-15710/22 по делу N А76-11397/2022

г. Челябинск

19 декабря 2022 г.

Дело N А76-11397/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2022 по делу N А76-11397/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Монолит" - Казаков И.В. (паспорт, доверенность от 10.01.2022, диплом);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Челябинской области - Куликова Ю.Б. (служебное удостоверение, доверенность от 12.01.2022, диплом).

Закрытое акционерное общество "Монолит" (далее - ЗАО "Монолит", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Челябинской области (далее - налоговый орган, Инспекция, Межрайонная ИФНС России N 21 по Челябинской области) о признании безнадежной ко взысканию недоимки и задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания: 5 294 364,78 рублей - по налогам и страховым взносам, 790 141,31 руб. - по пени, 101 816,20 рублей - по штрафу (с учетом уточнений от 07.09.2022).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2022 заявленные требования удовлетворены.

Инспекция (далее также - апеллянт, податель жалобы), не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловала его в апелляционном порядке, просит решение суда от 06.10.2022 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что сумма задолженности по требованиям, перечисленным в заявлении ЗАО "Монолит" образовалась после принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем, в силу статьи 5 Закона о банкротстве она признается текущей. Из материалов судебного дела N А76-27214/2016 следует, что производство по делу о банкротстве ЗАО "Монолит" определением от 10.07.2019 прекращено, таким образом, с указанной даты у налогового органа отсутствовала возможность взыскание задолженности за счет иного имущества должника в порядке ст. 47 НК РФ. Ссылаясь на положение п. 19 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства", утвержденного Президиумом Верховною Суда РФ 20.12.2016, апеллянт отмечает, что после прекращения производства по делу о банкротстве продолжается процедура принудительного взыскания, то есть в стадии конкурсного производства должны быть применены процедуры по выставлению требования, принятию решения о взыскании за счет денежных средств, направлению инкассовых поручении к счету конкурсного производства и нахождении на исполнении инкассовых поручений, а после прекращении производства по делу начинает течь установленный абзацем 3 пункта 1 статьи 47 НК РФ годичный срок для принятия решения о взыскании задолженности за счет имущества должника, то есть стадия взыскания за счет денежных средств переходит в стадию взыскания за счет имущества. Следовательно, аналогичным образом должен исчисляться 2-летний срок для обращения налогового органа в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога, установленный абзацем 3 пункта 1 статьи 47 НК РФ. Таким образом, решения о взыскании задолженности за счет иного имущества должника в порядке статья 47 НК РФ в период с 11.10.2017 по 10.07.2019 налоговым органом обоснованно не принимались. Кроме того, указанный период конкурсного производства не включается в срок принудительного взыскания недоимки по обязательным, платежам, установленный абзацем 3 пункта 1 статьи 47 НК РФ. 2-летний срок для обращения налогового органа в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога, установленной абзацем 3 пункта 1 статьи 47 НК РФ, истекает 10.07.2021. Учитывая, что спорная задолженность являлась текущей по отношению к делу N A76-27214/2016 о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Монолит", заявлена в качестве реестровой задолженности в рамках дела A76-5107/2021 о признания несостоятельным (банкротом) ЗАО "Монолите, на момент обращения на налогового органа с заявлением в рамках дела N А76-5107/2021 двухлетний срок для судебного взыскания спорной задолженности не истек.

В адрес суда от ЗАО "Монолит" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Монолит" зарегистрировано 27.11.2002 (ОГРН 1027400581746, ИНН 7404005631) и состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 21 по Челябинской области.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2016 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о банкротстве ЗАО "Монолит" (N А76-27214/2016).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2017 (резолютивная часть от 04.10.2017) по указанному делу ЗАО "Монолит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2019 (резолютивная часть 04.07.2019) производство по делу о банкротстве ЗАО "Монолит" по делу N А76-27214/2016 прекращено.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2021 по делу N А76-5107/2021 в отношении ЗАО "Монолит" принято заявление уполномоченного органа (Инспекции) о признании Общества несостоятельным (банкротом). Общая сумма требований по заявлению N 14-31/02099 от 17.02.2021 составила 6 690 999,58 руб. в том числе: 5 762 391,78 руб. - основной долг, 826 691,60 руб. - пени, 101 916,20 руб. - штраф.

ЗАО "Монолит" полагая, что налоговая задолженность является безнадежной ко взысканию в связи с истечением срока на принудительное исполнение налоговых требований, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции установив, что срок на обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности в порядке ст. 47 НК РФ истек, налоговым органом не совершались действия по взысканию указанной текущей задолженности в порядке ст. 47 НК РФ до даты обращения заявителя в суд с рассматриваемым заявлением, обращение налогового органа с заявлением о признании общества банкротом не подтверждает соблюдение инспекцией положений ст. 47 НК РФ и наличие возможности взыскания спорной суммы, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом согласно положениям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 указанного Кодекса обязанность доказывания законности принятого решения возлагается на соответствующий орган, который его принял.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога, и по общему правилу прекращается с уплатой налога.

В пункте 1 ст. 59 НК РФ установлен перечень оснований для признания безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням и штрафам, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными.

Одним из таких оснований является принятие судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам (подп. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ).

Согласно взаимосвязанному толкованию норм подп. 5 п. 3 ст. 44 и подп. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в судебном акте по любому налоговому делу, в том числе и в мотивировочной части акта. Соответствующие записи исключаются налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика после вступления такого судебного акта в силу.

Исходя из толкования подп. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ, инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными ко взысканию и обязанности по их уплате прекращенной.

У налогоплательщика отсутствует обязанность обращаться в обязательном досудебном порядке в инспекцию с заявлением о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию и обязанности по их уплате прекращенной (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2016 N 78-КГ16-43).

В силу п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

В соответствии с п. 1 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается, в том числе, в связи с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора (п. 3 ст. 44 НК РФ).

Сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору. Уплата налога производится разовой уплатой всей суммы налога либо в ином порядке, предусмотренном НК РФ и другими актами законодательства о налогах и сборах. Подлежащая уплате сумма налога уплачивается (перечисляется) налогоплательщиком или налоговым агентом в установленные сроки. Изменение установленного срока уплаты налога и сбора допускается только в порядке, предусмотренном названным Кодексом. При уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных НК РФ (п. п. 1, 2 ст. 57, п. п. 1, 2 ст. 58 НК РФ).

Согласно ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Положениями ст. 70 НК РФ определены сроки направления требования об уплате налога и сбора налогоплательщику.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа (далее - решение о взыскании) путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

В силу п. 3 ст. 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

В соответствии с п. 4 ст. 46 НК РФ поручение налогового органа на перечисление сумм налога в бюджетную систему Российской Федерации направляется в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, и подлежит безусловному исполнению банком в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со ст. 47 НК РФ (п. 7 ст. 46 НК РФ).

В п. 1 ст. 47 НК РФ установлено, что в случае, предусмотренном п. 7 ст. 46 НК РФ, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст. 46 НК РФ.

Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

Пунктами 9 и 10 статьи 46 НК РФ установлено, что положения настоящей статьи применяются также при взыскании пеней и штрафов в случаях, предусмотренных НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 НК РФ решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, в силу абзаца десятого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ) с момента введения в отношении должника процедуры конкурсного производства исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим. Одновременно снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению его имуществом. Основанием для снятия арестов на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, а наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается (абзац девятый пункта 1 статьи 126 Федерального закона N 127-ФЗ).

Таким образом, решение о взыскании задолженности за счет иного имущества должника (статья 47 Налогового кодекса Российской Федерации) в процедуре конкурсного производства уполномоченным органом не принимается. В этой связи в случае последующего прекращения производства по делу о банкротстве по любым основаниям период конкурсного производства не включается в срок принудительного взыскания недоимки по обязательным платежам, установленный абзацем 3 пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона N 127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2016 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о банкротстве ЗАО "Монолит" (N А76-27214/2016).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2017 (резолютивная часть от 04.10.2017) по указанному делу ЗАО "Монолит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2019 (резолютивная часть 04.07.2019) производство по делу о банкротстве ЗАО "Монолит" по делу N А76-27214/2016 прекращено.

При этом налоговым органом пояснено, что в отношении спорной недоимки уполномоченным органом решения о взыскании налога за счет имущества должника в период с 11.10.2017 по 10.07.2019 не были приняты в течение установленного статьей 47 НК РФ срока.

По мнению инспекции, учитывая, что спорная задолженность являлась текущей по отношению к делу N А76-27214/2016 о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Монолит", заявлена в качестве реестровой задолженности в рамках дела N А76-5107/2021 о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Монолит", на момент обращения налогового органа с заявлением в рамках дела N А76-5107/2021 двухлетний срок для судебного взыскания спорной задолженности не истек.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что доводы налогового органа подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона N 127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено законом.

Пунктом 41 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 установлено, что требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве относятся к текущим платежам четвертой очереди. Для взыскания таких платежей налоговый орган вправе на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) направить в банк инкассовое поручение, которое подлежит исполнению банком с учетом очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, срок уплаты спорной задолженности наступил после даты принятия заявления должника - заявителя банкротом - 29.12.2016 по делу N А76-27214/2016. Следовательно, спорная задолженность подлежит отнесению к текущей, после возбуждения 29.12.2016 дела о банкротстве ЗАО "Монолит".

Судом также установлено, что датой исполнения последнего требования об уплате спорной недоимки является 13.12.2018. Соответственно, срок на обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности в порядке ст. 47 НК РФ истек 13.12.2020.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что налоговым органом не совершались действия по взысканию в судебном порядке указанной текущей задолженности.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2021 по делу N А76-5107/2021 принято заявление уполномоченного органа (инспекции) о признании общества несостоятельным (банкротом). Общая сумма требований по заявлению N 14-31/02099 от 17.02.2021 составила 6 690 999,58 руб. в том числе: 5 762 391,78 руб. - основной долг, 826 691,60 руб. - пени, 101 916,20 руб. - штраф.

Какая-либо процедура банкротства в рамках дела N А76-5107/2021 не вводилась. Требование уполномоченного органа в реестр требований кредиторов не включено.

Поскольку производство по делу о банкротстве представляет собой исключительный порядок удовлетворения требований кредиторов путем ликвидации должника, следовательно, кредитор - в данном случае инспекция, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, обязан представить доказательства, подтверждающие невозможность удовлетворения его требований в порядке, установленном законодательством, вне процедур банкротства. Вместе с тем, как указано налоговым органом срок для принудительного взыскания, по его мнению, истек 10.07.2021, при этом как следует из материалов настоящего дела, налоговый орган с заявлением в суд о взыскании данной задолженности не обращался.

На основании изложенного, суд считает, что в рамках настоящего спора налоговым органом не представлены доказательства, подтверждающие невозможность взыскания спорных сумм недоимок в судебном порядке, в установленный законом срок.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на иной оценке апеллянтом фактических обстоятельств дела в отсутствие на то правовых оснований и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

В связи с подачей апелляционной жалобы лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскание государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции не производится.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2022 по делу N А76-11397/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

А.А. Арямов Н.Г. Плаксина