Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 г. N 18АП-14100/22 по делу N А07-16074/2020

г. Челябинск

19 декабря 2022 г.

Дело N А07-16074/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Забутыриной Л.В., Кожевниковой А.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего Хакимова Равиля Рамильевича - Ивлева Николая Михайловича, Хакимова Равиля Рамильевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.09.2022 по делу N А07-16074/2020 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной..

В заседании принял участие:

Хакимов Равиль Рамильевич (паспорт).

Хакимов Равиль Рамильевич (далее - должник, Хакимов Р.Р.) обратился с заявлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан о признании его несостоятельным (банкротом). Р

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.09.2020 Хакимов Р.Р. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества.

Финансовым управляющим имущества должника утвержден Ивлев Николай Михайлович (член Ассоциации арбитражных управляющих "Евразия").

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11 марта 2022 года требования Аюповой И.И. по договорам займа включены в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина Хакимова Равиля Рамильевича в сумме 9959181 руб. займа, 6694396 руб. вознаграждения (процентов за пользование займом), 8628252 руб. неустойки, 3293281,52 руб. доначисленного вознаграждения (процентов за пользование займом).

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление финансового управляющего Ивлева Н.М. к Аюповой И.И. о признании сделок: договоров займа N 5 от 31.12.2014, N 3 от 24.06.2015, N 4 от 24.06.2015, N 6 от 24.06.2015, заключенных между Аюповой И.И. и Хакимовым Р.Р., недействительными.

Определением от 19.09.2022 (резолютивная часть от 12.09.2022) в удовлетворении заявления финансового управляющего Хакимова Р. Р. Ивлева Н.М. к Аюповой И.И. о признании договоров займа N 5 от 31.12.2014, N 3 от 24.06.2015, N 4 от 24.06.2015, N 6 от 24.06.2015, заключенных между Аюповой И.И. и Хакимовым Р.Р., недействительными - отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий Хакимова Равиля Рамильевича - Ивлев Николай Михайлович и Хакимов Равиль Рамильевич обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с самостоятельными апелляционными жалобами.

В обосновании доводов жалоб апеллянты указывает на то, что полученные денежные средства в более ранние периоды, не соотносится с датой заключения договоров займа, учитывая безусловное несение расходов и длительность владения наличными денежными средствами. Представленные в материалы дела справки о доходах надлежаще не заверены и представлены сторонней организацией, а не налоговым органом. Доказательства снятия наличных денежных средств ответчиком и третьим лицом со своих счетов в достаточной сумме для дальнейшей передачи должнику также не представлено.

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 и 13.10.2022 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 08.11.2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 судебное заседание отложено на 13.12.2022.

В апелляционной жалобе Хакимов Р.Р. заявил ходатайства об истребовании сведений по расчетному счету, принадлежащему Аюпову О.Р., открытым в Уфимском филиале ООО "Центрокомбанк",а также назначении финансово-экономической экспертизы по установлению финансовой состоятельности Аюповой И.И. для совершения реальной сделки по предоставлению денежных средств по договорам займа.

Судебная коллегия полагает, что исходя из предмета требований, и представленных в материалы дела доказательств, отсутствуют основания для назначения финансово-экономической экспертизы по установлению финансовой состоятельности заявителя и истребовании дополнительных доказательств.

До начала судебного заседания от Аюповой И.И. поступило дополнение к возражениям на апелляционные жалобы (рег. N 65818), которое приобщено судом к материалам дела, поскольку представлено во исполнение определения суда.

От Хакимова Р.Р. поступил отзыв на дополнение к возражению Аюповой И.И. (рег. N 68273/68749), который приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании Хакимов Р.Р. поддержал доводы свой апелляционной жалобы в полном объеме. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

От Аюповой И.И. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие (рег. N 65815 от 28.11.2022).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Положениями статьи 213.32 Закона о банкротстве предусмотрена возможность оспаривания в деле о банкротстве физического лица совершенных им сделок по специальным основаниям, предусмотренных статьями 61.2, 61.3 данного Закона. Также, в силу положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделка должника может быть оспорена по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным ГК РФ.

Как следует из пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает, вследствие чего они не имеют намерения ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Для признания сделки недействительной (ничтожной) по этому основанию необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой является установление судом порочности воли каждой из ее сторон. Стороны, совершающие такую (мнимую) сделку понимают, что она не порождает правовых последствий и не намерены ее исполнять.

В этой связи заинтересованной стороне в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделки.

Как следует из материалов дела, требование Аюповой И.И. о включении в реестр требований кредиторов должника основано на Решении Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 декабря 2019 г. по делу N 2-5247/2019 и апелляционном определении Верховного суда Республики Башкортостан от 26 июня 2020 г. по делу N 33-8165/2020., определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции по делу N 2-5247/2019 от 10.11.2020 г.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 декабря 2019 г. иск Аюповой Илюзы Ильдусовны к Хакимову Равилю Рамильевичу, Шухтуеву Александру Даниловичу о взыскании задолженности по договорам займа удовлетворен частично.

Взысканы с Хакимова Равиля Рамильевича в пользу Аюповой Илюзы Ильдусовны основной долг, проценты и неустойка по договору займа N 3 в размере 9 938 193 руб., по договору займа N 4 в размере 3 130 000 руб., вознаграждение за пользование займом в размере 1 191 857 руб., 0,2% за каждый день просрочки суммы основного долга 1 000 000 руб., по договору займа N 5 в размере 398 217 руб., вознаграждение за пользование займом в размере 300 000 руб., 0,2% за каждый день просрочки от суммы основного долга и процентов в размере 500 000 руб., по договору займа N 6 в размере 4 400 000 руб., а также 2 000 000 руб., вознаграждения, 0,2% за каждый день просрочки от суммы долга и невозвращенных процентов в размере 500000 руб.

В удовлетворении требований к Шухтуеву А.Д. отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Хакимова Р.Р. о признании договора займа недействительным отказано.

С Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 декабря 2019 г. по делу N 2-5247/2019 Хакимов Р.Р. не согласился.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 26 июня 2020 г. по делу N 33-8165/2020 решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 декабря 2019 г. изменено в части взыскания с Хакимова Равиля Рамильевича в пользу Аюповой Илюзы Ильдусовны по договорам займа N 4-6 от 31 декабря 2014 г. и 24 июня 2015 г. вознаграждения за пользование займом в размере 1 191 857 руб., 300 000 руб. и 2 000 000 руб. и расходов по уплате госпошлины, а также определено взыскать с Хакимова Р.Р. в пользу Аюповой И.И. по договору займа N 4 от 24 июня 2015 г. вознаграждение за пользование займом в размере 2 191 857 руб., по договору займа N 5 от 31 декабря 2014 г. вознаграждение за пользование займом в размере 450 479 руб., по договору займа N 6 от 24 июня 2015 г. вознаграждение за пользование займом в размере 2 773 084 руб.

Оспаривая договор займа, заключенный между Аюповой А.А. и Хакимовым Р.Р. на основании ст. 170 ГК РФ финансовый управляющий ссылается на отсутствие доказательств наличия реальной финансовой возможности кредитора передать денежные средства должнику, поскольку Аюпова И.И. предпринимательскую деятельность не ведет, участником хозяйственных обществ не является. В материалы дела не представлены сведения о доходах Аюповой И.И. за предшествующий трехлетний период до предполагаемой передачи денежных средств. Доказательства снятия наличных денежных средств со своих счетов в достаточной сумме для дальнейшей передачи Хакимову Р.И. также не представлено.

Довод о том, что денежные средства Аюповой И.И. были переданы мужем Аюповым О.Р. от продажи жилого дома 04.12.2013 года площадью 413 кв. м и земельного участка площадью 1516 кв. м в г. Уфе (принадлежавшие Аюпову О.Р.) - единственного семейного дохода за много лет - и именно с этих денег Аюпова И.И. передала должнику четырьмя договорами займа: три в одну дату и один договор в долларах США другой датой, несостоятелен ввиду следующего.

Аюпов О.Р. с декабря 2013 года по 2016 год временно не работал. Аюпов О.Р. в это период также имел расходы: с продажи дома в г. Уфа за 9,5 млн. руб. оплатил комиссию Хакимову Р.Р. за продажу этого дома 0,5 млн. руб. Согласно письму ООО "КОМОС Групп" г. Москва, филиал г. Ижевск от 19.06.2014 года N б/н и приходно-кассового ордера от 12.05.2014 года на сумму 5 млн. руб., Аюпов О.Р. 12.05.2014 г. внес в кассу ООО "КОМОС Групп" в филиал г. Ижевск 5 млн. руб. наличными за ООО "Нефтяная компания "Альфа" в качестве задатка за предстоящую бизнес-сделку.

Аюповой И.И., и Аюповым О.И., привлеченным в качестве третьего лица в настоящем обособленном споре, согласно которым Хакимову Р.Р. были предосталены денежные средства по договорам:

- займа N 3 от 24 июня 2015 года на сумму 30.573 доллара США (выдан Хакимову Р.Р. для ведения бизнеса его компании ООО "Альфа" в г. Пангоды под поручительство Шухтуева А.Д). Источником для предоставления денежных средств по вышеуказанному договору послужил досрочно снятый депозит из банка ВТБ на сумму 15.523 доллара США согласно представленной выписке. 15.050 долларов США (эквивалентно 815.832 рубля по курсу ЦБ РФ 54,2081 на 24.06.2022 г.) были добавлены из средств, полученных от продажи автомобиля ТОЙОТА (договор N С-035 от 14.12.2013 г. на 1.000.000 рублей). Остаток денежных средств от продажи автомобиля составил 184.168 рублей;

- займа N 4 от 24 июня 2015 года на сумму 3.130.000 рублей (выдан Хакимову Р.Р. для ведения бизнеса его компании ООО "Альфа" в г. Пангоды под поручительство Шухтуева А.Д). Источником для предоставления денежных средств по вышеуказанному договору послужили денежные средства от продажи жилого дома по адресу: г. Уфа, ул. Зеленодольская д. 65 в размере 9.500.000 руб. Остаток денежных средств от продажи дома составил 6.370.000 руб.

- займа N 5 от 31 декабря 2014 года на сумму 1.120.000 рублей (выдан Хакимову Р.Р. для ведения бизнеса его компании ООО "Альфа" на ремонт детского садика в г. Уфе) Источником для выдачи данных денежных средств послужили денежные средства, полученные Аюповой Илюзой Ильдусовной с депозита в Банке Ренессанс Капитал в размере 700.000 руб. (Договор N 19016026573) и денежные средства, оставшиеся от продажи жилого дома по адресу: г. Уфа, ул. Зеленодольская д. 65, в размере 6.370.000 руб. на сумму 420.000 руб. Остаток денежных средств от продажи дома составил 5.950.000 руб.

- займа N 6 от 24 июня 2015 года на сумму 4.400.000 руб. (выдан Хакимову Р.Р. для ведения бизнеса его компании ООО "Альфа"). Источником для предоставления денежных средств по вышеуказанному договору послужили денежные средства, оставшиеся от продажи жилого дома по адресу: г. Уфа, ул. Зеленодольская д. 65, в размере 5.950.000 руб.

Таким образом, остаток денежных средств от продажи дома после проведения всех операций составил 1.550.000 руб.

Также, представлены справки о доходах Аюпова О.Р., Аюповой И.И.

Судебная коллегия полагает, что представленные третьим лицом и ответчиком документы о своем финансовом положении позволяют прийти к выводу о возможности предоставления должнику займов в указанных суммах.

Безусловных доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы обособленного спора финансовым управляющим не представлено.

При этом судом апелляционной инстанции также учитываются и выводы, сделанные Ленинским районным судом г.Уфы Республики Башкортостан в решении от 16.12.2019 по делу N 2-5247/2019, в рамках рассмотрения которого также по заявлению Хакимова Р.Р. проверялась действительность (реальность договора займа), а также подлинность подписи должника на документах..

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что мнимость оспариваемой сделки финансовым управляющим не доказана, факт передачи денежных средств по договорам займа подтверждается актами приема-передачи денежных средств, в отношении которых о фальсификации не заявлено, задолженность по договорам займа взыскана вступившим в законную силу решением суда.

Финансовым управляющим не пояснено, в чем заключается охраняемый законом интерес в признании сделок недействительными, поскольку в деле должника отсутствуют иные кредиторы, кроме Аюповой И.И., что было указано самим должником при обращении в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Суд первой инстанции правомерно установил, что доводы финансового управляющего о внесении Аюповым О.Р. 5 млн. руб. по приходно-кассовому ордеру 12.05.2014 в ООО "КОМОС Групп" не находят своего подтверждения в материалах дела, исходя из наличия только копии документа и отрицания ООО "КОМОС Групп" данных сведений в кассовой книге Общества.

Заявителем апелляционной жалобы не приведены убедительные доводы, основанные на доказательственной базе, которые могли бы повлечь отмену судебного акта.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку при принятии апелляционных жалоб финансового управляющего Хакимова Равиля Рамильевича - Ивлева Николая Михайловича, Хакимова Равиля Рамильевича, последним была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, в соответствии со ст.110 АПК РФ госпошлина в размере 3000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета. При этом учитывая, что финансовым управляющим и должником апелляционные жалобы были поданы в одном интересе и расходы по уплате подлежат возмещению за счет конкурсной массы должника, суд считает возможным отнести на конкурсную массу должника госпошлину в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.09.2022 по делу N А07-16074/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы финансового управляющего Хакимова Равиля Рамильевича - Ивлева Николая Михайловича, Хакимова Равиля Рамильевича - без удовлетворения.

Взыскать с Хакимова Равиля Рамильевича в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Позднякова

Судьи

Л.В. Забутырина А.Г. Кожевникова