Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 г. N 08АП-13575/22 по делу N А70-294/2022

город Омск

19 декабря 2022 г.

Дело N А70-294/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбуновой Е.А.

судей Зориной О.В., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13575/2022) открытого акционерного общества "ЮНИКОРБАНК" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 10.10.2022 по делу N А70-294/2022 (судья Сажина А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ОАО "ЮНИКОРБАНК" (ИНН 7744001095) о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности(банкротстве) Гарибян Астгик Мишаевны (22.09.1974 года рождения, место рождения: с. Сарухан, район им.Камо, Армянская ССР, зарегистрирована по адресу: Тюменская область, г.Тюмень, Корабельный пр-д, д.16, кв.6, ИНН 720215116783, СНИЛС 157-323-749 75),

в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре;

УСТАНОВИЛ:

12.01.2022 Гарибян Астгик Мишаевна (далее - Гарибян А.М., должник) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.04.2022 (резолютивная часть объявлена 29.03.2022) Гарибян А.М. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Жидов Дмитрий Сергеевич.

Сведения о введении процедуры реализации имущества опубликованы в издании "Коммерсант" N 62 (7263) от 09.04.2022.

Открытое акционерное общество "ЮНИКОРБАНК" (далее - ОАО "ЮНИКОРБАНК", Банк, кредитор) 17.05.2022 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о включении требования в размере 13 938 393,52 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.10.2022 по делу N А70-294/2022 заявленные требования удовлетворены частично. Требования ОАО "ЮНИКОРБАНК" в размере 383 474,82 руб. - долга, 747882,40 руб. - процентов, 1 131 357,22 руб. - штрафов, 3 967,21 руб. - судебных расходов включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Гарибян А.М.. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "ЮНИКОРБАНК" обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое определение в части снижения размера штрафных санкций на просроченный основной долг и штрафных санкций на просроченные проценты с 12 803 069,09 руб. до 1 131 357,22 руб., принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

По мнению апеллянта, снижение судом неустойки является неправомерным, поскольку размер неустойки при заключении кредитного договора согласован должником и Банком. В материалы дела не представлены подтверждение несоразмерности неустойки, а также доказательства исполнения должником обязательств по погашению задолженности.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в сети Интернет, в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

От финансового управляющего 09.12.2022 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Указанный отзыв судебной коллегией приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило. Каких-либо доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, материалы дела также не содержат.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части снижения судом неустойки. В остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в пределах доводов апелляционной жалобы, в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 10.10.2022 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона. Из совокупного толкования положений указанного пункта 4 статьи 213.34 и пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве следует, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в ходе процедуры реализации имущества гражданина. Указанные требования направляются в арбитражный суд и финансовому управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются финансовым управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами. При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между кредитором и должником заключен договор кредитования N Ф-ЗП-0-266/03-22012 от 16.03.2012, в соответствии с условиями которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 400 000 руб. сроком до 20.03.2015 с установлением процентной ставки в размере 18,5% годовых. За нарушение обязательств по договору предусмотрены пени в размере 0,1% от суммы кредита за каждое нарушение. (пункт 3.1.3 договора).

В связи с неисполнением заемщиком обязательств решением 18.12.2012 Мировым судьей судебного участка N 3 Центрального АО г. Тюмени вынесен судебный приказ N 2-4920-2012/3-м о взыскании с Гарибян Г.Ж. и Гарибян А.М. задолженности по кредитному договору N Ф-ЗП-0-266/03-2012 от 16.03.2012 в размере 473 442,22 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 967,21 руб., всего 477 409,43 руб. На основании судебного приказа Мирового судьи судебного участка N 3 Центрального АО г. Тюмени от 18.12.2012 по делу N 2-4920-2012/3-м возбуждено исполнительное производство.

Согласно расчету кредитора размер задолженности составил 13 938 393,52 руб., в том числе: 383 474,82 руб. - долг, 747882,4 руб. - проценты, 12 803 069,09 руб. - штрафы, 3 967,21 руб. - судебные расходы.

В рассматриваемом случае между сторонами возникли взаимные права и обязанности, вытекающие из правоотношений по кредитному договору.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции, при рассмотрении заявления Банка, счел требования подлежащими удовлетворению, однако применил статью 333 ГК РФ, снизив размер штрафов до 1 131 357,22 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 71 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

В рассматриваемом случае, в отношении должника введена процедура банкротства.

Обязательства заемщика по кредитным договорам заключаются в возврате полученной по кредитному договору денежной суммы и уплате на нее процентов (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

Применяя статью 333 ГК РФ и снижая размер подлежащей взысканию неустойки за неисполнение обязательств по возврату суммы займа, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по договору.

Учитывая период неисполнения должником денежного обязательства и сумму долга (основной долг - 383 474,82 руб., проценты за пользование кредитом - 747 882,40 руб.), образовавшуюся у должника вследствие неоплаты долга, апелляционная инстанция также приходит к выводу о том, что начисленная кредитором сумма неустойки в размере 12 803 069,09 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства в связи с установлением в договоре чрезмерно высокого процента неустойки.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего спора, компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, принципы добросовестности, разумности и справедливости, отсутствие доказательств неблагоприятных последствий для кредитора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки до суммы долга с учетом процентов, то есть до 1 131 357,22 руб. (основной долг в размере 383 474,82 руб. + проценты в размере 18,5% годовых в размере 747 882,40 руб.)

Установленный судом первой инстанции, сниженный размер неустойки по настоящему делу признается обоснованным, критического отношения к арифметическому расчету у суда апелляционной инстанции не имеется.

Произведенное судом первой инстанции уменьшение неустойки отвечает критерию разумности и сохраняет баланс сторон, вовлеченных в процедуру банкротства должника.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 10.10.2022 по делу N А70-294/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Горбунова

Судьи

О.В. Зорина Н.Е. Котляров