Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 г. N 18АП-15417/22 по делу N А76-25094/2022

г. Челябинск

19 декабря 2022 г.

Дело N А76-25094/2022

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колясниковой Ю.С., рассмотрел без проведения судебного заседания апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - Уралтрак" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2022 (мотивированное решение изготовлено 19.10.2022) по делу N А76-25094/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Ресурсы Урала" (далее - ООО "Ресурсы Урала", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - Уралтрак" (далее - ООО "ЧТЗ-Уралтрак", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 22-240у от 08.12.2021 в размере 189 500 руб., неустойки за период с 25.04.2022 по 19.07.2022 в размере 3 259 руб. 40 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области, принятым путем подписания резолютивной части от 28.09.2022 (мотивированное решение изготовлено 19.10.2022), исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору поставки N 22-240у от 08.12.2021 в размере 189 500 руб., неустойку за период с 26.04.2022 по 19.07.2022 в размере 3 221 руб. 50 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 9 998 руб. 03 коп.

ООО "ЧТЗ-Уралтрак" (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение в части взыскания неустойки и судебных расходов на оплату услуг представителя отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий, как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда от 24.12.2020 N 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку ушаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10, п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявление заявления кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Апеллянт ссылается на несоразмерность взысканных расходов. В обоснование чрезмерности расходов ссылается несложную категорию спора и отсутствие существенных трудозатрат представителя истца.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 апелляционная жалоба ООО "ЧТЗ-Уралтрак" принята, срок для представления отзыва на апелляционную жалобу установлен до 01.12.2022.

От ООО "Ресурсы Урала" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения (вх.N 66482 от 29.11.2022).

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.12.2021 между ООО "Ресурсы Урала" (продавец) и ООО "ЧТЗ-Уралтрак" (покупатель) заключен договор поставки N 22-240у (далее - договор), в соответствии с которым на основании Единого положения о закупке Государственной корпорацией "Ростех", в соответствии с проведенной закупочной процедурой, продавец обязуется в установленных настоящим договором порядке, цене и в сроки передать в собственность покупателя продукцию (Товар), указанную в спецификации к настоящему договору, а покупатель в свою очередь обязуется принять и оплатить указанную продукцию.

На основании п. 2.1. договора отгрузка продукции производится продавцом в сроки, предусмотренные в спецификации, по заявкам покупателя. При необходимости покупатель по согласованию с продавцом вправе запросить поставку опытной партии продукции.

В силу п. 3.1 договора цена на продукцию является фиксированной и указывается в спецификации к договору. Цена на продукцию не подлежит изменению в течение действия договора. Оплата продукции производится в рублях РФ.

Согласно п. 3.2 договора расчеты по настоящему договору осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца с отсрочкой платежа не более 15 рабочих дней со дня подписания покупателем документа о приемке поставленной партии продукции. Датой исполнения обязательств по оплате продукции является дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

В соответствии с п. 5.4. договора в случае нарушения одной из сторон своих обязательств по настоящему договору другая сторона вправе предъявить требование об уплате неустойки в виде пени в размере 0,02% от размера стоимости неисполненного в срок обязательства, за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неисполненного обязательства.

Спецификацией от 08.12.2021 к договору стороны согласовали наименование товара - масло авиационное МС-20, количество - 6,12 т., стоимость товара - 820 214 руб. 64 коп. Срок поставки: с момента подписания договора до 30.04.2022 г. Первая партия в течение 7 рабочих дней с момента подписания договора. Поставка остальных партий в течение 7 (семь) рабочих дней с момента подачи заявки покупателя. Ориентировочное количество партий 3-4.

Дополнительным соглашением N 1 от 30.03.2022 стороны договора согласовали условия об изменении количества и цену поставляемого товара.

Во исполнение условий договора, продавец поставил покупателю товар на сумму 189 500 руб., что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документам N 1111-0000429 от 31.03.2022.

Покупатель, в свою очередь, обязательства по оплате товара в полном объеме в согласованные договором сроки не исполнил, задолженность перед продавцом составляет 189 500 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. N 6210/РУ от 10.06.2022 с требованием оплатить задолженность за поставленный товар.

Оставление ответчиком без удовлетворения требований истца, изложенных в претензиях, послужило основанием для обращения ООО "Ресурсы Урала" в арбитражный суд с настоящими требованиями.

От ответчика в материалы дела представлено заявление, в котором последний признал требования в части взыскания суммы основного долга.

Суд первой инстанции установив, что о признании иска в рассматриваемом случае заявлено представителем Ротаниным Г.П., имеющим право на признание исковых требований, принял признание иска ответчиком в части суммы основного долга.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался выводом о доказанности факта поставки продукции в отсутствие доказательств ее полной оплаты ответчиком. Расчет неустойки судом признан неверным в связи с ошибочным начислением неустойки с 25.04.2022.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой ответчиком части - в части удовлетворенных исковых требований о взыскании неустойки и взысканной суммы расходов по оплате услуг представителя.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 309, пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки товара подтвержден универсальным передаточным документам N 1111-0000429 от 31.03.2022 и не оспаривается ответчиком.

С учетом того, что ответчиком суду не представлено доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в сумме 189 500 руб.

В данной части решение суда не оспаривается сторонами.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 3 259 руб. 40 коп. за период с 25.04.2022 по 19.07.2022.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 5.4. договора определено, что в случае нарушения одной из сторон своих обязательств по настоящему договору другая сторона вправе предъявить требование об уплате неустойки в виде пени в размере 0,02% от размера стоимости неисполненного в срок обязательства, за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неисполненного обязательства.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке истцом и ответчиком соблюдена.

Из материалов дела усматривается, что товар передан 04.04.2022 по универсальному передаточному документу N 1111-0000429, что подтверждено проставленными на нем датой получения и подписью получателя, печатью организации.

При этом согласно п. 3.2 договора расчеты по настоящему договору осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца с отсрочкой платежа не более 15 рабочих дней со дня подписания покупателем документа о приемке поставленной партии продукции. Датой исполнения обязательств по оплате продукции является дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд признал его неверным ввиду неверного определения начальной даты ее начисления, произведен перерасчет, размер неустойки составил 3 221 руб. 50 коп. (189 500 руб. х 0,02 % х 85 дней (с 26.04.2022 по 19.07.2022) = 3 221 руб. 50 коп.).

Поскольку нарушение обязательств по оплате поставленного товара подтверждено, требования о взыскании санкции являются обоснованными.

Довод апеллянта о том, что не подлежит взысканию неустойка, начисленная за период действия моратория отклоняется судом апелляционной инстанции.

На основании части 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно вопросу 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве, под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Следовательно, судом первой инстанции верно отмечено, что денежное обязательство ответчика по оплате поставленного товара, возникло после введения моратория (04.04.2022), а потому положения о неначислении неустойки в данном случае неприменимы.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 26.04.2022 по 19.07.2022 в размере 3 221 руб. 50 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь лиц (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение судебных расходов на оказание юридических услуг заявитель представил следующие документы:

- договор на оказание юридических и консультационных услуг N 222 от 10.06.2022,

- платежное поручение N 1697 от 02.08.2022 на сумму 10 000 руб.

Из материалов дела следует, что между ООО "Ресурсы Урала" (заказчик) и ООО Управляющая компания "НГ-сервис" (исполнитель) 10.06.2022 заключен договор на оказание юридических и консультационных услуг N 222, по условиям пункта 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги с целью защиты интересов заказчика в споре с ООО "ЧТЗ-Уралтрак" (далее - должник), об обязании заказчика безвозмездно устранить недостатки качества автомобиля, взыскании неустойки и иных расходов по договору и иным соглашениям, заключенным заказчиком с должником

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг исполнителя по настоящему договору определяется в размере 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата услуг исполнителя, согласно п. 4.1. настоящего договора, производится заказчиком в течение 10 дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг по договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Факт оплаты оказанных услуг в сумме 10 000 руб. подтверждается платежными поручениями N 1697 от 02.08.2022.

Таким образом, обстоятельство несения ООО "Ресурсы Урала" расходов на оплату услуг представителя и относимость указанных расходом к рассмотренному иску подтверждено материалами дела.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования с учетом принципа пропорциональности распределения судебных расходов, посчитал разумными и обоснованными судебные расходы на услуги представителя в размере 9 998 руб. 03 коп.

Повторно оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства, а также возражения, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки изложенных выводов суда.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам на предмет разумности взыскиваемых им с истца судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом стоимости оказанных услуг, характера и категории спора, сложности дела, объема оказанных представителем услуг.

При этом, снижение судом судебных расходов не должно заменять обязанность проигравшей стороны доказать несоразмерность судебных расходов. В порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апеллянтом, настаивающем на чрезмерности взысканных судебных расходов не представлено достаточных доказательств своих возражений.

Критерий разумности является оценочным и обусловлен дискреционными полномочиями суда. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права; уплаченная представителю сумма расходов должна быть адекватной защищаемому праву.

Изложенные ответчиком в апелляционной жалобе обстоятельства, определяющие, по его мнению, чрезмерность судебных расходов, были учтены судом первой инстанции при определении разумного предела судебных расходов.

С учетом изложенных мотивов, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2022 (мотивированное решение изготовлено 19.10.2022) по делу N А76-25094/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - Уралтрак" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Ю.С. Колясникова