Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2022 г. N 01АП-8123/22 по делу N А43-5813/2022

16 декабря 2022 г.

А43-5813/2022

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность "Аптечная служба" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.09.2022 по делу N А43-5813/2022 по иску общества с ограниченной ответственность "Аптечная служба" (ОГРН 1025203722950, ИНН 5262106035, г. Нижний Новгород) к обществу с ограниченной ответственностью "Приволжское управление автомобильным транспортом" (ОГРН 1135258001449, ИНН 5258107759, г.Нижний Новгород), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Кучерявенко Алексея Дмитриевича, г.Нижний Новгород, Саитова Ильдара Рушановича, г. Нижний Новгород, общества с ограниченной ответственностью "МЕТРО КЭШ ЭНД КЕРРИ" (ОГРН 1027700272148, ИНН 7704218694), г. Москва, о взыскании 47 976 руб. 78 коп., в отсутствие сторон и третьих лиц.

Общество с ограниченной ответственностью "Аптечная служба" (далее - истец, ООО "Аптечная служба") обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Приволжское управление автомобильным транспортом" (далее - ответчик, ООО "Приволжское управление автомобильным транспортом", общество) с иском о взыскании 46 900 руб. 00 коп. убытков, 1 076 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 000 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кучерявенко Алексей Дмитриевич, Саитов Ильдар Рушанович, общество с ограниченной ответственностью "МЕТРО КЭШ ЭНД КЕРРИ".

Решением от 16.09.2022 суд первой инстанции в удовлетворении иска ООО "Аптечная служба" отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Аптечная служба" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: судом первой инстанции не учтено, что согласно маршрутно-транспортному листу N 21/05032021/350 от 05.03.2021 перевозчиком является ООО "Приволжское управление автомобильным транспортом", водителем перевозчика - Саитов И.Р.

Стороны и третьи лица явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 05.03.2022 в результате дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства марки "Газель", государственный регистрационный номер Р326ТР52, под управлением водителя Саитова И.Р., при перевозке груза, принадлежащего грузоотправителю ООО "МЕТРО КЭШ ЭНД КЕРРИ", в адрес грузополучателя - ООО "Аптечная служба" (пункт разгрузки 603152, г. Нижний Новгород, ул. Кемеровская, д. 18), по вине водителя Саитова И.Р. была повреждена наружная конструкция рекламы магазина ООО "Аптечная служба" "Фасоль" - световые объемные буквы "Фасоль" и логотип "Корзина".

Факт повреждения наружной рекламы магазина подтвержден объяснениями водителя транспортного средства "Газель", государственный регистрационный номер Р326ТР52, Саитова И.Р. от 14.09.2021, фотоматериалами повреждений.

По данным истца, стоимость работ по восстановлению наружной рекламы составила 46 900 руб. 00 коп., что подтверждается договором возмездного оказания услуг от 19.11.2021 с приложением, УПД от 23.12.2021 N 203, платежным поручением от 22.11.2021 N 9952, счетом 19.11.2021 N 148.

Посчитав, что ООО "ПУАТ" является ответственным лицом за причинение убытков, истец направил в его адрес претензию от 12.01.2022 N 026. В ответ на которую ООО "ПУАТ" в письме от 17.01.2022 N 05 сообщило, что транспортное средство "Газель", государственный регистрационный номер Р326ТР52, не принадлежит обществу на праве собственности, а также не находится в обществе на праве аренды.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказал в удовлетворении иска, поскольку доказательств принадлежности транспортного средства Газель", государственный регистрационный номер Р326ТР52, на праве собственности или на ином законном основании ООО "ПУАТ" не представлено, также как и доказательств того, что водитель Саитов И.Р., Кучерявенко А.Д. состоят в трудовых отношениях с ООО "ПУАТ".

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отклонил их как несостоятельные.

Действительно, как и указывает истец, перевозка груза осуществлялась ИП Саитовым И.Р. на основании заключенного с ООО "ПУАТ" договора перевозки от 16.02.2021 N ПР/295.

Вместе с тем транспортное средство "Газель", государственный регистрационный номер Р326ТР52, принадлежит на праве собственности Кучерявенко А.Д., который на основании договора от 15.02.2021 передал его в аренду Саитову И.Р.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Частью 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Поскольку транспортное средство не принадлежит ООО "ПУАТ" ни на праве собственности, ни на ином законном основании, оно является ненадлежащим ответчиком по делу применительно к вышеназванной норме. Общество также не является лицом, причинившим вред имуществу истца по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.09.2022 по делу N А43-5813/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность "Аптечная служба" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Назарова Н.А. Насонова