Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 г. N 13АП-32634/22 по делу N А26-4991/2022

г. Санкт-Петербург

19 декабря 2022 г.

Дело N А26-4991/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32634/2022) ООО "РСК" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.09.2022 по делу N А26-4991/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску публичного акционерного общества "Россети Северо-Запада"

к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная сбытовая компания"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Россети Ленэнерго" (далее - истец, ПАО "Россети Северо-Запад", исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная сбытовая компания" (далее - ответчик, ООО "РСК", заказчик) о взыскании 265 058 рублей 81 копейки неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты услуг, оказанных в апреле 2022 по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 21-РСК от 01.07.2021, рассчитанной за период 13.04.2022 по 17.06.2022.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 26.09.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы жалобы сводятся к тому, что между сторонами имеются разногласия по объему и стоимости, в связи с чем взысканная неустойка неправомерна по размеру.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлен.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.07.2021 между ПАО "Россети Северо-Запад" (исполнитель) и ООО "РСК" (заказчик) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 21-РСК (далее - договор N 21-РСК), в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязался осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, ТСО, ИВЭС, бесхозяйных объектов электрического хозяйства до точек поставки, указанных в соответствующих приложениях в настоящему договору (услуги по передаче электрической энергии) а заказчик обязался оплачивать исполнителю услуги по передаче электрической энергии в порядке и сроки, установленные в настоящем договоре.

Разделом 6 данного договора установлен порядок оплаты заказчиком оказываемых услуг.

Расчетным периодом по договору является один календарный месяц (пункт 6.1. указанного договора).

Пунктом 7.5. названного договора предусмотрено, что за несвоевременное и (или) неполное исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электроэнергии, предусмотренных настоящим договором (включая внесение предварительного платежа в соответствии с пунктом 6.8 договора), заказчик обязан уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку оказанные услуги по передаче электрической энергии ответчик оплатил с нарушением установленного разделом 6 договора N 21-РСК срока, истец с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В пункте 7.5. договора N 21-РСК согласовано, что за несвоевременное и (или) неполное исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электроэнергии, предусмотренных настоящим договором (включая внесение предварительного платежа в соответствии с пунктом 6.8 договора), заказчик обязан уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Аналогичное положение содержится в статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", которой установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих услуг. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ключевой ставки (ставки рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Истец рассчитал неустойку за период с 13.04.2022 по 17.06.2022 по пункту 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике". Согласно расчету истца неустойка составила 265 058 рублей 81 копейку.

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Контррасчет неустойки не представлен, в связи с чем возражения, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, апелляционный суд счел необоснованными.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме, расходы по государственной пошлине за рассмотрение настоящей жалобы относятся на ответчика.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем доказательств оплаты государственной пошлины не представлено, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 172.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.09.2022 по делу N А26-4991/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Региональная сбытовая компания" в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Т.В. Жукова