Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 г. N 09АП-81549/22 по делу N А40-36688/2022

г.Москва

19 декабря 2022 г.

Дело N А40-36688/22

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Верстовой М.Е., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЮС Групп"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.10.2022 по делу N А40-36688/22

по иску ООО "ЮС Групп"

к ООО "Люкор"

о взыскании задолженности, убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Попков Ю.В. по доверенности от 25.02.2022;

от ответчика: Ляченкова А.А. по доверенности от 14.03.2022,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮС Групп" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Люкор" о взыскании суммы, уплаченной за товар, в размере 2 700 000 руб. и обязании вывезти товар со склада ООО "ЮС Групп", убытков в виде командировочных и транспортных расходов, а так же расходов на проведение товароведческой экспертизы, причиненных нарушением условий договора, в размере 218 124 руб.

Решением суда от 04.10.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.09.2020 между сторонами заключен договор поставки N ЮСГ 10/09/2020-1.

Согласно разделу 1 договора ответчик обязался поставить истцу профессиональные спортивные коляски по виду спорта "Регби на колясках", количество, наименование, сроки поставки, цена товара установлены в приложении N 1 к договору (спецификации), а истец принять товар и оплатить принятый товар.

21.09.2020 истец произвел оплату товара в размере 350 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.09.2020 N 83; 25.09.2020 истец произвел оплату товара в размере 500 000 руб. руб., что подтверждается платежным поручением от 25.09.2020 N 85; 30.09.2020 истец произвел оплату товара в размере 500 000 руб. руб., что подтверждается платежным поручением от 30.09.2020 N 93; 10.12.2020 истец произвел оплату товара в размере 1 350 000 руб. руб., что подтверждается платежным поручением от N 165.

10.12.2020 ответчик в соответствии с приложением N 1 и приложением N 2 к договору передал истцу товар в согласованном объеме на сумму 2 700 000 руб.

В соответствии с п.1.1 договора профессиональные спортивные коляски должны соответствовать правилам вида спорта "Регби на колясках" Международной федерации регби на колясках IWRF (International Wheelchair Rugby Federation), а так же в соответствии с п.5.1: качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям нормативных документов, регламентам и т.п. утвержденных на данный вид товара. Договором не установлена возможность наличия у товара недостатков.

Вместе с тем, 25.02.2021 в ходе тестирования истцом товара было выявлено существенное несоответствие товара положениям договора о качестве товара, а именно: конструктивные недостатки: разрушение осей крепления колес к рамам колясок, а так же прочностные характеристики трубок усиления бампера не соответствуют требованиям.

В феврале 2021 года ответчику было направлено требование об устранении недостатков. Ответчик произвел ремонт направленного к нему товара, однако это не помогло устранить дефекты.

Повторное тестирование, после устранения конструктивных недостатков (ремонта), показало полную несостоятельность действий по устранению недостатков, а именно: недостатки неоднократно проявились после ремонта и не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, что является существенным нарушением требований к качеству товара.

Как указывает истец, результаты независимой товароведческой экспертизы подтвердили несоответствие товара условиям договора, что подтверждается экспертным заключением N 195/19.1-2021 от 02.12.2021.

Согласно п.3.2.7 договора поставки в случае невозможности замены некачественного товара, поставщик обязуется вернуть денежные средства, полученные в счет оплаты такого товара и забрать товар у покупателя за свой счет.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Определением арбитражного суда от 12.07.2022 производство по делу было приостановлено, по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено АНО "Экспертный центр "Альфа-Групп", экспертами назначены Воронова М.Г., Казанцеву Е.А., Чепенко В.Л. На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

Соответствует ли качество изготовленных и поставленных ООО "ЛЮКОР" для ООО "ЮС ГРУПП" профессиональных спортивных колясок условиям договора поставки N ЮСГ 10/09/2020-1 от 11.09.2020 г., спецификации к нему, а также правилам вида спорта "Регби на колясках" Международной Федерации регби на колясках IWRF? В случае выявления недостатков определить причину их возникновения.

В материалы дела было представлено заключение эксперта N 332/22.

В результате исследования экспертами по первому вопросу установлено, что качество изготовленных и поставленных ООО "Люкор" для ООО "ЮС Групп" профессиональных спортивных колясок не соответствует условиям договора поставки N ЮСГ 10/09/2020-1 от 11.09.2020, спецификации к нему, а также правилам вида спорта "Регби на колясках" Международной Федерации регби на колясках IWRF по следующим параметрам: количество, наличие повреждений в виде "Царапины, сколы, деформации материала", деформация металла у одной из колясок типа "Нападение".

Таким образом, учитывая тот факт, что в ходе исследования по поставленному вопросу экспертом изучались представленные документы, производилось соответствие фактических характеристик колясок и технических характеристик, с характеристиками, заявленными в договоре поставки N ЮСГ 10/09/2020-1 от 11.09.2020, спецификации к нему, а также в правилах вида спорта "Регби на колясках" Международной Федерации регби на колясках IWRF, эксперт установил, что товар не соответствует условиям договора только частично по указанным в заключении параметрам.

Из чего можно сделать вывод, что по всем остальным параметрам товар соответствует условиям договора поставки.

Исследованием по второму вопросу установлено, что выявленные недостатки являются эксплуатационными.

Таким образом, экспертом установлено, что причиной образования дефектов является нарушение правил эксплуатации изделия, соответственно недостатки возникли после передачи товара покупателю.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что вина ответчика судом не установлена, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками истца не установлена

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

В жалобе истец указывает, что при тестировании спортивных колясок совместно с государственным заказчиком было выявлено существенное несоответствие товара положениям договора о качестве товара, а именно конструктивные недостатки, такие как разрушение осей крепления колес к рамам колясок, а также несоответствие предъявляемым требованиям прочностных характеристик трубок усиления бампера, что послужило основанием для отказа государственного заказчика от принятия спортивных колясок и расторжения государственного контракта, однако данное заявление не соответствует действительности.

В материалах дела имеется письмо от государственного заказчика КГАУ "ЦАС" N 139 от 15.04.2022, в котором указывается, что претензий по качеству колясок по виду спорта "Регби на колясках", изготовленных в соответствии с требованиями ТУ 480428070-20 к ООО "Люкор" не предъявлялось.

Основанием расторжения договора N 01-ЭА от 11.08.2020 между государственным заказчиком и ООО "ЮС Групп" (истцом) явилось несоответствие поставленного товара условиям аукциона.

Также истец считает, что суд первой инстанции необоснованно не усмотрел оснований для проведения по делу повторной судебной экспертизы, учитывая наличие многочисленных пороков в заключении, представленном экспертами, в силу которых оно является недопустимым доказательством.

Между тем в соответствии с ч.1 ст.55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены АПК РФ.

Все эксперты имеют необходимое образование и обладают специальными знаниями. Сведения об образовании, квалификации, стаже и опыте экспертов содержатся в информационном письме Исх.N 117 от 25.03.2022, представленном в арбитражный суд с приложенными копиями документов об образовании и квалификации, а также в письме N 3119 от 16.06.2022.

Вышеуказанные документы есть в материалах дела, истец не был лишен возможности ознакомиться с их содержанием.

На деятельность лиц, обладающих специальными знаниями, но не являющихся государственными судебными экспертами, распространяются положения Федерального закона от 31.05.2001 N 3-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в части определения задачи судебно-экспертной деятельности, принципов законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица при производстве судебной экспертизы, независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, обязанностей и прав эксперта, требований к оформлению заключения эксперта (ст.ст.2, 4, 6 - 8, 16, 17, ч.2 ст.18, ст.ст.24 и 25 Федерального закона N 73-ФЗ).

Требования к квалификации, наличию у негосударственного эксперта лицензии, сертификата, диплома или свидетельства на право проведения экспертизы законодательством Российской Федерации не предусмотрены.

В экспертном заключении отражен весь ход проведенного исследования с анализом полученных данных, приведены содержание и результаты исследований, на основании которых данные выводы были получены.

Отсутствие в экспертном заключении сведений о поверке измерительных приборов не может служить основанием для вывода о том, что при экспертизе использовались не поверенные измерительные приборы. Более того, металлическая линейка не является электронным прибором измерения.

Эксперты в заключении точно ответили на заданные им вопросы. Ответы, данные экспертами, ясные, понятные и не подлежат двойному толкованию.

Также отклоняется утверждение истца о том, что заключение N 22-8120 от 21.09.2022, выполненное НИЦ "Столичный эксперт" подтверждает пороки экспертного заключения, назначенного судом.

В экспертном Заключении N 332/22 отсутствуют противоречия в выводах эксперта, присутствуют выводы по поставленным перед экспертом вопросам, а также обоснование этих выводов, описаны методы и порядок исследования. Оснований для сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не возникло.

Выполненная по инициативе заявителя рецензия содержит лишь субъективную оценку и не имеет для суда доказательственного значения, поскольку ее автор не является специалистом в смысле ст.55.1 АПК РФ.

Истец считает, что заключение независимой экспертизы опровергает результаты судебной экспертизы, однако рецензия на заключение судебной экспертизы не предусмотрена процессуальным законодательством как форма доказывания.

Истец считает, что суд первой инстанции нарушил процессуальные нормы и рассмотрел заключение судебной экспертизы в одном судебном заседании после поступления его в суд 28.09.2022.

Данное утверждение противоречит материалам дела. Заключение эксперта поступило в суд 26.08.2022.

02.09.2022 состоялось судебное заседание, на котором было вынесено определение о возобновлении производства по делу 28.09.2022. Истец на данном заседании присутствовал и имел возможность ознакомиться с заключением эксперта заранее.

Истец считает, что суд первой инстанции нарушил процессуальные нормы тем, что не выяснил причины неявки истца и не отложил судебное разбирательство.

Между тем истец был надлежащим образом уведомлен о дате и времени рассмотрения дела. Ходатайств об отложении судебного заседания, назначении повторной или дополнительной экспертизы истец не подавал.

По смыслу ст.158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом арбитражного суда, а не его обязанностью и должно быть обусловлено уважительностью причин неявки.

При этом болезнь конкретного представителя юридического лица, с учетом предоставленных действующим законодательством процессуальных возможностей, само по себе не может являться уважительной причиной неявки в судебное заседание.

Кроме того, интересы ответчика в суде представлял, как представитель истца по доверенности, так и генеральный директор лично.

Отсутствие конкретных представителей юридического лица в месте рассмотрения дела не может служить уважительной причиной отложения рассмотрения дела, поскольку юридическое лицо является постоянно действующим, и обеспечение надлежащего представительства в арбитражном суде является элементом правоспособности этого юридического лица, входящим в само понятие юридического лица, в связи с чем, должно обеспечиваться его руководителем в течение всего периода существования организации, с момента государственной регистрации.

Сама по себе невозможность участия в судебном заседании представителя истца не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав, в том числе по представлению ходатайств и доказательств в их обоснование.

Истец, являясь юридическим лицом, при должной добросовестности, имел возможность направить в судебное заседание арбитражного суда иного представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями, однако, такого права не реализовал, и заблаговременно не направил дополнительные документы и ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2022 по делу N А40-36688/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

М.Е. Верстова А.С. Сергеева