Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 г. N 10АП-22163/22 по делу N А41-26468/2021

г. Москва

19 декабря 2022 г.

Дело N А41-26468/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ЛБК" Попова А.С. на определение Арбитражного суда Московской области от 10.10.2022 по делу N А41-26468/21 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЛБК",

при участии в судебном заседании:

от Песелева В.К. - Архипова И.Ю., представитель по доверенности от 09.08.2022;

от конкурсного управляющего ООО "ЛБК" Попова А.С. - Кострова М.С., представитель по доверенности от 09.12.2022;

от ООО КБ "Межтрастбанк" в лице ГК "АСВ" - Соловкова И.А., представитель по доверенности от 06.04.2021;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 28.05.2021 по делу N А41-26468/21 ООО "ЛБК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Попов Александр Степанович.

Конкурсный управляющий ООО "ЛБК" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении Опилата Ильи Николаевича и Песелева Виктора Константиновича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.10.2022 Опилат И.Н. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ЛБК" в размере 588 195 458 руб. 76 коп., с указанного лица в пользу должника взыскано 588 195 458 руб. 76 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "ЛБК" Попов А.С. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 10.10.2022 по делу N А41-26468/21 в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества Песелева В.К.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства от Песелева В.К. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ООО "ЛБК" Попова А.С. и ООО КБ "Межтрастбанк" поддержали доводы апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель Песелева В.К. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Песелева В.К.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в соответствии с данными расширенной выписки из ЕГРЮЛ от 15.06.2021 Опилат И.Н. с 14.02.2014 по 27.05.2021 являлся директором ООО "ЛБК", с 10.10.2014 по настоящее время - единственным участником должника с долей в уставном капитале 100%, номинальной стоимостью 305 000 руб.

В адрес конкурсного управляющего МИФНС N 1 по Московской области направил требование об уточнении заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В своем требовании налоговый орган ссылается на решение от 28.03.2017 N 2749 о привлечении ООО "ЛБК" к ответственности за совершение налогового правонарушения. Проверяемый период по налогам составил с 24.05.2012 по 31.12.2015.

В ходе проверки выяснилось, что ООО "ЛБК" действовала в интересах и с целью необоснованной налоговой выгоды в пользу юридических лиц, входящих в группу компаний "Луис+".

По результатам контрольных мероприятий установлены факты того, что движение товара осуществлялось без участия каких-либо лиц со стороны ООО "ЛБК", в связи с чем, движение товара (оборудование для систем безопасности), как предполагает налоговый орган, осуществлялось напрямую между компаниями из группы компаний "Луис+", с дальнейшей реализацией в адрес конечных покупателей систем безопасности.

Налоговым органом установлено, что ООО "ЛБК" являлось технической организацией, действовавшей под управлением и в интересах Песелева В.К., целью деятельности которого являлась имитация финансово-хозяйственной деятельности в интересах выгодоприобретателя - группы компаний "Луис+" (корпоративный контроль которых осуществляет Песелев В.К.), с целью совершения последним неправомерных операций, связанных с сокрытием из-под налогообложения налоговой базы по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость.

ООО "Компания Луис+" 03.09.2015 прекратило деятельность при реорганизации в форме присоединения - ООО "Спецмонтаж-5", 21.01.2016 прекратило деятельность при реорганизации в форме присоединения - ООО "Монтажиндустрия", руководителем которой в период с января 2004 года по декабрь 2013 года и учредителем в период с августа 2009 года по март 2015 года являлся Песелев В.К. выступал агентом при закупке товара на основании договоров с ООО "ЛБК".

ООО "ЛУИС+ Центр" 03.09.2015 прекратило деятельность при реорганизации в форме присоединения - ООО "Энергоресурс-55", 27.01.2016 прекратило деятельность при реорганизации в форме присоединения - ООО "Энергокапитал", руководителем в период с января 2004 года по декабрь 2013 года и учредителем в период с августа 2009 года по март 2015 года являлся Песелев В.К, которое выступает агентом различных юридических лиц, которые реализуют товар (системы безопасности) конечным покупателям.

По результату проверки ООО "ЛБК" были доначислены к уплате обязательные платежи в размере 4 234 223 руб. - налог, 1 220 546 руб. - пени, 791 272 руб. - штраф. Общая сумма доначисленных платежей составляет 6 246 041 руб.

Конкурсный управляющий Попов А.С. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении бывшего генерального директора ООО "ЛБК" Опилата И.Н. и конечного бенефициара Песелева В.К. к субсидиарной ответственности по долгам общества.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Из содержания указанных правовых норм следует, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является доказанность факта, что именно действия названных лиц послужили причиной банкротства должника.

При таких обстоятельствах, применение всех изложенных норм допустимо при доказанности следующих обстоятельств: надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия; факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявлении должником о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей; наличием причинной связи между обязательными указаниями или действиями указанных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Как следует из материалов дела, Песелев В.К. не являлся участником и руководителем должника.

Само по себе наличие решения налогового органа не освобождает заявителя от обязанности доказывания оснований для привлечения лица к субсидиарной ответственности.

Согласно Федеральному закону от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" под бенефициарным владельцем понимается физическое лицо, которое в конечном счете прямо или косвенно (через третьих лиц) владеет (имеет преобладающее участие более 25 процентов в капитале) клиентом - юридическим лицом либо имеет возможность контролировать действия клиента.

Между тем, апелляционная коллегия отмечает, что заявителем не доказано, что данное лицо давало обязательные для должника указания либо иным образом определяло его действия, влияющие на его хозяйственную деятельность.

Песелев В.К. являлся участником и руководителем юридических лиц контрагентов ООО "ЛБК". Указанное лицо не может нести ответственность за действия сторонних для него организаций, указанных в решении налогового органа.

Судом обоснованно отмечено, что если у юридических лиц, в которых он когда-то являлся участником/руководителем, были какие-то правоотношения с ООО "ЛБК" в рамках производимых поставок, это не может однозначно указывать на право Песелева В.К. давать обязательные указания должнику.

Как следует из решения налогового органа, должник вел свою хозяйственную деятельность с множеством контрагентов, неся соответственно собственные предпринимательские риски.

Свидетельские показания, отраженные в представленном решении, также подтверждают, что Песелев В.К. не давал каких-либо указаний, распоряжений, не руководил деятельностью должника, не принимал решения и не совершал действий, повлекших банкротство общества.

Указывая на имитацию хозяйственной деятельности ООО "ЛБК" в интересах компаний, в которых Песелев В.К. являлся участником, налоговый орган не приводит доказательств приобретения им какой-либо выгоды и в чем она выражалась именно для него, не конкретизирован размер выгоды.

Песелев В.К. не был признан виновным в совершении налогового правонарушения, а также административного правонарушения или уголовного наказуемого деяния относительно указанных налоговым органом и конкурсным управляющим обстоятельств.

В материалы дела не представлены доказательства встречной проверки, привлечения Песелева В.К. к данному и иным налоговым правонарушениям.

Учитывая изложенное, заявителем не представлено доказательства для признания Песелева В.К. контролирующим лицом должника, выгодоприобретателем, следовательно, оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности отсутствуют.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определение Арбитражного суда Московской области от 10.10.2022 по делу N А41-26468/21 в обжалуемой части, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266 - 268, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10.10.2022 по делу N А41-26468/21 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Семикин

Судьи

М.В. Досова Н.Н. Катькина