Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 г. N 15АП-21095/22 по делу N А53-6860/2022

город Ростов-на-Дону

19 декабря 2022 г.

дело N А53-6860/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Попова А.А., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матиняном С.А.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель Сычев М.А. по доверенности от 15.03.2022;

от третьего лица: представитель Сычев М.А. по доверенности от 23.05.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Рябошапко Алексея Леонидовича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2022 по делу N А53-6860/2022

по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Рябошапко Алексея Леонидовича (ОГРНИП: 311617125800013, ИНН: 612300325503)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью крестьянское (фермерское) хозяйство "Лель" (ОГРН: 1026101343982, ИНН: 6123004084)

при участии третьего лица - Карпенко Александра Николаевича

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Рябошапко Алексей Леонидович (далее - истец, ИП Рябошапко А.Л., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью крестьянское (фермерское) хозяйство "Лель" (далее - ответчик, ООО КФХ "Лель", общество) о взыскании убытков в сумме 4 828 275 руб.

Определением Арбитражный суд Ростовской области от 19.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Карпенко Александр Николаевич (далее - Карпенко А.Н., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2022 в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано; в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ИП Рябошапко А.Л. указывает, что вывод суда первой инстанции относительно недоказанности намерения использования земельных участков для сельхозпроизводства, к которым был ограничен доступ, является необоснованным. Так, истец на профессиональной основе занимается производством зерновых культур, и не только на этих участках, в связи с этим им из года в год осуществляется запас семян для посева. В доказательство наличия недобросовестности и злоупотребления правом со стороны ответчика представлены: показания свидетеля, который указал на то, что через земельный участок кадастровый номер 61:26:0600006:229 много лет осуществлялся проезд к земельным участкам истца; фактическая линия вспашки, которая подтверждала выделение части земельных участков истца, обеспечивающая компенсацию потерь ответчика от проезда по его земельному участку истца. Установление сервитута в интересах земельных участков, правовая судьба которых имела неопределенный характер затруднительно. Принятие за основу имеющегося в материалах дела заключения эксперта, на основании которого суд сделал вывод о наличии иных вариантов доступа, необоснованно. Данное заключение эксперта представляло собой разработку трех вариантов сервитута. По одному из вариантов истец представил письмо ИП Слюсарь Л.И., которая указала на нежелание обеспечить проезд по своим земельным участкам. Касательно второго варианта, истцом в материалы дела были представлены фрагменты карт, из которых видно, что невозможно обеспечить беспрепятственный проезд к земельным участкам истца без совершения длительных юридически значимых действий (получение разрешения на уничтожение лесопосадки). Данные обстоятельства указывают на то, что истец не имел возможности предпринять срочные, зависящие только от него действия, которые обеспечивали бы, пусть и со значительными затратами, доступ к своим земельным участкам.

В отзывах на апелляционную жалобу ответчик и третье лицо просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание.

Представитель истца Бутенко О.Н., ходатайство которого об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции было удовлетворено судом, в назначенное время не подключился к данной системе. Наличие технических сбоев в работе системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) со стороны суда не установлено.

13.12.2022 от истца поступило ходатайство об объявлении в судебном заседании перерыва в течение дня (до 17:00) или на иную дату.

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица возражал против объявления перерыва в судебном заседании, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по мотивам, изложенным в отзывах

Судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено ходатайство об объявлении перерыва, в удовлетворении которого отказано.

Согласно части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

Из содержания указанной нормы права следует, что совершение такого процессуального действия, как объявление перерыва является не обязанностью, а правом суда, которое может быть реализовано при наличии к тому достаточных оснований.

Пунктом 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявки в судебное заседание арбитражного суда истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом принято во внимание, что невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав, а также участие представителя в судебном заседании не является обязательным, реализуется стороной арбитражного процесса самостоятельно. Ходатайство не содержит сведений о намерении представить какие-либо дополнения и пояснения к апелляционной жалобе.

При этом определением от 30.11.2022 апелляционным судом было удовлетворено ходатайство представителя индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Рябошапко Алексея Леонидовича об участии в заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), проводимом посредством веб-конференции, что предполагает возможность удаленного участия в судебном заседании через обеспечиваемое подключение к веб-конференции.

Ходатайство истца, мотивированное нахождением в поезде и невозможностью выйти в онлайн-заседание, документально не подтверждено, а кроме того при наличии мобильного устройства, подключенного к сети Интернет, соответствующее подключение возможно организовать в любом месте нахождения заявителя.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика и третьего лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, земельные участки с кадастровыми номером 61:26:0600006:192 (в составе единого землепользования земельного участка с кадастровым номером 61:26:0000000:132), 61:26:0600006:218 (в составе единого землепользования земельного участка с кадастровым номером 61:26:0000000:144), находятся в собственности Рябошапко Александра Леонидовича и переданы истцу в аренду на основании краткосрочных договоров аренды.

Земельный участок с кадастровым номером 61:26:0600006:250 (в составе единого землепользования земельного участка с кадастровым номером 61:26:0000000:135) находится в собственности Герасименко Веры Викторовны и передан истцу в аренду на основании краткосрочных договоров аренды.

Земельный участок с кадастровым номером 61:26:0600006:254 (в составе единого землепользования земельного участка с кадастровым номером 61:26:0000000:136) находится в собственности Герасименко Николая Федоровича и передан истцу в аренду на основании краткосрочных договоров аренды.

Земельный участок с кадастровым номером 61:26:0600006:252 (в составе единого землепользования земельного участка с кадастровым номером 61:26:0000000:136) находится в собственности Герасименко Татьяны Трифановны и передан истцу в аренду на основании краткосрочных договоров аренды.

Земельный участок с кадастровым номером 61:26:0600006:212 (в составе единого землепользования земельного участка с кадастровым номером 61:26:0000000:134) находится в собственности Слюсаря Александра Петровича и передан истцу в аренду на основании краткосрочных договоров аренды.

Земельный участок с кадастровым номером 61:26:0600006:200 (в составе единого землепользования земельного участка с кадастровым номером 61:26:0000000:174) находится в собственности Шульженко Андрея Александровича и передан истцу в аренду на основании краткосрочных договоров аренды.

Земельный участок с кадастровым номером 61:26:0600006:216 (в составе единого землепользования земельного участка с кадастровым номером 61:26:0000000:176) находится в собственности Кравцовой Галины Борисовны и передан истцу в аренду на основании краткосрочных договоров аренды.

Земельные участки с кадастровыми номерами 61:26:0600006:209 (в составе единого землепользования земельного участка с кадастровым номером 61:26:0000000:172), 61:26:0600006:196 (в составе единого землепользования земельного участка с кадастровым номером 61:26:0000000:133), 61:26:0600006:203 (в составе единого землепользования земельного участка с кадастровым номером 61:26:0000000:138) находятся в собственности истца.

Земельный участок с кадастровым номером 61:26:0600006:263 находится в собственности Шабановой Татьяны Владимировны и передан истцу в аренду на основании краткосрочных договоров аренды.

Земельный участок с кадастровым номером 61:26:0600006:264 находится в собственности Семисенко Виктора Владимировича и передан истцу в аренду на основании краткосрочных договоров аренды.

Земельные участки с кадастровыми номерами 61:26:0600006:192, 61:26:0600006:250, 61:26:0600006: 254, 61:26:0600006:252, 61:26:0600006:212, 61:26:0600006:263, 61:26:0600006:264, 61:26:0600006:200, 61:26:0600006:218, 61:26:0600006:216, 61:26:0600006:209, 61:26:0600006:196, 61:26:0600006:203, 61:26:0600006:204, 61:26:0600006:207 являются смежными по отношению друг к другу, взаимное расположение которых наглядно отражено на выкопировке из публичной кадастровой карты (л.д. 120).

Земельный участок с кадастровым номером 61:26:0600006:229 (в составе единого землепользования земельного участка с кадастровым номером 61:26:0000000:231), 61:26:0600006:226 (в составе единого землепользования земельного участка с кадастровым номером 61:26:0000000:228) находятся в собственности Карпенко Александра Николаевича.

Земельный участок с кадастровым номером 61:26:0600006:233 (в составе единого землепользования земельного участка с кадастровым номером 61:26:0000000:235) находится в собственности Овченко А.В. и Гордиенко Е.Г. и передан в аренду ответчику, что следует из записи ЕГРН.

Земельные участки с кадастровыми номерами 61:26:0600006:102 (в составе единого землепользования земельного участка с кадастровым номером 61:26:0000000:245), 61:26:0600006:239 (в составе единого землепользования земельного участка с кадастровым номером 61:26:0000000:241), 61:26:0600006:242 (в составе единого землепользования земельного участка с кадастровым номером 61:26:0000000:244) находятся в собственности ответчика.

Земельный участок с кадастровым номером 61:26:0600006:258 (в составе единого землепользования земельного участка с кадастровым номером 61:26:0000000:258) находится в собственности Степанова В.А. и передан в аренду ответчику, что следует из записи ЕГРН.

Земельный участок с кадастровым номером 61:26:0600006:105 (в составе единого землепользования земельного участка с кадастровым номером 61:26:0000000:566) находится в собственности ответчика (1/3 доли), Рогова В.Н. (2/3 доли) и передан в аренду ответчику, что следует из записи ЕГРН.

Начиная с 1997 года, пользователи земельных участков, которые не имели непосредственного примыкания к грунтовой дороге, имели беспрепятственный доступ к своим земельным участкам через земельные участки, непосредственно примыкающие к грунтовой дороге. Такое положение дел сохранялось до октября 2021 года. Владельцы земельных участков претензий друг к другу не имели.

12.10.2021 ИП Рябошапко А.Л. при попытке проезда к земельным участкам, находящимся в его законном владении, через земельный участок с кадастровым номером 61:26:0600006:229, обнаружил, что часть этого земельного участка, используемого в качестве дороги для проезда, была перепахана, что сделало невозможным доступ истца к своим земельным участкам.

На земельном участке с кадастровым номером 61:26:0600006:192 истцом в 2021 году был произведен сев и уборка подсолнечника. С учетом культуры и технологии земледелия на данном земельном участке при нормальной его эксплуатации возможен был посев, возделывание и уборка озимой пшеницы.

По расчету истца размер убытков, причиненных действиями ответчика, составил 4 828 275 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении убытков, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основание для обращения в суд с иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановления Пленума N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В пункте 14 постановления Пленума N 25 указано, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса). При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В пункте 3 постановления Пленума N 7 указано, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

По смыслу приведенных норм возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает. При этом, для взыскания упущенной выгоды следует установить реальную возможность ее получения в заявленном размере при обычных условиях гражданского оборота, соответственно, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду при том, что все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, а не в качестве его субъективного представления, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенными ответчиком действиями (бездействием).

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 21.05.2013 N 16674/12 разъяснено, что лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец обосновывает заявленные требования тем, что через земельный участок с кадастровым номером 61:26:0600006:229 (в составе единого землепользования земельного участка с кадастровым номером 61:26:0000000:231) он осуществлял проезд до земельного участка с кадастровым номером 61:26:0600006:192 (в составе единого землепользования земельного участка с кадастровым номером 61:26:0000000:132), принадлежащего Рябошапко Александру Леонидовичу и переданному истцу в аренду.

В состав убытков, заявленных истцом, входит неполученный доход от посева озимой пшеницы урожая 2021-2022 года.

Оценивая представленные истцом доказательства о наличии упущенной выгоды, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Общеизвестным является обстоятельство того, что посев озимой пшеницы осуществляется в период с середины августа по конец октября.

Истцом в качестве единственного доказательства реальности взыскиваемых убытков был предоставлен отчет по форме "Урожай-регион", сданный в Федеральную службу государственной статистики за 2021 год. Из содержания данного отчета следует, что в 2021 году было собрано 47,5 центнеров с гектара посева. То есть в 2020 году была осуществлена посадка озимой пшеницы, урожайность которой при сборе в 2021 году составила искомую сумму.

Вместе с тем, из данного документа никаким образом не следует, что истец намеревался в действительности осуществить посев озимой пшеницы в 2021 году.

Доводы апеллянта о том, что истец на профессиональной основе занимается производством зерновых культур, в связи с этим им из года в год осуществляется запас семян для посева, отклоняется судебной коллегией, поскольку невозможность проезда по земельному участку ответчика возникла 12.10.2021, то есть в активной стадии посева озимой пшеницы, следовательно, к данному времени истец при реальном намерении осуществить посев озимой пшеницы должен был осуществить как подготовительные работы, так и понести реальные расходы, в том числе сопряженные с приобретением семян для посадки, заключением договоров на аренду техники, несение затрат на топливо и минеральные, органические и бактериальные удобрения. Однако в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предпринимателем не представлены соответствующие доказательства. То обстоятельство что, в предшествующий период времени (2020 год) истец осуществил посев озимой пшеницы, не доказывает его реальных намерений осуществить посев в 2021 году. Правомочия легального пользователя земельного участка по его владению и пользованию зависят от конкретного волеизъявления. Посев озимых семян не входит в общеобязательные условия использования земельного участка, а является коммерческой инициативой пользователя. Более того, как сам указал истец, на земельном участке с кадастровым номером 61:26:0600006:192 в 2021 году был произведен сев и уборка подсолнечника.

Давая оценку действиям ответчика в контексте их противоправности, суд первой инстанции исходил их следующего.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 61:26:0600006:229 принадлежит на праве собственности Карпенко А.Н. (третьему лицу).

Частями 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Схожие аспекты правового регулирования определены в статье 40 Земельного кодекса Российской Федерации.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривается участвующими в деле лицами, препятствие в доступе к земельному участку истца возникло ввиду вспашки земельного участка с кадастровым номером 61:26:0600006:229.

При этом земельный участок с кадастровым номером 61:26:0600006:229 относиться к землям сельскохозяйственного назначения, то есть осуществление его вспашки является прямой формой его использования по целевому назначению. Поскольку вспашка указанного земельного участка в настоящем случае не противоречит закону или иному нормативному акту, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действия третьего лица не являются противоправными.

Доказательств того, что правомерное пользование земельным участком с кадастровым номером 61:26:0600006:229 путем его вспашки было осуществлено исключительно с целью причинить вред истцу в материалах дела не имеется.

В отсутствие указанных обязательств, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, вспашку земельного участка в настоящем случае нельзя квалифицировать как действие, причинившее убытки.

Более того, судом первой инстанции принято во внимание, что для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, если иное невозможно, статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена возможность предоставления права ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

На момент вспашки земельного участка с кадастровым номером 61:26:0600006:229 в отношении него сервитут не был установлен, какого-то иного юридически оформленного соглашения, позволяющего сделать суду вывод о согласовании сторонами проезда через земельный участок с кадастровым номером 61:26:0600006:229, не представлено.

Тот факт, что апеллянт продолжительное время осуществлял проезд через данный земельный участок, что подтверждается показаниями опрошенного свидетеля, не опровергает того, что сервитут не был оформлен в установленном законом порядке.

И только в 2022 году определением Неклиновского районного суда Ростовской области от 26.08.2022 по делу N 2-903/2022 между ИП Рябошапко А.Л. и Карпенко А.Н. (третье лицо, собственник земельного участка с кадастровым номером 61:26:0600006:229) было заключено мировое соглашение об установлении сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:26:0600006:229 с целью проезда к земельному участку с кадастровым номером 61:26:0600006:192.

В рамках гражданского дела, рассмотренного судом общей юрисдикции, была проведена экспертиза на предмет возможных вариантов доступа к земельному участку с кадастровым номером 61:26:0600006:192.

В рамках экспертного исследования было установлено, что наряду с доступом через земельный участок с кадастровым номером 61:26:0600006:229, также имеются два других варианта, через иные земельные участки, также посредством установления сервитута.

Определяя доступ через земельный участок 61:26:0600006:229 эксперт определил, что данный вариант является более рациональным с учетом меньших затрат, однако данное обстоятельство не исключает два иных варианта. Более того, эксперт, определяя затратность, учитывал протяженность необходимого сервитута до границы земельного участка с кадастровым номером 61:26:0600006:192. Однако, земельные участки с кадастровыми номерами 61:26:0600006:192, 61:26:0600006:250, 61:26:0600006: 254, 61:26:0600006:252, 61:26:0600006:212, 61:26:0600006:263, 61:26:0600006:264, 61:26:0600006:200, 61:26:0600006:218, 61:26:0600006:216, 61:26:0600006:209, 61:26:0600006:196, 61:26:0600006:203, 61:26:0600006:204, 61:26:0600006:207 являются смежными по отношению друг к другу, взаимное расположение которых наглядно отражено на выкопировке из публичной кадастровой карты.

Земельный участок с кадастровым номером 61:26:0600006:207, расположенный на противоположной стороне от земельного участка с кадастровым номером 61:26:0600006:192 также находится в пользовании истца, и следовательно в случае установления сервитут по двум иным вариантам, установленным в экспертном заключении стоимость затрат существенно сократилась бы, а истец также имел бы возможность доступа ко всем смежным земельным участкам.

То обстоятельство, что письмом ИП Слюсарь Л.И. указала на нежелание обеспечить проезд по своим земельным участкам, не опровергает сделанные судом первой инстанции выводы применительно к заявленному истцом периоду возникновения убытков.

Истец, являясь индивидуальным предпринимателем, мог и должен был понимать, что деятельность по систематическому извлечению прибыли посредством использования земельных участков предполагает необходимость правового регулирования правоотношений со смежными землепользователями в части доступа к участкам. Неполученный доход является коммерческим риском истца, который, как профессиональный участник гражданских правоотношений в сельскохозяйственной сфере, действуя добросовестно и разумно, должен был заблаговременно продумать варианты проезда к земельному участку с кадастровым номером 61:26:0600006:192 с учетом использования соседнего земельного участка с кадастровым номером 61:26:0600006:229 для сельскохозяйственного производства, а в случае невозможности иного - обратиться с требованием об установлении сервитута.

Таким образом, действуя осмотрительно, истец долен был позаботиться о разрешении вопроса об установлении сервитута заблаговременно. Поскольку неполучение выгоды от реализации озимой пшеницы (упущенная выгода) вызвана неосмотрительным поведением самого истца, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков в виде упущенной выгоды.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства истца об объявлении в судебном заседании перерыва отказать.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2022 по делу N А53-6860/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

А.А. Попов С.И. Яицкая