Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022 г. N 01АП-8227/22 по делу N А43-23148/2022

г. Владимир

15 декабря 2022 г.

Дело N А43-23148/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Новиковой Е.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Центр и Приволжье" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.09.2022 по делу N А43-23148/2022, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Государь-НН" (ОГРН 1135259004308) к публичному акционерному обществу "Россети Центр и Приволжье" (ОГРН 1075260020043) об обязании исполнить обязательства,

без участия представителей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Государь-НН" (далее - ООО "Специализированный застройщик Государь-НН", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Россети Центр и Приволжье" (далее - ПАО "Россети Центр и Приволжье", Сетевая Компания, ответчик) об обязании исполнить обязательства, предусмотренные разделом 10 в редакции изменений N1 в технические условия от 25.08.2021 NННЭ/21/Р13-20, являющимся приложением N1 к дополнительному соглашению N 1 к договору от 25.08.2021 N 521075630, а именно:

- установить новую ТП-6/0.4кВ-1х160кВА, тупикового типа. Состав оборудования уточнить при проектировании;

- запроектировать и построить ЛЭП-6кВ от ближайшей опоры ЛЭП-675 ПС "Накат" до новой ТП-6/0.4кВ (с установкой железобетонных опор, самонесущим изолированным проводом СИП-3 сечением 50мм2 ориентировочной протяженностью 0,01 км);

- выполнить реконструкцию существующей ЛЭП-675 ПС "Накат" в части монтажа ответвительной арматуры в точке врезки (объем и реконструкцию уточнить при проектировании);

- запроектировать и построить ЛЭП-0.4кВ от новой ТП-6/0.4кВ до границ участка заявителя ориентировочной протяженностью 0,055 км (в траншее многожильным кабелем с бумажной изоляцией сечением 120мм2);

- установить на границе балансовой принадлежности коммутационный аппарат, обеспечивающий самостоятельное выполнению заявителем фактического присоединения к электрическим сетям ПАО "Россети Центр и Приволжье";

- мероприятия по реализации технических условий исполнить до точки присоединения энергопринимающих устройств заявителя, указанной в п. 7 настоящих технических условий.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы 20 500 руб. на оплату услуг представителя, 6 000 руб. на оплату государственной пошлины.

Решением от 25.05.2022 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель, ссылаясь на пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", указал, что установленный судом срок для исполнения решения суда в течении одного месяца со дня вступления его в законную силу не является разумным и достаточным для исполнения решения суда.

Ответчик также не согласился с судебным актом в части взыскания расходов на представителя. Считает, что предъявленные расходы на оплату услуг представителя по договору оказания юридических услуг N 3 от 24.07.2022 в размере 20 500 руб. чрезмерно завышенными. Пояснил, что представителем Ларионовым В.В. понесены расходы по подготовке иска, участия в судебном заседании 05.09.2022 Ларионов В.В. не принимал, апелляционная жалоба Ларионовым В.В. не предъявлялась и не составлялась.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика истца направил отзыв, в котором изложил свои возражения по доводам жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей от сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Специализированный застройщик Государъ-НН" (заявитель) и ПАО "Россети Центр и Приволжье" (сетевая организация) заключен договор об осуществлении технологического присоединения N 521075630 от 25.08.2021, по условиям которого сетевая организация обязалась осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом определенных договором характеристик.

Объектом технологического присоединения является многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Нижегородская область, г. Балахна, ул. Космонавтов, земельный участок в 77.5-м по направлению на юго-восток от д. 7 (пункт 3 договора).

В соответствии с пунктом 4 договора точка присоединения указана в технических условиях для присоединения к электрическим сетям (далее - технические условия).

Технические условия являются неотъемлемой частью договора об осуществлении технологического присоединения (пункт 5 договора).

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора (пункт 6 договора).

Согласно пункту 7 договора сетевая организация обязана надлежащим образом исполнить обязательства по договору, в том числе по выполнению возложенных на сетевую организацию мероприятий по технологическому присоединению (включая урегулирование отношений с иными лицами) до точки присоединения энергопринимающих устройств.

Плата за технологическое присоединение установлена пунктом 12 договора.

Разделом 10, в редакции изменений N 1 в технические условия NННЭ/21/Р13-20 от 25.08.2021, установлен перечень мероприятий, подлежащих выполнению сетевой организацией в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств истца.

В указанный срок сетевая организация свои обязательства, перечисленные в технических условиях NННЭ/21/Р13-20, являющихся приложением к договору об осуществлении технологического присоединения, не исполнила, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о понуждении ответчика исполнить обязательства.

Повторно оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца, между тем он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов путем удовлетворения заявленных истцом требований.

Абзацем 7 статьи 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрена защита гражданских прав путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, необходимо учитывать положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора и существо соответствующего обязательства.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление фактов наличия у ответчика соответствующей обязанности, а также неисполнения им этой обязанности. При этом, истец должен доказать, что на момент обращения с иском в суд сроки исполнения обязанности ответчика наступили и то, что данная обязанность ответчиком не исполняется, чем нарушаются права истца.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Нормы, регламентирующие договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, не включены в раздел IV "Отдельные виды обязательств" ГК РФ, однако эти нормы содержатся в специальных нормативных актах, закрепляющих правила подключения к системам энергоснабжения. Такие нормы содержатся в статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об оказании услуг по технологическому присоединению (пункт 6 Правил N 861 и статья 26 Закона об электроэнергетике).

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (п. 1 ст. 26 Закона N 35-ФЗ и пп. 16, 17 Правил N 861).

Договором об осуществлении технологического присоединения N521075630 от 25.08.2021 срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет шесть месяцев, то есть не позднее 25.02.2022.

В соответствии с техническими условиями NННЭ/21/Р13-20 от 25.08.2021 в редакции изменений N1 сетевая организация обязуется:

- установить новую ТП-6/0.4кВ-1х160кВА, тупикового типа. Состав оборудования уточнить при проектировании;

В установленные договором сроки Сетевая Компания не выполнила свои обязательства по договору. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, представленные сторонами в обоснование заявленных доводов и возражений, суд первой инстанции пришел к верному выводу, о наличии основанной для удовлетворения требования истца об обязании ответчика выполнить заявленные в иске мероприятия.

В силу части 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 АПК РФ). При установлении указанного срока суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд первой инстанции справедливо установил, что разумным сроком исполнения сетевой организации обязательств по договору является один месяц с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Суд второй инстанции считает, что указанный срок является разумным и достаточным для исполнения решения суда. Вопреки доводам заявителя суд не установил обстоятельств для установлениях иных сроков исполнения.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также с учетом того, что мероприятия по технологическому присоединению должны были быть осуществлены Сетевой Компанией до 25.02.2022 (6 месяцев со дня заключения договора об осуществлении технологического присоединения N521075630 от 25.08.2021), принимая во внимание длительное неисполнение Сетевой Компанией условий договора, счел установленный судом первой инстанции срок разумным и достаточным для его исполнения (часть 1 статьи 174 АПК РФ, пункт 27 постановления N7). Обоснованных и объективных возражений, документально подтвержденных, относительно установленного судом ответчиком не приведено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 500 руб.

В обоснование понесенных расходов истцом в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг N3 от 24.07.2022, заключенный между ООО "Специализированный застройщик Государъ-НН" (заказчик) и Ларионовым Виктором Васильевичем (исполнитель), платежное поручение N390 от 25.07.2022 оплата по счету N 938771 от 25.07.2022 за юридические услуги на сумму 20 500 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исследовав представленные в дело документы, проанализировав содержание и объем выполненных представителем истца работ, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, пришел к верному выводу, о том, что разумными являются расходы по оплате услуг представителя в размере 20 500 руб.

Вопреки аргументам ответчика представитель истца Ларионов В.В. принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания от 28.09.2022 (л.д. 42).

Доводы апеллянта о несоразмерности взысканных судом судебных расходов отклонены, поскольку позиция ответчика вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтверждена. Доказательств чрезмерности размера взысканных судебных расходов заявителем жалобы не представлено.

Правовых оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения материалов дела и проверки доводов заявителя жалобы не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма составляет разумный предел, связанный с затратами представителя на оказание представительских услуг. Оснований для снижения судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

В отсутствие данных, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Вопреки доводам жалобы право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. При привлечении представителя, как лица, участвующего в деле, доверитель самостоятельно определяет, исходя из своего опыта, знаний и возможностей, объем тех юридических услуг, которые должны быть оказаны специалистом, а суд не вправе ограничивать или препятствовать в реализации предоставленного статьей 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены апелляционным судом в полном объеме и отклонены по вышеуказанным основаниям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.09.2022 по делу N А43-23148/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Центр и Приволжье" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

Е.А. Новикова
Е.Н. Фединская

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.